Dlaczego std :: is_pod jest przestarzałe w C ++ 20?

std::is_podbędzie prawdopodobnie przestarzałe w C ++ 20.
Jaki jest powód tego wyboru? Czego należy używać zamiast, std::is_podaby wiedzieć, czy typ jest faktycznie POD?

c++ typetraits

— skypjack
źródło

Zobacz także open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/p0767r1.html i US 101 w open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0488r0.pdf

— Baum mit Augen

Dlaczego chcesz wiedzieć, czy typ to POD?

— Marc Glisse,

@MarcGlisse Pytanie o zmiany w standardzie lub takiej cechy niekoniecznie oznacza, że chcę z niej skorzystać. Znalazłem nieaktualną notatkę podczas wyszukiwania w Google i byłem po prostu ciekawy, dlaczego została wycofana.

— skypjack

Moje pytanie było właściwie pośrednią odpowiedzią: zostało usunięte, ponieważ (z grubsza) nie ma powodu, aby pytać, czy typ to POD.

— Marc Glisse,

Użyłbym go jako a, static_assertaby upewnić się, że nikt nie dotyka struktur, które powinny być współdzielone z kodem C.

— Mirko,

POD jest zastępowany dwiema kategoriami, które dają więcej niuansów. Na standardowym spotkaniu C ++ w listopadzie 2017 roku można było o tym powiedzieć:

Wycofanie się z pojęcia „zwykłych starych danych” (POD). Zastąpiono go dwoma bardziej zniuansowanymi kategoriami typów, „trywialnym” i „standardowym układem”. „POD” jest odpowiednikiem „trywialnego i standardowego układu”, ale dla wielu wzorców kodu właściwe jest węższe ograniczenie do „trywialnego” lub tylko „standardowego układu”; aby zachęcić do takiej precyzji, pojęcie „POD” zostało zatem wycofane. Cecha biblioteki is_pod również została odpowiednio przestarzała.

Dla prostych typów danych użyj is_standard_layoutfunkcji, dla trywialnych typów danych (takich jak proste struktury) użyj is_trivialfunkcji.

— DJ Klomp
źródło

Czyli remove_cvrefz jednej strony dodają , to jest cecha złożona, a z drugiej usuwają inne cechy? Wydaje się szalone. :-)

— skypjack

Wydaje się, że jest to trywialne ORAZ standardowy układ ORAZ klauzula obejmująca rekurencyjne POD. Czy klauzula rekurencyjna jest zbędna? To znaczy, czy jest to gwarantowane std::is_pod<T>{} == (std::is_trivial<T>{} && std::is_standard_layout<T>{})?

— Yakk - Adam Nevraumont

@skypjack: Celem usunięcia POD jest to, że nie służy on już żadnemu celowi. Kompozycja „trywialnego” i „standardowego układu” w rzeczywistości nic nie znaczy w C ++ i nie ma powodu, dla którego miałbyś ograniczyć interfejs do POD zamiast „trywialnego” lub „standardowego układu” w oparciu o to, co faktycznie robisz z tym. Z kolei usunięcie „cvref” coś znaczy; wynikowy typ jest typem obiektu bez kwalifikatorów.

— Nicol Bolas,

Naprawdę doceniam tę zmianę. Jako programista oprogramowania systemowego, „standardowy układ” był naprawdę tym, na czym mi zależało przez cały czas, a wymóg dla POD-ów nie posiadających konstruktorów sprawił, że nie opisywały poprawnie mojego wspólnego idiomu „struktury z konstruktorami”. Wcześniej byłem zmuszony nazywać te „pseudo-POD”. Urocze, ale sprawia, że niektórzy fani anime wyglądają na ciebie śmiesznie, kiedy mówisz o pseudonóżach w swoim kodzie.

— TED,

Czy std::is_pod, std::is_triviai std::is_standard_layoutkompilacji? Ponieważ w algorytmach możesz chcieć szybszego algorytmu używającego memcpy () itp., Jeśli jest zgodny z układem C.

— SJHowe