Zwiększ śledzenie stosu
Udokumentowane pod adresem : https://www.boost.org/doc/libs/1_66_0/doc/html/stacktrace/getting_started.html#stacktrace.getting_started.how_to_print_current_call_stack
To najwygodniejsza opcja, jaką do tej pory widziałem, ponieważ:
może faktycznie wydrukować numery linii.
To właśnie sprawia, że połączenia do addr2linejednak , co jest brzydkie i może być powolne jeśli biorą zbyt wiele śladów.
domyślnie demontuje
Boost to tylko nagłówek, więc najprawdopodobniej nie ma potrzeby modyfikowania systemu kompilacji
boost_stacktrace.cpp
#include <iostream>
#define BOOST_STACKTRACE_USE_ADDR2LINE
#include <boost/stacktrace.hpp>
void my_func_2(void) {
std::cout << boost::stacktrace::stacktrace() << std::endl;
}
void my_func_1(double f) {
(void)f;
my_func_2();
}
void my_func_1(int i) {
(void)i;
my_func_2();
}
int main(int argc, char **argv) {
long long unsigned int n;
if (argc > 1) {
n = strtoul(argv[1], NULL, 0);
} else {
n = 1;
}
for (long long unsigned int i = 0; i < n; ++i) {
my_func_1(1); // line 28
my_func_1(2.0); // line 29
}
}
Niestety wydaje się, że jest to nowszy dodatek, a pakietu libboost-stacktrace-devnie ma w Ubuntu 16.04, tylko 18.04:
sudo apt-get install libboost-stacktrace-dev
g++ -fno-pie -ggdb3 -O0 -no-pie -o boost_stacktrace.out -std=c++11 \
-Wall -Wextra -pedantic-errors boost_stacktrace.cpp -ldl
./boost_stacktrace.out
Musimy dodać -ldlna końcu albo kompilacja się nie powiedzie.
Wynik:
0# boost::stacktrace::basic_stacktrace<std::allocator<boost::stacktrace::frame> >::basic_stacktrace() at /usr/include/boost/stacktrace/stacktrace.hpp:129
1# my_func_1(int) at /home/ciro/test/boost_stacktrace.cpp:18
2# main at /home/ciro/test/boost_stacktrace.cpp:29 (discriminator 2)
3# __libc_start_main in /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6
4# _start in ./boost_stacktrace.out
0# boost::stacktrace::basic_stacktrace<std::allocator<boost::stacktrace::frame> >::basic_stacktrace() at /usr/include/boost/stacktrace/stacktrace.hpp:129
1# my_func_1(double) at /home/ciro/test/boost_stacktrace.cpp:13
2# main at /home/ciro/test/boost_stacktrace.cpp:27 (discriminator 2)
3# __libc_start_main in /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6
4# _start in ./boost_stacktrace.out
Dane wyjściowe i są dalej wyjaśnione w sekcji „śledzenie wstecznego glibc” poniżej, która jest analogiczna.
Zwróć uwagę, jak my_func_1(int)i my_func_1(float), które są zniekształcone z powodu przeciążenia funkcji , zostały dla nas ładnie zdemontowane.
Należy pamiętać, że pierwsze introzmowy jest wyłączone przez jedną linię (28 zamiast 27, a drugi jest wyłączony przez dwie linie (27 zamiast 29). To było sugerowane w komentarzach , że to dlatego, że następujący adres instrukcji jest rozważane, które sprawia, że 27 staje się 28, a 29 wyskakuje z pętli i staje się 27.
Następnie obserwujemy, że w -O3przypadku wyjście jest całkowicie okaleczone:
0# boost::stacktrace::basic_stacktrace<std::allocator<boost::stacktrace::frame> >::size() const at /usr/include/boost/stacktrace/stacktrace.hpp:215
1# my_func_1(double) at /home/ciro/test/boost_stacktrace.cpp:12
2# __libc_start_main in /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6
3# _start in ./boost_stacktrace.out
0# boost::stacktrace::basic_stacktrace<std::allocator<boost::stacktrace::frame> >::size() const at /usr/include/boost/stacktrace/stacktrace.hpp:215
1# main at /home/ciro/test/boost_stacktrace.cpp:31
2# __libc_start_main in /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6
3# _start in ./boost_stacktrace.out
Mechanizmy śledzenia wstecznego są na ogół nieodwracalnie niszczone przez optymalizacje. Optymalizacja wywołań końcowych jest tego godnym uwagi przykładem: Co to jest optymalizacja połączeń końcowych?
Benchmark działa na -O3:
time ./boost_stacktrace.out 1000 >/dev/null
Wynik:
real 0m43.573s
user 0m30.799s
sys 0m13.665s
Tak więc, zgodnie z oczekiwaniami, widzimy, że ta metoda jest niezwykle powolna, prawdopodobnie w przypadku połączeń zewnętrznych addr2line, i będzie wykonalna tylko wtedy, gdy wykonywana jest ograniczona liczba połączeń.
Wydaje się, że każdy wydruk śladu zajmie setki milisekund, więc ostrzegamy, że jeśli ślad śladu zdarza się bardzo często, wydajność programu znacznie się pogorszy.
Testowano na Ubuntu 19.10, GCC 9.2.1, boost 1.67.0.
glibc backtrace
Dokumentacja dostępna pod adresem : https://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/Backtraces.html
main.c
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
/* Paste this on the file you want to debug. */
#include <stdio.h>
#include <execinfo.h>
void print_trace(void) {
char **strings;
size_t i, size;
enum Constexpr { MAX_SIZE = 1024 };
void *array[MAX_SIZE];
size = backtrace(array, MAX_SIZE);
strings = backtrace_symbols(array, size);
for (i = 0; i < size; i++)
printf("%s\n", strings[i]);
puts("");
free(strings);
}
void my_func_3(void) {
print_trace();
}
void my_func_2(void) {
my_func_3();
}
void my_func_1(void) {
my_func_3();
}
int main(void) {
my_func_1(); /* line 33 */
my_func_2(); /* line 34 */
return 0;
}
Skompilować:
gcc -fno-pie -ggdb3 -O3 -no-pie -o main.out -rdynamic -std=c99 \
-Wall -Wextra -pedantic-errors main.c
-rdynamic jest kluczową wymaganą opcją.
Biegać:
./main.out
Wyjścia:
./main.out(print_trace+0x2d) [0x400a3d]
./main.out(main+0x9) [0x4008f9]
/lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0) [0x7f35a5aad830]
./main.out(_start+0x29) [0x400939]
./main.out(print_trace+0x2d) [0x400a3d]
./main.out(main+0xe) [0x4008fe]
/lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0) [0x7f35a5aad830]
./main.out(_start+0x29) [0x400939]
Od razu widzimy więc, że nastąpiła optymalizacja inlining i niektóre funkcje zostały utracone ze śledzenia.
Jeśli spróbujemy uzyskać adresy:
addr2line -e main.out 0x4008f9 0x4008fe
otrzymujemy:
/home/ciro/main.c:21
/home/ciro/main.c:36
który jest całkowicie wyłączony.
Jeśli -O0zamiast tego zrobimy to samo z , ./main.outdaje prawidłowy pełny ślad:
./main.out(print_trace+0x2e) [0x4009a4]
./main.out(my_func_3+0x9) [0x400a50]
./main.out(my_func_1+0x9) [0x400a68]
./main.out(main+0x9) [0x400a74]
/lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0) [0x7f4711677830]
./main.out(_start+0x29) [0x4008a9]
./main.out(print_trace+0x2e) [0x4009a4]
./main.out(my_func_3+0x9) [0x400a50]
./main.out(my_func_2+0x9) [0x400a5c]
./main.out(main+0xe) [0x400a79]
/lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0) [0x7f4711677830]
./main.out(_start+0x29) [0x4008a9]
i wtedy:
addr2line -e main.out 0x400a74 0x400a79
daje:
/home/cirsan01/test/main.c:34
/home/cirsan01/test/main.c:35
więc linie są przesunięte tylko o jeden, TODO dlaczego? Ale nadal może być użyteczne.
Wniosek: ślady wsteczne mogą się doskonale wyświetlać tylko z -O0. Dzięki optymalizacjom oryginalny ślad śledzenia jest zasadniczo modyfikowany w skompilowanym kodzie.
Nie mogłem znaleźć prostego sposobu na automatyczne rozróżnianie symboli C ++ za pomocą tego, jednak oto kilka hacków:
Testowane na Ubuntu 16.04, GCC 6.4.0, libc 2.23.
glibc backtrace_symbols_fd
Ten pomocnik jest nieco wygodniejszy niż backtrace_symbolsi generuje zasadniczo identyczne dane wyjściowe:
/* Paste this on the file you want to debug. */
#include <execinfo.h>
#include <stdio.h>
#include <unistd.h>
void print_trace(void) {
size_t i, size;
enum Constexpr { MAX_SIZE = 1024 };
void *array[MAX_SIZE];
size = backtrace(array, MAX_SIZE);
backtrace_symbols_fd(array, size, STDOUT_FILENO);
puts("");
}
Testowane na Ubuntu 16.04, GCC 6.4.0, libc 2.23.
glibc backtracez C ++ demangling hack 1: -export-dynamic+dladdr
Na podstawie: https://gist.github.com/fmela/591333/c64f4eb86037bb237862a8283df70cdfc25f01d3
To jest „hack”, ponieważ wymaga zmiany ELF z -export-dynamic.
glibc_ldl.cpp
#include <dlfcn.h> // for dladdr
#include <cxxabi.h> // for __cxa_demangle
#include <cstdio>
#include <string>
#include <sstream>
#include <iostream>
// This function produces a stack backtrace with demangled function & method names.
std::string backtrace(int skip = 1)
{
void *callstack[128];
const int nMaxFrames = sizeof(callstack) / sizeof(callstack[0]);
char buf[1024];
int nFrames = backtrace(callstack, nMaxFrames);
char **symbols = backtrace_symbols(callstack, nFrames);
std::ostringstream trace_buf;
for (int i = skip; i < nFrames; i++) {
Dl_info info;
if (dladdr(callstack[i], &info)) {
char *demangled = NULL;
int status;
demangled = abi::__cxa_demangle(info.dli_sname, NULL, 0, &status);
std::snprintf(
buf,
sizeof(buf),
"%-3d %*p %s + %zd\n",
i,
(int)(2 + sizeof(void*) * 2),
callstack[i],
status == 0 ? demangled : info.dli_sname,
(char *)callstack[i] - (char *)info.dli_saddr
);
free(demangled);
} else {
std::snprintf(buf, sizeof(buf), "%-3d %*p\n",
i, (int)(2 + sizeof(void*) * 2), callstack[i]);
}
trace_buf << buf;
std::snprintf(buf, sizeof(buf), "%s\n", symbols[i]);
trace_buf << buf;
}
free(symbols);
if (nFrames == nMaxFrames)
trace_buf << "[truncated]\n";
return trace_buf.str();
}
void my_func_2(void) {
std::cout << backtrace() << std::endl;
}
void my_func_1(double f) {
(void)f;
my_func_2();
}
void my_func_1(int i) {
(void)i;
my_func_2();
}
int main() {
my_func_1(1);
my_func_1(2.0);
}
Skompiluj i uruchom:
g++ -fno-pie -ggdb3 -O0 -no-pie -o glibc_ldl.out -std=c++11 -Wall -Wextra \
-pedantic-errors -fpic glibc_ldl.cpp -export-dynamic -ldl
./glibc_ldl.out
wynik:
1 0x40130a my_func_2() + 41
./glibc_ldl.out(_Z9my_func_2v+0x29) [0x40130a]
2 0x40139e my_func_1(int) + 16
./glibc_ldl.out(_Z9my_func_1i+0x10) [0x40139e]
3 0x4013b3 main + 18
./glibc_ldl.out(main+0x12) [0x4013b3]
4 0x7f7594552b97 __libc_start_main + 231
/lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6(__libc_start_main+0xe7) [0x7f7594552b97]
5 0x400f3a _start + 42
./glibc_ldl.out(_start+0x2a) [0x400f3a]
1 0x40130a my_func_2() + 41
./glibc_ldl.out(_Z9my_func_2v+0x29) [0x40130a]
2 0x40138b my_func_1(double) + 18
./glibc_ldl.out(_Z9my_func_1d+0x12) [0x40138b]
3 0x4013c8 main + 39
./glibc_ldl.out(main+0x27) [0x4013c8]
4 0x7f7594552b97 __libc_start_main + 231
/lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6(__libc_start_main+0xe7) [0x7f7594552b97]
5 0x400f3a _start + 42
./glibc_ldl.out(_start+0x2a) [0x400f3a]
Testowane na Ubuntu 18.04.
glibc backtracez C ++ demangling hack 2: parse backtrace output
Pokazano na: https://panthema.net/2008/0901-stacktrace-demangled/
To jest hack, ponieważ wymaga analizy.
DO ZROBIENIA skompilować i pokazać tutaj.
libunwind
ZROBIĆ, czy ma to jakąś przewagę nad śledzeniem wstecznym glibc? Bardzo podobny wynik, również wymaga zmodyfikowania polecenia budowania, ale nie jest częścią glibc, więc wymaga dodatkowej instalacji pakietu.
Kod zaadaptowano z: https://eli.thegreenplace.net/2015/programmatic-access-to-the-call-stack-in-c/
main.c
/* This must be on top. */
#define _XOPEN_SOURCE 700
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
/* Paste this on the file you want to debug. */
#define UNW_LOCAL_ONLY
#include <libunwind.h>
#include <stdio.h>
void print_trace() {
char sym[256];
unw_context_t context;
unw_cursor_t cursor;
unw_getcontext(&context);
unw_init_local(&cursor, &context);
while (unw_step(&cursor) > 0) {
unw_word_t offset, pc;
unw_get_reg(&cursor, UNW_REG_IP, &pc);
if (pc == 0) {
break;
}
printf("0x%lx:", pc);
if (unw_get_proc_name(&cursor, sym, sizeof(sym), &offset) == 0) {
printf(" (%s+0x%lx)\n", sym, offset);
} else {
printf(" -- error: unable to obtain symbol name for this frame\n");
}
}
puts("");
}
void my_func_3(void) {
print_trace();
}
void my_func_2(void) {
my_func_3();
}
void my_func_1(void) {
my_func_3();
}
int main(void) {
my_func_1(); /* line 46 */
my_func_2(); /* line 47 */
return 0;
}
Skompiluj i uruchom:
sudo apt-get install libunwind-dev
gcc -fno-pie -ggdb3 -O3 -no-pie -o main.out -std=c99 \
-Wall -Wextra -pedantic-errors main.c -lunwind
Albo #define _XOPEN_SOURCE 700musi być na górze, albo musimy użyć -std=gnu99:
Biegać:
./main.out
Wynik:
0x4007db: (main+0xb)
0x7f4ff50aa830: (__libc_start_main+0xf0)
0x400819: (_start+0x29)
0x4007e2: (main+0x12)
0x7f4ff50aa830: (__libc_start_main+0xf0)
0x400819: (_start+0x29)
i:
addr2line -e main.out 0x4007db 0x4007e2
daje:
/home/ciro/main.c:34
/home/ciro/main.c:49
Z -O0:
0x4009cf: (my_func_3+0xe)
0x4009e7: (my_func_1+0x9)
0x4009f3: (main+0x9)
0x7f7b84ad7830: (__libc_start_main+0xf0)
0x4007d9: (_start+0x29)
0x4009cf: (my_func_3+0xe)
0x4009db: (my_func_2+0x9)
0x4009f8: (main+0xe)
0x7f7b84ad7830: (__libc_start_main+0xf0)
0x4007d9: (_start+0x29)
i:
addr2line -e main.out 0x4009f3 0x4009f8
daje:
/home/ciro/main.c:47
/home/ciro/main.c:48
Testowane na Ubuntu 16.04, GCC 6.4.0, libunwind 1.1.
libunwind z demanglingiem nazw w C ++
Kod zaadaptowano z: https://eli.thegreenplace.net/2015/programmatic-access-to-the-call-stack-in-c/
relax.cpp
#define UNW_LOCAL_ONLY
#include <cxxabi.h>
#include <libunwind.h>
#include <cstdio>
#include <cstdlib>
#include <iostream>
void backtrace() {
unw_cursor_t cursor;
unw_context_t context;
// Initialize cursor to current frame for local unwinding.
unw_getcontext(&context);
unw_init_local(&cursor, &context);
// Unwind frames one by one, going up the frame stack.
while (unw_step(&cursor) > 0) {
unw_word_t offset, pc;
unw_get_reg(&cursor, UNW_REG_IP, &pc);
if (pc == 0) {
break;
}
std::printf("0x%lx:", pc);
char sym[256];
if (unw_get_proc_name(&cursor, sym, sizeof(sym), &offset) == 0) {
char* nameptr = sym;
int status;
char* demangled = abi::__cxa_demangle(sym, nullptr, nullptr, &status);
if (status == 0) {
nameptr = demangled;
}
std::printf(" (%s+0x%lx)\n", nameptr, offset);
std::free(demangled);
} else {
std::printf(" -- error: unable to obtain symbol name for this frame\n");
}
}
}
void my_func_2(void) {
backtrace();
std::cout << std::endl; // line 43
}
void my_func_1(double f) {
(void)f;
my_func_2();
}
void my_func_1(int i) {
(void)i;
my_func_2();
} // line 54
int main() {
my_func_1(1);
my_func_1(2.0);
}
Skompiluj i uruchom:
sudo apt-get install libunwind-dev
g++ -fno-pie -ggdb3 -O0 -no-pie -o unwind.out -std=c++11 \
-Wall -Wextra -pedantic-errors unwind.cpp -lunwind -pthread
./unwind.out
Wynik:
0x400c80: (my_func_2()+0x9)
0x400cb7: (my_func_1(int)+0x10)
0x400ccc: (main+0x12)
0x7f4c68926b97: (__libc_start_main+0xe7)
0x400a3a: (_start+0x2a)
0x400c80: (my_func_2()+0x9)
0x400ca4: (my_func_1(double)+0x12)
0x400ce1: (main+0x27)
0x7f4c68926b97: (__libc_start_main+0xe7)
0x400a3a: (_start+0x2a)
a następnie możemy znaleźć linie my_func_2i my_func_1(int)z:
addr2line -e unwind.out 0x400c80 0x400cb7
co daje:
/home/ciro/test/unwind.cpp:43
/home/ciro/test/unwind.cpp:54
DO ZROBIENIA: dlaczego linie są oddzielone o jeden?
Testowano na Ubuntu 18.04, GCC 7.4.0, libunwind 1.2.1.
Automatyzacja GDB
Możemy to również zrobić z GDB bez ponownej kompilacji, używając: Jak wykonać określoną akcję, gdy określony punkt przerwania zostanie osiągnięty w GDB?
Chociaż jeśli zamierzasz dużo drukować śladu wstecznego, prawdopodobnie będzie to mniej szybkie niż inne opcje, ale może możemy osiągnąć natywne prędkości z compile code, ale jestem leniwy, aby to teraz przetestować: Jak wywołać assembler w gdb?
main.cpp
void my_func_2(void) {}
void my_func_1(double f) {
my_func_2();
}
void my_func_1(int i) {
my_func_2();
}
int main() {
my_func_1(1);
my_func_1(2.0);
}
main.gdb
start
break my_func_2
commands
silent
backtrace
printf "\n"
continue
end
continue
Skompiluj i uruchom:
g++ -ggdb3 -o main.out main.cpp
gdb -nh -batch -x main.gdb main.out
Wynik:
Temporary breakpoint 1 at 0x1158: file main.cpp, line 12.
Temporary breakpoint 1, main () at main.cpp:12
12 my_func_1(1);
Breakpoint 2 at 0x555555555129: file main.cpp, line 1.
#0 my_func_2 () at main.cpp:1
#1 0x0000555555555151 in my_func_1 (i=1) at main.cpp:8
#2 0x0000555555555162 in main () at main.cpp:12
#0 my_func_2 () at main.cpp:1
#1 0x000055555555513e in my_func_1 (f=2) at main.cpp:4
#2 0x000055555555516f in main () at main.cpp:13
[Inferior 1 (process 14193) exited normally]
TODO Chciałem to zrobić tylko -exz wiersza poleceń, aby nie musieć tworzyć, main.gdbale nie mogłem commandstam pracować.
Testowane w Ubuntu 19.04, GDB 8.2.
Jądro Linux
Jak wydrukować bieżący ślad stosu wątków w jądrze Linuksa?
libdwfl
Pierwotnie wspomniano o tym na stronie : https://stackoverflow.com/a/60713161/895245 i może to być najlepsza metoda, ale muszę trochę przetestować test, ale proszę, zagłosuj za tą odpowiedzią.
TODO: Próbowałem zminimalizować kod w tej odpowiedzi, który działał, do jednej funkcji, ale jest to segfaulting, daj mi znać, jeśli ktoś może znaleźć przyczynę.
dwfl.cpp
#include <cassert>
#include <iostream>
#include <memory>
#include <sstream>
#include <string>
#include <cxxabi.h> // __cxa_demangle
#include <elfutils/libdwfl.h> // Dwfl*
#include <execinfo.h> // backtrace
#include <unistd.h> // getpid
// /programming/281818/unmangling-the-result-of-stdtype-infoname
std::string demangle(const char* name) {
int status = -4;
std::unique_ptr<char, void(*)(void*)> res {
abi::__cxa_demangle(name, NULL, NULL, &status),
std::free
};
return (status==0) ? res.get() : name ;
}
std::string debug_info(Dwfl* dwfl, void* ip) {
std::string function;
int line = -1;
char const* file;
uintptr_t ip2 = reinterpret_cast<uintptr_t>(ip);
Dwfl_Module* module = dwfl_addrmodule(dwfl, ip2);
char const* name = dwfl_module_addrname(module, ip2);
function = name ? demangle(name) : "<unknown>";
if (Dwfl_Line* dwfl_line = dwfl_module_getsrc(module, ip2)) {
Dwarf_Addr addr;
file = dwfl_lineinfo(dwfl_line, &addr, &line, nullptr, nullptr, nullptr);
}
std::stringstream ss;
ss << ip << ' ' << function;
if (file)
ss << " at " << file << ':' << line;
ss << std::endl;
return ss.str();
}
std::string stacktrace() {
// Initialize Dwfl.
Dwfl* dwfl = nullptr;
{
Dwfl_Callbacks callbacks = {};
char* debuginfo_path = nullptr;
callbacks.find_elf = dwfl_linux_proc_find_elf;
callbacks.find_debuginfo = dwfl_standard_find_debuginfo;
callbacks.debuginfo_path = &debuginfo_path;
dwfl = dwfl_begin(&callbacks);
assert(dwfl);
int r;
r = dwfl_linux_proc_report(dwfl, getpid());
assert(!r);
r = dwfl_report_end(dwfl, nullptr, nullptr);
assert(!r);
static_cast<void>(r);
}
// Loop over stack frames.
std::stringstream ss;
{
void* stack[512];
int stack_size = ::backtrace(stack, sizeof stack / sizeof *stack);
for (int i = 0; i < stack_size; ++i) {
ss << i << ": ";
// Works.
ss << debug_info(dwfl, stack[i]);
#if 0
// TODO intended to do the same as above, but segfaults,
// so possibly UB In above function that does not blow up by chance?
void *ip = stack[i];
std::string function;
int line = -1;
char const* file;
uintptr_t ip2 = reinterpret_cast<uintptr_t>(ip);
Dwfl_Module* module = dwfl_addrmodule(dwfl, ip2);
char const* name = dwfl_module_addrname(module, ip2);
function = name ? demangle(name) : "<unknown>";
// TODO if I comment out this line it does not blow up anymore.
if (Dwfl_Line* dwfl_line = dwfl_module_getsrc(module, ip2)) {
Dwarf_Addr addr;
file = dwfl_lineinfo(dwfl_line, &addr, &line, nullptr, nullptr, nullptr);
}
ss << ip << ' ' << function;
if (file)
ss << " at " << file << ':' << line;
ss << std::endl;
#endif
}
}
dwfl_end(dwfl);
return ss.str();
}
void my_func_2() {
std::cout << stacktrace() << std::endl;
std::cout.flush();
}
void my_func_1(double f) {
(void)f;
my_func_2();
}
void my_func_1(int i) {
(void)i;
my_func_2();
}
int main(int argc, char **argv) {
long long unsigned int n;
if (argc > 1) {
n = strtoul(argv[1], NULL, 0);
} else {
n = 1;
}
for (long long unsigned int i = 0; i < n; ++i) {
my_func_1(1);
my_func_1(2.0);
}
}
Skompiluj i uruchom:
sudo apt install libdw-dev
g++ -fno-pie -ggdb3 -O0 -no-pie -o dwfl.out -std=c++11 -Wall -Wextra -pedantic-errors dwfl.cpp -ldw
./dwfl.out
Wynik:
0: 0x402b74 stacktrace[abi:cxx11]() at /home/ciro/test/dwfl.cpp:65
1: 0x402ce0 my_func_2() at /home/ciro/test/dwfl.cpp:100
2: 0x402d7d my_func_1(int) at /home/ciro/test/dwfl.cpp:112
3: 0x402de0 main at /home/ciro/test/dwfl.cpp:123
4: 0x7f7efabbe1e3 __libc_start_main at ../csu/libc-start.c:342
5: 0x40253e _start at ../csu/libc-start.c:-1
0: 0x402b74 stacktrace[abi:cxx11]() at /home/ciro/test/dwfl.cpp:65
1: 0x402ce0 my_func_2() at /home/ciro/test/dwfl.cpp:100
2: 0x402d66 my_func_1(double) at /home/ciro/test/dwfl.cpp:107
3: 0x402df1 main at /home/ciro/test/dwfl.cpp:121
4: 0x7f7efabbe1e3 __libc_start_main at ../csu/libc-start.c:342
5: 0x40253e _start at ../csu/libc-start.c:-1
Test porównawczy:
g++ -fno-pie -ggdb3 -O3 -no-pie -o dwfl.out -std=c++11 -Wall -Wextra -pedantic-errors dwfl.cpp -ldw
time ./dwfl.out 1000 >/dev/null
Wynik:
real 0m3.751s
user 0m2.822s
sys 0m0.928s
Widzimy więc, że ta metoda jest 10 razy szybsza niż śledzenie stosu Boost i dlatego może mieć zastosowanie w większej liczbie przypadków użycia.
Testowane w Ubuntu 19.10 amd64, libdw-dev 0.176-1.1.
Zobacz też