Dlaczego w Pythonie nie ma operatorów ++ i -?

Dlaczego nie ma ++i --operatorów w Pythonie?

Nie dlatego, że to nie ma sensu; sensowne jest zdefiniowanie „x ++” jako „x + = 1, zwracając uwagę na poprzednie wiązanie x”.

Jeśli chcesz poznać pierwotny powód, musisz albo przebrnąć przez stare listy mailingowe w Pythonie, albo zapytać kogoś, kto tam był (np. Guido), ale łatwo to uzasadnić po fakcie:

Proste zwiększanie i zmniejszanie nie jest tak potrzebne jak w innych językach. Nie piszesz for(int i = 0; i < 10; ++i)często takich rzeczy jak w Pythonie; zamiast tego robisz rzeczy takie jak for i in range(0, 10).

Ponieważ nie jest potrzebny tak często, istnieje znacznie mniej powodów, aby nadać mu własną specjalną składnię; kiedy trzeba zwiększyć, +=zwykle jest w porządku.

To nie jest decyzja, czy ma to sens, czy można to zrobić - robi i może. To pytanie, czy warto dodać tę korzyść do podstawowej składni języka. Pamiętaj, że są to cztery operatory - postinc, postdec, preinc, predec i każdy z nich musiałby mieć własne przeciążenia klasy; wszystkie muszą zostać sprecyzowane i przetestowane; dodawałby do kodu opcodes (co oznacza większy, a zatem wolniejszy silnik VM); każda klasa, która obsługuje przyrost logiczny, musiałaby je zaimplementować (na górze +=i -=).

To wszystko jest zbędny z +=a -=, tak by stała się ona stratę netto.

Ta oryginalna odpowiedź, którą napisałem, jest mitem z folkloru komputerowego : zdemaskowany przez Dennisa Ritchiego jako „historycznie niemożliwy”, jak zauważono w listach do redakcji Komunikacji ACM z lipca 2012 r. Doi: 10.1145 / 2209249.2209251

Operatory inkrementacji / dekrementacji C zostały wynalezione w czasie, gdy kompilator C nie był zbyt inteligentny, a autorzy chcieli mieć możliwość określenia bezpośredniego zamiaru użycia operatora języka maszynowego, który zaoszczędził garść cykli dla kompilatora, który może zrobić

load memory
load 1
add
store memory

zamiast

inc memory 

a PDP-11 obsługiwał nawet instrukcje „autoinkrementacji” i „autoinkrementacji odroczonej” odpowiadające odpowiednio *++pi *p++. Jeśli okropnie ciekawy, patrz rozdział 5.3 instrukcji .

Ponieważ kompilatory są wystarczająco inteligentne, aby poradzić sobie z wysokopoziomowymi sztuczkami optymalizacyjnymi wbudowanymi w składnię C, są teraz tylko wygodą składniową.

Python nie ma sztuczek, aby przekazać intencje asemblerowi, ponieważ nie używa żadnego.

Zawsze zakładałem, że ma to związek z tą linią zen Pythona:

Powinien być jeden - a najlepiej tylko jeden - oczywisty sposób na zrobienie tego.

x ++ i x + = 1 robią dokładnie to samo, więc nie ma powodu, aby mieć oba.

Oczywiście moglibyśmy powiedzieć „Guido właśnie tak postanowił”, ale myślę, że tak naprawdę chodzi o powody tej decyzji. Myślę, że jest kilka powodów:

• Łączy ze sobą wypowiedzi i wyrażenia, co nie jest dobrą praktyką. Zobacz http://norvig.com/python-iaq.html
• Ogólnie zachęca ludzi do pisania mniej czytelnego kodu
• Dodatkowa złożoność implementacji języka, która nie jest konieczna w Pythonie, jak już wspomniano

Ponieważ w Pythonie liczby całkowite są niezmienne (int's + = faktycznie zwraca inny obiekt).

Ponadto w ++ / - musisz martwić się o przyrost / spadek przed i po, a zapisanie zajmuje tylko jedno naciśnięcie klawisza x+=1. Innymi słowy, pozwala uniknąć potencjalnego zamieszania kosztem bardzo małego zysku.

Przejrzystość!

W Pythonie chodzi o przejrzystość i żaden programista nie odgadnie poprawnie znaczenia, --achyba że nauczy się języka o takiej konstrukcji.

W Pythonie chodzi również o unikanie konstrukcji, które zapraszają do błędów, a ++operatorzy są znanymi bogatymi źródłami błędów. Te dwa powody są wystarczające, aby nie mieć tych operatorów w Pythonie.

Decyzja, że ​​Python używa wcięcia do oznaczania bloków, a nie środków syntaktycznych, takich jak pewna forma nawiasów początkowych / końcowych lub obowiązkowe oznaczanie końca, opiera się w dużej mierze na tych samych względach.

Na przykład, spójrz na dyskusję dotyczącą wprowadzenia operatora warunkowego (w C cond ? resultif : resultelse:) do Pythona w 2005 roku. Przeczytaj przynajmniej pierwszą wiadomość i wiadomość decyzyjną tej dyskusji (która wcześniej miała kilka prekursorów na ten sam temat).

Ciekawostki: Często wymienianym w nim PEP jest „Propozycja rozszerzenia Pythona” PEP 308 . LC oznacza zrozumienie listy , GE oznacza wyrażenie generatora (i nie martw się, jeśli ci się mylą, nie są to żadne z niewielu skomplikowanych miejsc Pythona).

Rozumiem, dlaczego Python nie ma ++ operatora, brzmi następująco: Kiedy napiszesz to w pythonie a=b=c=1, otrzymasz trzy zmienne (etykiety) wskazujące na ten sam obiekt (którego wartość wynosi 1). Możesz to sprawdzić za pomocą funkcji id, która zwróci adres pamięci obiektu:

In [19]: id(a)
Out[19]: 34019256

In [20]: id(b)
Out[20]: 34019256

In [21]: id(c)
Out[21]: 34019256

Wszystkie trzy zmienne (etykiety) wskazują na ten sam obiekt. Teraz zwiększ jedną ze zmiennych i zobacz, jak wpływa ona na adresy pamięci:

In [22] a = a + 1

In [23]: id(a)
Out[23]: 34019232

In [24]: id(b)
Out[24]: 34019256

In [25]: id(c)
Out[25]: 34019256

Widać, że zmienna awskazuje teraz na inny obiekt jako zmienne bi c. Ponieważ używałeś, a = a + 1jest to wyraźnie jasne. Innymi słowy, przypisujesz całkowicie inny obiekt do etykietya . Wyobraź sobie, że możesz to napisać a++, co sugerowałoby, że nie przypisałeś zmiennego anowego obiektu, ale zwiększysz stary. Wszystkie te rzeczy są IMHO dla minimalizacji zamieszania. Aby lepiej zrozumieć, zobacz jak działają zmienne Pythona:

Dlaczego w Pythonie funkcja może modyfikować niektóre argumenty postrzegane przez program wywołujący, a inne nie?

Czy Python ma funkcję call-by-value lub call-by-reference? Ani.

Czy Python przekazuje wartość, czy referencję?

Czy Python jest przekazywany przez odniesienie czy przekazywany przez wartość?

Python: Jak przekazać zmienną przez referencję?

Zrozumienie zmiennych Python i zarządzania pamięcią

Emulowanie zachowania wartości dodanej w pythonie

Funkcje języka Python wywoływane są przez odniesienie

Kod jak Pythonista: Idiomatic Python

Zostało tak zaprojektowane. Operatory inkrementacji i dekrementacji to tylko skróty x = x + 1. Python zazwyczaj przyjmuje strategię projektowania, która zmniejsza liczbę alternatywnych sposobów wykonywania operacji. Rozszerzone przypisanie jest najbliższą rzeczą do zwiększania / zmniejszania operatorów w Pythonie i nie zostały nawet dodane do Pythona 2.0.

Jestem bardzo nowy w Pythonie, ale podejrzewam, że powodem jest nacisk na zmienne i niezmienne obiekty w języku. Teraz wiem, że x ++ można łatwo interpretować jako x = x + 1, ale WYGLĄDA, jakbyś inkrementował na miejscu obiekt, który mógłby być niezmienny.

Tylko moje zgadywanie / przeczucie.

Po pierwsze, na Python wpływ ma jedynie C; jest pod silnym wpływem ABC , który najwyraźniej nie ma tych operatorów , więc nie powinno być zaskoczeniem, że nie można ich znaleźć w Pythonie.

Po drugie, jak powiedzieli inni, przyrost i spadek są wspierane przez +=i-= już.

Po trzecie, pełne wsparcie dla ++a-- zestawu operatora operatora zwykle obejmuje obsługę zarówno ich wersji przedrostkowej, jak i późniejszej. W C i C ++ może to prowadzić do wszelkiego rodzaju „uroczych” konstrukcji, które wydają mi się (w moim przekonaniu) sprzeczne z duchem prostoty i bezpośredniości, którą obejmuje Python.

Na przykład, podczas gdy instrukcja C while(*t++ = *s++);może wydawać się prosta i elegancka dla doświadczonego programisty, dla kogoś, kto się jej uczy, jest ona prosta. Wrzuć mieszankę przyrostków i przyrostków przedrostków i przyrostków, a nawet wielu profesjonalistów będzie musiało się zatrzymać i trochę pomyśleć.

Uważam, że wynika z wyznania Pythona, że ​​„jawne jest lepsze niż niejawne”.

Może to wynikać z tego, że @GlennMaynard patrzy na tę sprawę w porównaniu z innymi językami, ale w Pythonie robisz rzeczy w taki sposób. To nie jest pytanie „dlaczego”. Jest tam i możesz robić rzeczy z tym samym efektem x+=. W Zen of Python podano: „powinien być tylko jeden sposób rozwiązania problemu”. Wiele możliwości wyboru jest świetnych w sztuce (wolność wypowiedzi), ale kiepska w inżynierii.

++Klasa operatorów są wyrażenia z efektami ubocznymi. Zasadniczo nie można tego znaleźć w Pythonie.

Z tego samego powodu przypisanie nie jest wyrażeniem w Pythonie, co zapobiega wspólnemu if (a = f(...)) { /* using a here */ }idiomowi.

Wreszcie podejrzewam, że operator nie jest zbyt spójny z semantyką odwołań do Pythona. Pamiętaj, że Python nie ma zmiennych (lub wskaźników) z semantyką znaną z C / C ++.

Być może lepszym pytaniem byłoby pytanie, dlaczego operatorzy ci istnieją w C. K&R wzywa operatorów inkrementacji i dekrementacji do „niezwykłych” (sekcja 2.8 na stronie 46). Wprowadzenie nazywa je „bardziej zwięzłym i często bardziej wydajnym”. Podejrzewam, że fakt, że operacje te zawsze pojawiają się w manipulacji wskaźnikami, również odegrał rolę w ich wprowadzeniu. W Pythonie prawdopodobnie zdecydowano, że nie ma sensu próbować optymalizować przyrostów (w rzeczywistości właśnie wykonałem test w C i wydaje się, że zestaw wygenerowany przez gcc używa addl zamiast inc w obu przypadkach) i nie ma wskaźnik arytmetyczny; więc byłby to tylko jeden sposób na zrobienie tego i wiemy, że Python tego nie znosi.

tak jak to zrozumiałem, więc nie pomyślisz, że wartość w pamięci się zmieniła. in c, gdy wykonasz x ++, wartość x w pamięci zmienia się. ale w pythonie wszystkie liczby są niezmienne, stąd adres wskazany przez x jako wciąż ma x nie x + 1. kiedy piszesz x ++, pomyślałbyś, że x zmienia to, co się naprawdę dzieje, polega na tym, że x referencja jest zmieniana na lokalizację w pamięci, w której przechowywany jest x + 1, lub odtwórz tę lokalizację, jeśli nie ma.

Aby wypełnić i tak dobre odpowiedzi na tej stronie:

Załóżmy, że zdecydujemy się to zrobić, prefiks ( ++i), który złamie jednoargumentowe operatory + i -.

Dzisiaj prefiksowanie przez ++lub --nic nie robi, ponieważ umożliwia dwukrotny operator jednoargumentowy plus (nic nie robi) lub dwukrotny unarny minus (dwa razy: sam się anuluje)

>>> i=12
>>> ++i
12
>>> --i
12

To potencjalnie złamałoby tę logikę.

Inne odpowiedzi opisują, dlaczego iteratory nie są potrzebne, ale czasami jest to przydatne podczas przypisywania w celu zwiększenia zmiennej w linii, możesz osiągnąć ten sam efekt za pomocą krotek i wielokrotnego przypisania:

b = ++a staje się:

a,b = (a+1,)*2

i b = a++staje się:

a,b = a+1, a

Pyton 3,8 wprowadza zadanie :=operatora, co pozwala na uzyskanie foo(++a)z

foo(a:=a+1)

foo(a++) jest jednak wciąż nieuchwytny.

Myślę, że odnosi się to do koncepcji zmienności i niezmienności przedmiotów. 2,3,4,5 są niezmienne w pythonie. Zobacz zdjęcie poniżej. 2 ma ustalony identyfikator do czasu tego procesu w Pythonie.

x ++ zasadniczo oznacza przyrost lokalny, taki jak C. W C, x ++ wykonuje przyrost lokalny. Zatem x = 3, a x ++ zwiększyłoby 3 w pamięci do 4, w przeciwieństwie do Pythona, gdzie 3 nadal istniałoby w pamięci.

Dlatego w Pythonie nie trzeba odtwarzać wartości w pamięci. Może to prowadzić do optymalizacji wydajności.

To odpowiedź oparta na przeczuciu.

Wiem, że jest to stary wątek, ale nie obejmuje go najczęstszy przypadek użycia ++ i, ponieważ jest to ręczne indeksowanie zestawów, gdy nie ma dostępnych indeksów. Ta sytuacja powoduje, że Python zapewnia enumerate ()

Przykład: w dowolnym języku, gdy używasz konstrukcji takiej jak foreach, aby iterować po zestawie - dla przykładu powiemy nawet, że jest to zestaw nieuporządkowany i potrzebujesz unikalnego indeksu, aby wszystko rozróżnić, powiedz

i = 0
stuff = {'a': 'b', 'c': 'd', 'e': 'f'}
uniquestuff = {}
for key, val in stuff.items() :
  uniquestuff[key] = '{0}{1}'.format(val, i)
  i += 1

W takich przypadkach python zapewnia metodę wyliczania, np

for i, (key, val) in enumerate(stuff.items()) :