Właściwie _varkonwencja pochodzi z VB, a nie z C # czy C ++ (m _, ... to inna sprawa).
Pozwoliło to przezwyciężyć niewrażliwość VB na wielkość liter podczas deklarowania właściwości.
Na przykład, taki kod nie jest możliwe w VB, ponieważ uważa, useri Userjako taki sam identyfikator
Private user As String
Public Property User As String
Get
Return user
End Get
Set(ByVal Value As String)
user = value
End Set
End Property
Aby temu zaradzić, niektórzy używali konwencji dodawania „_” do pola prywatnego, aby uzyskać taki efekt
Private _user As String
Public Property User As String
Get
Return _user
End Get
Set(ByVal Value As String)
_user = value
End Set
End Property
Ponieważ wiele konwencji dotyczy .Net i aby zachować pewną jednolitość między konwencjami C # i VB.NET, używają one tej samej.
Znalazłem odniesienie do tego, co mówiłem:
http://10rem.net/articles/net-naming-conventions-and-programming-standards---best-practices
Etui Camel z wiodącym podkreśleniem. W VB.NET zawsze zaznaczaj „Chroniony” lub „Prywatny”, nie używaj „Dim”. Używanie "m_" jest odradzane, podobnie jak używanie nazwy zmiennej, która różni się od właściwości tylko wielkością liter, szczególnie w przypadku zmiennych chronionych, ponieważ narusza to zgodność i sprawi, że twoje życie będzie bólem, jeśli będziesz programować w VB.NET, ponieważ musiałby nadać członkom inną nazwę niż właściwości akcesora / mutatora. Ze wszystkich przedstawionych tutaj elementów, wiodące podkreślenie jest tak naprawdę jedynym kontrowersyjnym. Osobiście wolę to od prostych, pozbawionych podkreślenia wielbłądów dla moich zmiennych prywatnych, więc nie muszę kwalifikować nazw zmiennych za pomocą „this”. odróżnić od parametrów w konstruktorach lub w innych miejscach, gdzie prawdopodobnie wystąpi kolizja nazw. Przy niewrażliwości na wielkość liter w VB.NET jest to jeszcze ważniejsze, ponieważ właściwości akcesorium zwykle mają taką samą nazwę, jak prywatne zmienne składowe, z wyjątkiem podkreślenia. Jeśli chodzi o m_, to tak naprawdę chodzi tylko o estetykę. Ja (i wielu innych) uważam, że m_ jest brzydki, ponieważ wygląda na to, że w nazwie zmiennej jest dziura. To prawie obraźliwe. Używałem go cały czas w VB6, ale to tylko dlatego, że zmienne nie mogły mieć wiodącego podkreślenia. Nie mogłem być szczęśliwszy, widząc, jak to odchodzi. Firma Microsoft odradza m_ (i prostą _), mimo że zrobili to w swoim kodzie. Również prefiks z prostym „m” jest od razu skuteczny. Oczywiście, ponieważ kodują głównie w C #, mogą mieć prywatnych członków różniących się tylko wielkością liter od właściwości. Ludzie VB muszą zrobić coś innego. Zamiast próbować wymyślać przypadki specjalne dla poszczególnych języków, polecam wiodące podkreślenie dla wszystkich języków, które będą go obsługiwać. Jeśli chcę, aby moja klasa była w pełni zgodna z CLS, mógłbym pominąć prefiks na dowolnej chronionej C # zmiennej składowej. W praktyce jednak nigdy się tym nie martwię, ponieważ zachowuję wszystkie potencjalnie chronione zmienne składowe jako prywatne, a zamiast tego dostarczam chronione metody dostępu i mutatory. Dlaczego: w skrócie, ta konwencja jest prosta (jeden znak), łatwa do odczytania (twoje oko nie jest rozpraszane przez inne wiodące znaki) i skutecznie pozwala uniknąć kolizji nazw ze zmiennymi na poziomie procedury i właściwościami na poziomie klasy. Właściwości na poziomie klasy . Polecam wiodące podkreślenie dla wszystkich języków, które będą go wspierać. Jeśli chcę, aby moja klasa była w pełni zgodna z CLS, mógłbym pominąć prefiks na dowolnej chronionej C # zmiennej składowej. W praktyce jednak nigdy się tym nie martwię, ponieważ zachowuję wszystkie potencjalnie chronione zmienne składowe jako prywatne, a zamiast tego dostarczam chronione metody dostępu i mutatory. Dlaczego: w skrócie, ta konwencja jest prosta (jeden znak), łatwa do odczytania (twoje oko nie jest rozpraszane przez inne wiodące znaki) i skutecznie pozwala uniknąć kolizji nazw ze zmiennymi na poziomie procedury i właściwościami na poziomie klasy. Właściwości na poziomie klasy . Polecam wiodące podkreślenie dla wszystkich języków, które będą go wspierać. Jeśli chcę, aby moja klasa była w pełni zgodna z CLS, mógłbym pominąć prefiks na dowolnej chronionej C # zmiennej składowej. W praktyce jednak nigdy się tym nie przejmuję, ponieważ zachowuję wszystkie potencjalnie chronione zmienne składowe jako prywatne i zamiast tego dostarczam chronione metody dostępu i mutatory. Dlaczego: w skrócie, ta konwencja jest prosta (jeden znak), łatwa do odczytania (twoje oko nie jest rozpraszane przez inne wiodące znaki) i skutecznie pozwala uniknąć kolizji nazw ze zmiennymi na poziomie procedury i właściwościami na poziomie klasy. Właściwości na poziomie klasy . Nigdy się tym nie martwię, ponieważ zachowuję wszystkie potencjalnie chronione zmienne składowe jako prywatne, a zamiast tego dostarczam chronione akcesory i mutatory. Dlaczego: w skrócie, ta konwencja jest prosta (jeden znak), łatwa do odczytania (twoje oko nie jest rozpraszane przez inne wiodące znaki) i skutecznie pozwala uniknąć kolizji nazw ze zmiennymi na poziomie procedury i właściwościami na poziomie klasy. Właściwości na poziomie klasy . Nigdy się tym nie martwię, ponieważ zachowuję wszystkie potencjalnie chronione zmienne składowe jako prywatne, a zamiast tego dostarczam chronione akcesory i mutatory. Dlaczego: w skrócie, ta konwencja jest prosta (jeden znak), łatwa do odczytania (twoje oko nie jest rozpraszane przez inne wiodące znaki) i skutecznie pozwala uniknąć kolizji nazw ze zmiennymi na poziomie procedury i właściwościami na poziomie klasy. Właściwości na poziomie klasy .