Czy istnieje pseudoklasa CSS przeciwna do: hover?

Czy istnieje pseudoklasa w CSS do określenia?

:not(:hover)

A może to jedyny sposób na określenie elementu, który nie jest wskazywany?

Przejrzałem kilka odniesień do CSS3 i nie widzę żadnej wzmianki o pseudoklasie CSS, aby określić przeciwieństwo: hover.

Tak, użyj :not(:hover)

.child:not(:hover){
  opacity: 0.3;
}

jsBin demo

Inny przykład; Myślę, że chcesz: „gdy się unosi, przyciemnij wszystkie pozostałe elementy” .

Jeśli moje założenie jest poprawne i zakładając, że wszystkie twoje selektory są wewnątrz tego samego rodzica:

.parent:hover .child{
    opacity: 0.2;      // Dim all other elements
}
.child:hover{
   opacity: 1;         // Not the hovered one
}

.child{
  display:inline-block;
  background:#000;
  border:1px solid #fff;
  width: 50px;
  height: 50px;
  transition: 0.4s;
}

.parent:hover .child{
  opacity: 0.3;
}
.parent .child:hover{
  opacity: 1;
}

<div class="parent">
  <div class="child"></div>
  <div class="child"></div>
  <div class="child"></div>
  <div class="child"></div>
</div>

W przeciwnym razie ... po prostu użyj domyślnej logiki:

.child{
   opacity: 0.2;
}
.child:hover{
   opacity: 1;
}

Nie ma takiej pseudoklasy. Nie ma takiej potrzeby, kiedy możesz po prostu użyć :not(:hover). Celem :not()pseudoklasy jest umożliwienie autorom pisania negacji bez konieczności określania oddzielnych negacji każdej istniejącej (i przyszłej) dynamicznej pseudoklasy, w której element może tylko pasować lub nie pasować do pseudoklasy.

Na przykład tylko niektóre elementy mogą być :enabledalbo :disabled- większość elementów nie jest żadną, ponieważ semantyka po prostu nie ma zastosowania - ale element może być wyznaczony tylko przez urządzenie wskazujące ( :hover) lub nie ( :not(:hover)). Zapewnienie negacji, które można już osiągnąć bezpośrednio za pomocą :not(), znacznie podważyłoby jego użyteczność (chociaż nadal można by go użyć do zanegowania dowolnego innego prostego selektora - lub całych złożonych selektorów w przyszłości ).

Argument, że taka pseudoklasa byłaby mniej kosztowna obliczeniowo, jest dość słaby. Najbardziej naiwnym wdrożeniem takiej pseudoklasy byłoby dosłowne :not(:hover)sprawdzenie, co nie byłoby lepsze. Wszelkie bardziej złożone lub zoptymalizowane implementacje i prosisz dostawców o zaimplementowanie pseudoklasy, która jest albo tak szybka, albo nawet szybsza niż :not(:hover)coś, co jest już wystarczająco rzadkie w przypadku użycia, biorąc pod uwagę inne dostępne opcje, takie jak kaskadowanie i :not(:hover)(np. gdy kaskadowanie nie wchodzi w grę), do których łatwo masz dostęp. Po prostu nie uzasadnia czasu i wysiłku, aby specyfikować, wdrażać i testować alternatywę dla co najmniej jednej innej istniejącej metody, która jest w 100% funkcjonalnie równoważna (i ma zastosowanie do co najmniej80% scenariuszy). Jest też kwestia nazwania takiej pseudoklasy - nie zaproponowałeś jej nazwy i nie mogę wymyślić dobrej. :not-hoverjest krótszy tylko o dwa bajty i tylko nieznacznie mniej pracy przy wpisywaniu. Jeśli już, jest to potencjalnie bardziej zagmatwane niż :not(:hover).

Jeśli martwisz się o specyficzność, zwróć uwagę, że sama :not()pseudoklasa nie jest liczona jako swoistość; tylko jego najbardziej konkretnym argumentem jest . :not(:hover)i :hoversą równie konkretne. Tak więc specyficzność też nie jest problemem.

Jeśli martwisz się o obsługę przeglądarek, taka pseudoklasa, jeśli została wprowadzona, prawdopodobnie została wprowadzona razem :not()z selektorami lub na późniejszym poziomie, ponieważ nie pojawiła się w CSS2 (gdzie :hoverpo raz pierwszy została wprowadzona ponad 17 lat temu, a po raz pierwszy wdrożony w IE4 jeszcze rok wcześniej). Wprowadzenie go na późniejszym poziomie byłoby bezcelowe, ponieważ autorzy byliby po prostu zmuszeni do kontynuowania korzystania, :not(:hover)dopóki przeglądarki i tak nie zaczną implementować tej nowej pseudoklasy i nie mieliby powodu do zmiany.

Zauważ, że to nie to samo, co poniższe pytanie, które mówi o zdarzeniach i stanach (pierwotnie dotyczy :focusraczej niż :hover, ale obowiązuje ta sama zasada): Czy CSS ma selektor: blur (pseudoklasa)?

Jeśli chcesz wyświetlić coś tylko po najechaniu kursorem na coś innego, możesz użyć

selector:not(:hover)

lubię to:

section{
   font-size:3em;
}

div:not(:hover) + section{
 display:none;
}

<div>Hover on me</div>

<section>Peek A Boo!</section>

Istnieje kilka niezwykłych efektów i rezultatów :not(), o których należy pamiętać:

• :not(:not(...)), :not(p::before)Nie jest możliwe
• :not(*) oczywiście nigdy nie zostałyby zastosowane
• :not(.foo)dopasuje wszystko, co nie jest .foo, w tym tagi, takie jak <HTML>i<body>
• zwiększa specyficzność reguły, np. #foo:not(#bar)będzie pasował do tego samego elementu co prostszy #foo, ale ma większą specyficzność.

andpraca z :not:

• Elementy, które nie są <div>i nie są <span>elementami: body :not(div):not(span){}

oroperacja z :not, to nie jest jeszcze dobrze obsługiwane.

• Elementy, które nie są .crazylub .fancy:body :not(.crazy, .fancy){}

Źródło MDN

a {
  /*styles*/
} 

jest zwykłym (odsyłaczem niewymienionym)

a:hover {
  /*styles*/
} 

jest linkiem najechanym kursorem