Czy memcached jest dinozaurem w porównaniu z Redisem? [Zamknięte]

Przez ostatnie tygodnie sporo pracowałem z memcached i właśnie dowiedziałem się o Redis. Kiedy przeczytałem tę część ich pliku readme, nagle poczułem ciepło i przytulnie w żołądku:

Redis może być używany jako memcached na sterydach, ponieważ jest tak szybki jak memcached, ale ma wiele innych funkcji. Podobnie jak memcached, Redis obsługuje również ustawianie limitów czasu dla kluczy, dzięki czemu ten klucz zostanie automatycznie usunięty po upływie określonego czasu.

Brzmi niesamowicie. Znalazłem również tę stronę z testami porównawczymi: http://www.ruturaj.net/redis-memcached-tokyo-tyrant-mysql-comparison

Więc szczerze - czy memcache to naprawdę ten stary dinousaur, który jest złym wyborem z punktu widzenia wydajności w porównaniu do tego nowicjusza o imieniu Redis?

Wcześniej nie słyszałem wiele o Redis, a więc podejście do mojego pytania!

Memcache to wciąż doskonałe narzędzie i BARDZO niezawodny.

zamiast patrzeć na ten problem z perspektywy, która jest szybsza w zakresie <100 ms, spójrz na wydajność dla „klasy” oprogramowania.

• Czy używa tylko lokalnego pamięci RAM? -> najszybszy
• Czy używa zdalnego RAM? -> szybko
• Czy używa ram plus dysk twardy -> oh hurm.
• Czy używa tylko twardego dysku -> uruchom!

Zależy od tego, czego potrzebujesz, ogólnie myślę, że:

• Nie powinieneś zbytnio przejmować się występami. Redis jest szybszy na rdzeń z małymi wartościami, ale Memcached może używać wielu rdzeni z jednym plikiem wykonywalnym i portem TCP bez pomocy klienta. Także memcached jest szybszy z dużymi wartościami rzędu 100k. Redis ostatnio znacznie poprawił duże wartości (niestabilna gałąź), ale nadal memcached jest szybszy w tym przypadku użycia. Chodzi o to, że ani jedno, ani drugie nie będzie prawdopodobnie wąskim gardłem w zakresie dostarczania zapytań na sekundę.
• Powinieneś dbać o wykorzystanie pamięci. Dla prostych par klucz-wartość memcached jest bardziej efektywny pod względem pamięci. Jeśli używasz skrótów Redis, Redis jest bardziej wydajny pod względem pamięci. Zależy od przypadku użycia.
• Powinieneś dbać o trwałość i replikację, dwie funkcje dostępne tylko w Redis. Nawet jeśli Twoim celem jest zbudowanie pamięci podręcznej, pomaga to, że po aktualizacji lub ponownym uruchomieniu komputera dane nadal są dostępne.
• Powinieneś dbać o rodzaj operacji, których potrzebujesz. W Redis jest wiele skomplikowanych operacji, nawet biorąc pod uwagę przypadek użycia pamięci podręcznej, często można wykonać znacznie więcej w jednej operacji, bez konieczności przetwarzania danych po stronie klienta (czasem potrzebne jest wiele operacji we / wy). Operacje te są często tak szybkie, jak zwykłe GET i SET. Jeśli więc nie potrzebujesz tylko GET / SET, ale bardziej skomplikowanych rzeczy, Redis może bardzo pomóc (pomyśl o buforowaniu na osi czasu).

Bez przypadku użycia trudno jest teraz wybrać właściwy, ale myślę, że w wielu przypadkach Redis ma sens, ponieważ nawet jeśli nie chcesz używać go jako bazy danych, będąc o wiele bardziej zdolnym, możesz rozwiązać więcej problemów, nie tylko buforowanie, ale nawet wiadomości, ranking itd.

Ps oczywiście mogłem być stronniczy, ponieważ jestem głównym programistą projektu Redis.

Więc szczerze - czy memcache to naprawdę ten stary dinousaur, który jest złym wyborem z punktu widzenia wydajności w porównaniu do tego nowicjusza o imieniu Redis?

• Porównanie zestawów funkcji Redisma wtedy znacznie większą funkcjonalność;
• Porównywanie łatwości instalacji Redisjest również znacznie łatwiejsze. Nie są wymagane zależności;
• RedisLepsze jest także porównywanie aktywnego rozwoju ;
• Wierzę, że memcachedjest trochę szybszy niż Redis. W ogóle nie dotyka dysku;
• Moim zdaniem jest Redisto lepszy produkt niż memcached.

To, co zapamiętał, czego nie robi Redis, to ostatnio używana eksmisja wartości z pamięci podręcznej. Dzięki memcached możesz bezpiecznie ustawić tyle wartości, ile chcesz, a kiedy przepełnią pamięć, te, których ostatnio nie używałeś, zostaną usunięte. Dzięki Redis możesz to tylko przybliżyć, ustawiając limit czasu na wszystko; kiedy musi zwolnić pamięć, zajrzy do trzech losowych kluczy i usunie ten, który jest najbliższy wygaśnięciu.

To główna różnica, jeśli używasz go tylko jako pamięci podręcznej.

Możesz także zajrzeć na Membase.

http://www.northscale.com/products/membase_server.html

Nie korzystałem z niego, ale wydaje się być podobny do Redisa, ponieważ jest to skoncentrowany na pamięci sklep KV z trwałością. Główne różnice w stosunku do tego, co widzę, to:

• Redis ma znacznie więcej możliwości manipulacji danymi (zestawy uporządkowane itp.)
• Redis ma oczekujący projekt klastra Redis, aby zwiększyć skalowalność w poziomie

• Redis ma pojedynczą warstwę odciążenia danych na dysk (VM) opartą na hybrydowym algorytmie uwzględniającym zarówno LRU, jak i rozmiar obiektu.

• Membase wykorzystuje protokół memcached wire - przydatny jako ścieżka aktualizacji dla istniejących aplikacji

• Membase jest skonfigurowany do skalowania w poziomie za pomocą rozproszonego podejścia hashtable
• Membase może obsługiwać wiele poziomów odciążania danych przy użyciu podejścia LRU (bardzo rzadko używany jest na dysk, nieco rzadko na SSD, często pozostaje w pamięci RAM)
• Nie jestem pewien co do możliwości TTL w Membase.

Wybór może zależeć od stopnia, w jakim Twoja aplikacja może wykorzystać dodatkowe funkcje manipulacji danymi w Redis.

Hazelcast obsługuje natywnie protokół memcached

https://web.archive.org/web/20140601010929/http://hazelcast.org/docs/latest/manual/html-single/hazelcast-documentation.html

i dlatego jest nowoczesną alternatywą dla memcached. Powinieneś wypróbować wszystkie rozwiązania, aby zobaczyć, co działa najlepiej dla Ciebie.