Obie są bibliotekami serializacji i zostały opracowane przez programistów Google. Czy jest między nimi jakaś duża różnica? Czy konwersja kodu przy użyciu buforów protokołów do używania FlatBuffers jest dużo pracy ?
Obie są bibliotekami serializacji i zostały opracowane przez programistów Google. Czy jest między nimi jakaś duża różnica? Czy konwersja kodu przy użyciu buforów protokołów do używania FlatBuffers jest dużo pracy ?
Odpowiedzi:
Napisałem szczegółowe porównanie kilku systemów serializacji, w tym Protobufs i FlatBuffers, tutaj:
https://kentonv.github.io/capnproto/news/2014-06-17-capnproto-flatbuffers-sbe.html
Jednak porównanie koncentruje się bardziej na porównaniu trzech nowych systemów serializacji „zerowej kopii” i obejmuje Protobufy głównie jako punkt odniesienia. Jestem także autorem Cap'n Proto, a także autorem Protobufs v2 (byłem odpowiedzialny za open sourcing Protobufs w Google), więc porównanie może być stronnicze.
Zwróć uwagę, że Protobufs jest używany we własnych usługach Google, podczas gdy FlatBuffers jest bardziej eksperymentalnym projektem, który, jak rozumiem, nie został szeroko przyjęty wewnętrznie.
Protocol Buffersw projektach. Po sprawdzeniu wiadomości na tematFlatBuffersprojektu i w programieGithubstwierdziłem, że jest on eksperymentalny, jak powiedziałeś, i nie jest zbyt gorący, więc przeszukałem również porównanie wydajności międzyPBiFBi opublikowałem to pytanie. Dziękuję za porównanie! To dużo znaczy! I nie mogę się bardziej zgodzić zbenchmarksekcją w Twoim pościethe relative performance of these libraries depends deeply on the use case.