Jak przekazać parametry do Activator.CreateInstance <T> ()

236

Chcę utworzyć instancję typu określonego przeze mnie w ogólnej metodzie. Ten typ ma wiele przeciążonych konstruktorów. Chciałbym móc przekazywać argumenty konstruktorom, ale

Activator.CreateInstance<T>()

nie widzi tego jako opcji.

Czy jest na to inny sposób?

c# generics createinstance

— DaveDev
źródło

3

możliwy duplikat Activator.CreateInstance - Jak tworzyć instancje klas, które sparametryzowały konstruktory

— nawfal

458

Tak.

(T)Activator.CreateInstance(typeof(T), param1, param2);

— SLaks
źródło

2

Podoba mi się ta odpowiedź ;-)

— frack

16

Istnieje inny sposób przekazywania argumentów do obiektu CreateInstance za pomocą nazwanych parametrów.

Na tej podstawie możesz przekazać tablicę w kierunku CreateInstance. To pozwoli ci mieć 0 lub wiele argumentów.

public T CreateInstance<T>(params object[] paramArray)
{
  return (T)Activator.CreateInstance(typeof(T), args:paramArray);
}

— sudhAnsu63
źródło

2

To wydaje się niekompletne, na pewno musisz zwrócić obiekt typu T zamiast nieważny? public T CreateInstance <T> (params object [] paramArray) {return (T) Activator.CreateInstance (typeof (T), args: paramArray); }

— wlf

11

Pamiętaj jednak, że przekazywanie argumentów na Activator.CreateInstance ma znaczącą różnicę wydajności w porównaniu do tworzenia bez parametrów.

Istnieją lepsze alternatywy dla dynamicznego tworzenia obiektów za pomocą wstępnie skompilowanej lambdy. Oczywiście zawsze wydajność jest subiektywna i wyraźnie zależy od każdego przypadku, czy jest tego warta, czy nie.

Szczegóły dotyczące problemu w tym artykule.

Wykres pochodzi z artykułu i przedstawia czas w ms na 1000 połączeń.

— Anestis Kivranoglou
źródło

W kontekście, ta tabela oznacza, że (średnio na tym samym sprzęcie) każde wywołanie sparametryzowanego konstruktora Activator.CreateInstancezajmie 0.0035ms(lub 3,5 mikrosekundy) - w zależności od aplikacji może to nawet nie zarejestrować się w testach wydajności.

— Dai

6

Jako alternatywa dla Activator.CreateInstance, FastObjectFactory w połączonym adresie URL działa lepiej niż Activator (od .NET 4.0 i znacznie lepiej niż .NET 3.5. Brak testów / statystyk z .NET 4.5). Zobacz wpis StackOverflow zawierający statystyki, informacje i kod:

Jak przekazać argumenty ctor w Activator.CreateInstance lub użyć IL?

— Tamiza
źródło

Czy masz na myśli, że istnieje alternatywne rozwiązanie (połączone), które prawdopodobnie będzie działać lepiej niż Activator.CreateInstance podczas przekazywania parametrów? Czy to może działać lepiej we wszystkich przypadkach?

— El Zorko,

1

Od jakiegoś czasu nie przeprowadzałem testów wydajności i wygląda na to, że ktoś opublikował statystyki .NET 4.0, ale tak. Z .NET 4.0 wygląda na to, że FastObjectFactory ma lepszą wydajność. Activator.CreateInstance był okropny w .NET 3.5 i był znacznie szybszy w .NET 4.0, jednak nadal wolniejszy niż FastObjectFactory połączony w tym adresie URL.

— Thames,

1

public class AssemblyLoader<T>  where T:class
{
    public void(){
        var res = Load(@"C:\test\paquete.uno.dos.test.dll", "paquete.uno.dos.clasetest.dll") 
    }

    public T Load(string assemblyFile, string objectToInstantiate) 
    {
        var loaded = Activator.CreateInstanceFrom(assemblyFile, objectToInstantiate).Unwrap();

        return loaded as T;
    }
}

— Carga dinamica de dll
źródło

1

Jest to niewyjaśnione tylko kodem. Wątpię, czy to pomaga, a nawet w ogóle działa. Aby mnie przekonać, proszę wyjaśnić, jak to działa i dlaczego ma rozwiązać problem.

— Yunnosch