Dlaczego nie można analizować C ++ za pomocą parsera LR (1)?


153

Czytałem o parserach i generatorach parserów i znalazłem to oświadczenie na stronie parsowania LR Wikipedii:

Wiele języków programowania można analizować przy użyciu pewnych odmian parsera LR. Jednym godnym uwagi wyjątkiem jest C ++.

Dlaczego tak się dzieje? Jaka konkretna właściwość języka C ++ powoduje, że nie można przeanalizować parserów LR?

Korzystając z Google, stwierdziłem tylko, że C można doskonale przeanalizować z LR (1), ale C ++ wymaga LR (∞).


7
Tak jak: aby nauczyć się rekurencji, musisz zrozumieć rekurencję ;-).
Toon Krijthe

5
„Zrozumiesz parsery, gdy przeanalizujesz to wyrażenie”
ilya n.

Odpowiedzi:


92

Istnieje interesujący wątek na temat Lambda the Ultimate, który omawia gramatykę LALR dla C ++ .

Zawiera link do rozprawy doktorskiej, która zawiera omówienie analizowania w C ++, która stwierdza, że:

„Gramatyka języka C ++ jest niejednoznaczna, zależna od kontekstu i potencjalnie wymaga nieskończonego przewidywania, aby rozwiązać niektóre niejasności”.

Dalej podaje szereg przykładów (patrz strona 147 pliku PDF).

Oto przykład:

int(x), y, *const z;

znaczenie

int x;
int y;
int *const z;

Porównać do:

int(x), y, new int;

znaczenie

(int(x)), (y), (new int));

(wyrażenie oddzielone przecinkami).

Dwie sekwencje tokenów mają ten sam początkowy podciąg, ale różne drzewa parsowania, które zależą od ostatniego elementu. Przed ujednoznaczniającym może znajdować się dowolnie wiele tokenów.


29
Fajnie byłoby podsumować stronę 147 na tej stronie. Mam zamiar przeczytać tę stronę. (+1)
Wesoły

11
Przykład: int (x), y, * const z; // znaczenie: int x; int y; int * const z; (sekwencja deklaracji) int (x), y, new int; // znaczenie: (int (x)), (y), (nowy int)); (wyrażenie oddzielone przecinkami) Dwie sekwencje znaczników mają ten sam początkowy podciąg, ale różne drzewa parsowania, które zależą od ostatniego elementu. Przed ujednoznaczniającym może znajdować się dowolnie wiele tokenów.
Blaisorblade

6
Cóż, w tym kontekście ∞ oznacza „dowolnie wiele”, ponieważ antycypowanie zawsze będzie ograniczone długością wejściową.
MauganRa

1
Jestem dość zaskoczony cytatem z rozprawy doktorskiej. Jeśli występuje niejednoznaczność, to z definicji ŻADNE spojrzenie w przód nie może nigdy "rozwiązać" niejednoznaczności (tj. Zdecydować, która pars jest poprawna, ponieważ co najmniej 2 parse są uważane za poprawne przez gramatykę). Co więcej, cytat wspomina o niejednoznaczności C, ale wyjaśnienie nie wykazuje niejednoznaczności, a jedynie niejednoznaczny przykład, w którym decyzję dotyczącą analizy można podjąć tylko po arbitralnym, długim spojrzeniu w przyszłość.
dodecaplex

231

Parsery LR z założenia nie radzą sobie z niejednoznacznymi regułami gramatycznymi. (Ułatwili teorię w latach siedemdziesiątych, kiedy opracowywano pomysły).

C i C ++ zezwalają na następującą instrukcję:

x * y ;

Ma dwie różne analizy:

  1. Może to być deklaracja y, jako wskaźnik do typu x
  2. Może to być wielokrotność x i y, odrzucając odpowiedź.

Teraz możesz pomyśleć, że to drugie jest głupie i należy je zignorować. Większość by się z tobą zgodziła; jednak są przypadki, w których może to mieć efekt uboczny (np. przeciążenie funkcji multiply). ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że istnieją dwie różne analizy, dlatego program może oznaczać różne rzeczy w zależności od tego, jak powinien zostać przeanalizowany.

Kompilator musi zaakceptować odpowiednią w odpowiednich okolicznościach, aw przypadku braku innych informacji (np. Znajomość typu x) musi zebrać oba, aby później zdecydować, co robić. Zatem gramatyka musi na to pozwolić. A to sprawia, że ​​gramatyka jest niejednoznaczna.

Dlatego czyste parsowanie LR nie może sobie z tym poradzić. Również wiele innych powszechnie dostępnych generatorów parserów, takich jak Antlr, JavaCC, YACC czy tradycyjny Bison, czy nawet parsery w stylu PEG, nie może być używanych w „czysty” sposób.

Istnieje wiele bardziej skomplikowanych przypadków (parsowanie składni szablonu wymaga arbitralnego spojrzenia w przód, podczas gdy LALR (k) może patrzeć w przód na większości k tokenów), ale wystarczy tylko jeden kontrprzykład, aby zestrzelić czysty parsowanie LR (lub innych).

Większość prawdziwych parserów C / C ++ radzi sobie z tym przykładem używając pewnego rodzaju deterministycznego parsera z dodatkowym hackem: przeplatają parsowanie z kolekcją tablic symboli ... tak aby do czasu napotkania "x" parser wiedział, czy x jest typem lub nie, a zatem może wybierać między dwoma potencjalnymi analizami. Ale parser, który to robi, nie jest bezkontekstowy, a parsery LR (czyste itp.) Są (w najlepszym przypadku) bezkontekstowe.

Można oszukiwać i dodawać semantyczne kontrole czasu redukcji dla poszczególnych reguł w parserach LR, aby dokonać tego ujednoznacznienia. (Ten kod często nie jest prosty). Większość innych typów parserów ma pewne sposoby dodawania kontroli semantycznej w różnych punktach analizy, które mogą być do tego użyte.

A jeśli wystarczająco oszukasz, możesz sprawić, by parsery LR działały w C i C ++. Faceci z GCC zrobili to przez jakiś czas, ale zrezygnowali z ręcznego kodowania parsowania, myślę, że chcieli lepszej diagnostyki błędów.

Istnieje jednak inne podejście, które jest ładne i przejrzyste oraz dobrze analizuje C i C ++ bez żadnego hakera w tablicy symboli: parsery GLR . Są to parsery w pełni bezkontekstowe (mające efektywnie nieskończone antycypowanie). Parsery GLR po prostu akceptują obie analizy, tworząc „drzewo” (właściwie skierowany acykliczny graf, który jest głównie podobny do drzewa), które reprezentuje niejednoznaczną analizę. Przebieg po analizie może rozwiązać niejednoznaczności.

Używamy tej techniki w interfejsach C i C ++ dla naszego oprogramowania DMS Reengineering Tookit (od czerwca 2017 obsługują one pełne C ++ 17 w dialektach MS i GNU). Były używane do przetwarzania milionów wierszy dużych systemów C i C ++, z kompletnymi, precyzyjnymi analizami tworzącymi AST z pełnymi szczegółami kodu źródłowego. (Zobacz AST dla najbardziej irytującej analizy języka C ++ ).


11
Chociaż przykład „x * y” jest interesujący, to samo może się zdarzyć w C („y” może być typedef lub zmienną). Ale C może być analizowany przez parser LR (1), więc jaka jest różnica w C ++?
Martin Cote

12
Moja odpowiedź zauważyła już, że C miał ten sam problem, myślę, że przegapiłeś to. Nie, nie może być przeanalizowany przez LR (1) z tego samego powodu. Eee, co masz na myśli mówiąc, że „y” może być typem? Może miałeś na myśli „x”? To niczego nie zmienia.
Ira Baxter

6
Analiza 2 niekoniecznie jest głupia w C ++, ponieważ * może zostać zastąpione, aby wywołać efekty uboczne.
Dour High Arch

8
Spojrzałem x * yi zachichotałem - to niesamowite, jak mało kto myśli o takich sprytnych małych dwuznacznościach.
nowy123456

51
@altie Z pewnością nikt nie przeciążałby operatora przesunięcia bitowego, aby zmusić go do zapisania większości typów zmiennych w strumieniu, prawda?
Troy Daniels

16

Problem nigdy nie jest tak definiowany, ale powinien być interesujący:

Jaki jest najmniejszy zestaw modyfikacji gramatyki C ++, który byłby niezbędny, aby ta nowa gramatyka mogła być doskonale przeanalizowana przez "bezkontekstowy" parser yacc? (wykorzystując tylko jeden `` hack '': ujednoznacznienie nazwy typu / identyfikatora, parser informujący leksera o każdym typie / klasie / strukturze)

Widzę kilka z nich:

  1. Type Type;jest zabronione. Identyfikator zadeklarowany jako nazwa typu nie może stać się identyfikatorem innym niż nazwa typu (zwróć uwagę, żestruct Type Type nie jest niejednoznaczna i może być nadal dozwolona).

    Istnieją 3 rodzaje names tokens:

    • types : typ wbudowany lub ze względu na typedef / class / struct
    • funkcje-szablonów
    • identyfikatory: funkcje / metody i zmienne / obiekty

    Rozważanie funkcji szablonowych jako różnych tokenów rozwiązuje tę func<niejednoznaczność. Jeśli funcjest nazwą funkcji szablonu, to <musi być początkiem listy parametrów szablonu, w przeciwnym razie funcjest wskaźnikiem funkcji i <operatorem porównania.

  2. Type a(2);jest instancją obiektu. Type a();i Type a(int)są prototypami funkcji.

  3. int (k); jest całkowicie zabronione, powinno być napisane int k;

  4. typedef int func_type(); i typedef int (func_type)();są zabronione.

    Funkcja typedef musi być wskaźnikiem funkcji typedef: typedef int (*func_ptr_type)();

  5. rekursja szablonu jest ograniczona do 1024, w przeciwnym razie zwiększone maksimum mogłoby zostać przekazane jako opcja kompilatorowi.

  6. int a,b,c[9],*d,(*f)(), (*g)()[9], h(char); może być również zabronione, zastąpione przez int a,b,c[9],*d; int (*f)();

    int (*g)()[9];

    int h(char);

    jeden wiersz na prototyp funkcji lub deklarację wskaźnika funkcji.

    Bardzo preferowaną alternatywą byłaby zmiana okropnej składni wskaźnika funkcji,

    int (MyClass::*MethodPtr)(char*);

    podlegać ponownemu opodatkowaniu jako:

    int (MyClass::*)(char*) MethodPtr;

    jest to spójne z operatorem rzutowania (int (MyClass::*)(char*))

  7. typedef int type, *type_ptr; również może być zabronione: jedna linia na typedef. Tak to się stanie

    typedef int type;

    typedef int *type_ptr;

  8. sizeof int, sizeof char, sizeof long longI co. można zadeklarować w każdym pliku źródłowym. Dlatego każdy plik źródłowy używający tego typu intpowinien zaczynać się od

    #type int : signed_integer(4)

    i unsigned_integer(4)byłoby zabronione poza tą #type dyrektywą, byłby to duży krok w głupią sizeof intniejednoznaczność obecną w tak wielu nagłówkach C ++

Kompilator implementujący C ++ z resyntaxed, napotkałby źródło C ++ korzystające z niejednoznacznej składni, przesunąłby source.cpprównież ambiguous_syntaxfolder i utworzyłby automatycznie jednoznacznie przetłumaczonysource.cpp przed jego kompilacją.

Jeśli znasz jakieś niejednoznaczne składnie C ++, dodaj je!


3
C ++ jest zbyt dobrze zakorzeniony. W praktyce nikt tego nie zrobi. Ci ludzie (jak my), którzy budują interfejsy, po prostu gryzą kulę i wykonują prace inżynieryjne, aby parsery działały. Dopóki istnieją szablony w języku, nie otrzymasz czystego bezkontekstowego parsera.
Ira Baxter,

9

Jak widać w mojej odpowiedzi tutaj , C ++ zawiera składnię, której nie można deterministycznie przeanalizować przez parser LL lub LR ze względu na etap rozwiązywania typu (zwykle po parsowaniu) zmieniający kolejność operacji , a zatem podstawowy kształt AST ( zwykle oczekuje się, że zostanie dostarczony przez analizę pierwszego etapu).


3
Technologia parsowania, która obsługuje niejednoznaczność, po prostu tworzy oba warianty AST podczas analizowania i po prostu eliminuje nieprawidłowy w zależności od informacji o typie.
Ira Baxter

@Ira: Tak, zgadza się. Szczególną zaletą tego jest to, że pozwala zachować separację pierwszego etapu parsowania. Chociaż jest to najbardziej znane w parserze GLR, nie ma szczególnego powodu, dla którego widzę, że nie mógłbyś trafić C ++ z "GLL?" parser również.
Sam Harwell

„GLL”? Cóż, oczywiście, ale będziesz musiał wymyślić teorię i napisać artykuł do wykorzystania przez resztę. Bardziej prawdopodobne jest, że możesz użyć parsera kodowanego z góry na dół lub parsera LALR () ze śledzeniem wstecznym (ale zachować "odrzucone") parsery lub uruchomić parser Earley. GLR ma tę zaletę, że jest cholernie dobrym rozwiązaniem, jest dobrze udokumentowany i już udowodniony. Technologia GLL musiałaby mieć całkiem znaczące zalety, aby wyświetlić GLR.
Ira Baxter

Projekt Rascal (Holandia) twierdzi, że buduje bezskanerowy parser GLL. Trwają prace, może być trudno znaleźć jakiekolwiek informacje online. en.wikipedia.org/wiki/RascalMPL
Ira Baxter

@IraBaxter Wygląda na to, że GLL ma nowe osiągnięcia: zobacz ten artykuł z 2010 r. O GLL dotat.at/tmp/gll.pdf
Sjoerd

6

Myślę, że jesteś blisko odpowiedzi.

LR (1) oznacza, że ​​parsowanie od lewej do prawej wymaga tylko jednego tokenu, aby antycypować kontekst, podczas gdy LR (∞) oznacza nieskończone przewidywanie. Oznacza to, że parser musiałby wiedzieć wszystko, co nadchodzi, aby dowiedzieć się, gdzie jest teraz.


4
Przypominam sobie z mojej klasy kompilatorów, że LR (n) dla n> 0 można matematycznie zredukować do LR (1). Czy nie jest to prawdą dla n = nieskończoności?
rmeador

14
Nie, istnieje nieprzekraczalna góra o różnicy między n a nieskończonością.
ephemient

4
Czy nie ma odpowiedzi: tak, biorąc pod uwagę nieskończoną ilość czasu? :)
Steve Fallows

7
Właściwie, przez moje niejasne przypomnienie, jak zachodzi LR (n) -> LR (1), wiąże się to z tworzeniem nowych stanów pośrednich, więc środowisko wykonawcze jest jakąś niestałą funkcją 'n'. Tłumaczenie LR (inf) -> LR (1) zajęłoby nieskończenie dużo czasu.
Aaron,

5
"Czy odpowiedź nie brzmi: tak, biorąc pod uwagę nieskończoną ilość czasu?" - Nie: wyrażenie „dana nieskończona ilość czasu” jest po prostu pozbawionym sensu, krótkim sposobem powiedzenia „nie można tego zrobić, biorąc pod uwagę skończoną ilość czasu”. Kiedy widzisz „nieskończony”, pomyśl: „nie ma skończonego”.
ChrisW

4

Problem „typedef” w C ++ można przeanalizować za pomocą parsera LALR (1), który podczas analizowania buduje tablicę symboli (nie jest to czysty parser LALR). Problemu „szablonu” prawdopodobnie nie da się rozwiązać tą metodą. Zaletą tego rodzaju parsera LALR (1) jest to, że gramatyka (pokazana poniżej) jest gramatyką LALR (1) (bez niejasności).

/* C Typedef Solution. */

/* Terminal Declarations. */

   <identifier> => lookup();  /* Symbol table lookup. */

/* Rules. */

   Goal        -> [Declaration]... <eof>               +> goal_

   Declaration -> Type... VarList ';'                  +> decl_
               -> typedef Type... TypeVarList ';'      +> typedecl_

   VarList     -> Var /','...     
   TypeVarList -> TypeVar /','...

   Var         -> [Ptr]... Identifier 
   TypeVar     -> [Ptr]... TypeIdentifier                               

   Identifier     -> <identifier>       +> identifier_(1)      
   TypeIdentifier -> <identifier>      =+> typedefidentifier_(1,{typedef})

// The above line will assign {typedef} to the <identifier>,  
// because {typedef} is the second argument of the action typeidentifier_(). 
// This handles the context-sensitive feature of the C++ language.

   Ptr          -> '*'                  +> ptr_

   Type         -> char                 +> type_(1)
                -> int                  +> type_(1)
                -> short                +> type_(1)
                -> unsigned             +> type_(1)
                -> {typedef}            +> type_(1)

/* End Of Grammar. */

Poniższe dane wejściowe można przeanalizować bez problemu:

 typedef int x;
 x * y;

 typedef unsigned int uint, *uintptr;
 uint    a, b, c;
 uintptr p, q, r;

Generator LRSTAR parser odczytuje powyższy zapis gramatyki i generuje parser, który obsługuje „typedef” problem bez dwuznaczności w drzewie parsowania lub AST. (Ujawnienie: jestem facetem, który stworzył LRSTAR.)


To jest standardowy sposób używany przez GCC z jego poprzednim parserem LR do obsługi niejednoznaczności takich rzeczy, jak "x * y;" Niestety, nadal istnieje dowolnie duży wymóg wyprzedzenia dla analizowania innych konstrukcji, więc LR (k) nie jest rozwiązaniem żadnego ustalonego k. (GCC przełączyło się na rekursywne zejście z większą liczbą reklam).
Ira Baxter
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.