Przypadek użycia pojawił się, gdy chcieliśmy wykonać kopię warunkową (1. wykonalna z copy_if), ale z kontenera wartości do kontenera wskaźników do tych wartości (2. wykonalne z transform).
Z dostępnymi narzędziami nie mogę tego zrobić w mniej niż dwóch krokach:
#include <vector>
#include <algorithm>
using namespace std;
struct ha {
int i;
explicit ha(int a) : i(a) {}
};
int main()
{
vector<ha> v{ ha{1}, ha{7}, ha{1} }; // initial vector
// GOAL : make a vector of pointers to elements with i < 2
vector<ha*> ph; // target vector
vector<ha*> pv; // temporary vector
// 1.
transform(v.begin(), v.end(), back_inserter(pv),
[](ha &arg) { return &arg; });
// 2.
copy_if(pv.begin(), pv.end(), back_inserter(ph),
[](ha *parg) { return parg->i < 2; }); // 2.
return 0;
}
Oczywiście moglibyśmy nazwać remove_ifna pvi eliminuje potrzebę stosowania tymczasowego, choć jeszcze lepiej, to nie jest trudne do wdrożenia (dla operacji jednoargumentowych) coś takiego:
template <
class InputIterator, class OutputIterator,
class UnaryOperator, class Pred
>
OutputIterator transform_if(InputIterator first1, InputIterator last1,
OutputIterator result, UnaryOperator op, Pred pred)
{
while (first1 != last1)
{
if (pred(*first1)) {
*result = op(*first1);
++result;
}
++first1;
}
return result;
}
// example call
transform_if(v.begin(), v.end(), back_inserter(ph),
[](ha &arg) { return &arg; }, // 1.
[](ha &arg) { return arg.i < 2; });// 2.
- Czy istnieje bardziej eleganckie obejście z dostępnymi standardowymi narzędziami bibliotecznymi C ++?
- Czy jest jakiś powód, dla którego
transform_ifnie ma go w bibliotece? Czy połączenie istniejących narzędzi jest wystarczającym obejściem i / lub uważa się, że dobrze się zachowuje pod względem wydajności?
transform_ifimplikuje „przekształcanie tylko wtedy, gdy spełniony jest określony predykat”. Bardziej opisowa nazwa tego, co chcesz, byłabycopy_if_and_transform!