Dlaczego <big> nie znajduje się na liście tagów HTML 5, a <small> jest?

99

Czy nie należy usunąć obu? Czy to oznacza, że powinniśmy użyć <small>? Dlaczego jest <big>usuwany, ale <small>nie jest? Jaki jest problem, <big>którego nie dotyczy <small>?

http://www.w3schools.com/html5/html5_reference.asp

— Jitendra Vyas
źródło

8

HTML 5 przypomina mi frazę „Wielbłąd to koń zaprojektowany przez komitet”.

— Josh

1

Wielbłąd może nie jest tak szybki, ale o wiele lepiej niż koń przeżywa trudne warunki pustynne.

— thomasrutter

Miałem tę samą myśl. Zastanawiam się, czy nadal <big>możemy używać tego samego <b>tagu, aby wkraść się na stronę. Chyba będę musiał sprawdzić, co tak naprawdę oznacza „przestarzały”. developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/big

— Jason Lydon,

191

Pamiętaj, tagi mają być semantyczne, a nie prezentacyjne. W języku angielskim jest coś takiego jak „drobny druk”. To właśnie reprezentuje mały znacznik. Nie ma analogicznej koncepcji „dużego druku” z wyjątkiem nagłówka, który jest już objęty siedmioma innymi tagami.

— Głaskanie pod brodę
źródło

14

+1. Doskonała uwaga na temat semantyki i jak dotąd zdecydowanie najlepsza odpowiedź.

— ЯegDwight

9

@JitendraVyas Pod względem wizualnym HTML i CSS w dużym stopniu się pokrywają . HTML ma jednak znaczenie semantyczne, podczas gdy CSS nie.

— mwcz

1

Siedem innych tagów nie wystarcza do wyrażenia tego, co wyrażono <big>. W szczególności, jeśli jestem w środku <h1> i chcę przez chwilę zwiększyć / głośniej / „głośniej”, nie mam szczęścia.

— Don Hatch

1

@DonHatch: Wydaje mi się, że masz <em>, <strong>a <b>jeśli chcesz iść semantycznie większy lub głośniej i CSS, jeśli chcesz konkretnego efektu prezentacyjnego.

— Chuck

1

HTML to skrót od Hypertext Markup language. Biorąc pod uwagę, że „hipertekst” i „znacznik” oznaczają dosłownie „duży tekst”, duży tag zdecydowanie powinien tam być. Nie ma dobrego uzasadnienia dla usunięcia go. Duży (wraz z Centrum) zdecydowanie powinien zostać przywrócony. Tagi nagłówka są przeznaczone dla nagłówków. Tekst nie musi być nagłówkiem, aby był duży - nie ma bezwzględnej korelacji.

— Blue Water

10

<small>jest używany częściej, do przypisów i tym podobnych ... z <h1>, <h2>a <h3>po prostu nie było pożytku <big>, dlatego został usunięty.

— Nick Craver
źródło

5

To nie do końca działa. Tagi takie jak <center>lub <font>były (iz tego, co wiem, nadal są) znacznie bardziej popularne niż <small>. Jednak zostały one uznane za przestarzałe.

— ЯegDwight

1

@RegDwight - zgadzam się, że wszystkie powinny zostać usunięte, nie zrozum mnie źle. Pokazuję tylko, dlaczego tak nie było, nie żebym się z tym zgadzał. Z dokumentów: „Mały element reprezentuje teraz mały druk (do komentarzy bocznych i druku prawnego)”. dev.w3.org/html5/html4-differences

— Nick Craver

1

ten cytat z dokumentacji faktycznie potwierdza ten sam punkt, który próbuję przedstawić. <small>Znacznik jest utrzymywane, ponieważ ma wartość semantyczną (komentarze uboczne i drukować prawnej), nie dlatego, że jest popularny (co znowu nie jest to nawet w porównaniu do niektórych innych znaczników, które zostały wycofane). Popularność nie ma z tym nic wspólnego.

— ЯegDwight

1

<center>to był zły pomysł na początek - to element blokowy, ale jego celem jest narzucenie czegoś stylistycznego. Nawet bez CSS nie powinien był być elementem, więc usunięcie go oznaczało usunięcie złej decyzji projektowej. <font>miało trochę więcej sensu przed stworzeniem CSS, po prostu CSS uczynił go przestarzałym i dlatego został usunięty. <small>mógł <small>spotkać ten sam los, z wyjątkiem tego, że ludzie zgadzają się, że może to przekazać znaczenie wykraczające poza zwykłą stylizację. Ale tak, elementy nie są usuwane ze specyfikacji na podstawie ich popularności .

— thomasrutter

1

Przykład zastosowania <small>: Aby zawrzeć tekst „ Wszystkie pola są wymagane ” w formularzach. Czy to prezentacja? Może. Czy to jest semantyczne? Może też. Z pewnością coś dyskretnego, ale rodzaj treści, z którymi mam do czynienia, zasługuje na to, <small>aby mnie wykorzystać.

— Ricardo Zea

5

Ta sama logika, która ma zastosowanie do małych (jak „drobny druk”), jest równie prawdziwa dla dużych (jak „ostrzeżenie”). Przeważnie publiczne posty, ale także podręczniki, a nawet umowy często mają rzeczy napisane większą czcionką, które oznaczają [więc ... semantyka!] Ostrzeżenie.

To nie to samo, co podkreślenie, które ma znaczenie w kontekście, ale raczej „cokolwiek pominiesz w tym tekście, tę część powinieneś przeczytać, ponieważ nie jest to zwykłe bla bla, ale coś, co ma natychmiastowe i ważne konsekwencje”

Dlatego uważam, że zarówno duże, jak i małe powinny być na zewnątrz lub jedno i drugie.

— Lucian Davidescu
źródło

+1. Ludzie, którzy decydują, co jest, a co się dzieje, często mają wizję tunelu. Na przykład w tej chwili otrzymuję ostrzeżenie „Komentarze nie mogą zawierać tej treści. Nie komentuj swojego głosu za. Napisz konstruktywny, szczegółowy komentarz skoncentrowany na treści postu. Zobacz Uprawnienie do komentowania”.

— Tim

Z jednej strony zgadzam się z tą odpowiedzią. Potrzebujemy zarówno <dużych>, jak i <małych>! Z drugiej strony, czy nie chodzi tylko o to, że pamiętamy <duże> i to jest powód, dla którego chcemy to zachować? A co z innymi „komplementarnymi” parami? <strong> wymagałoby uzupełnienia, takiego jak <słaby> (z mniejszą grubością czcionki). Ale nigdy tego nie mieliśmy, więc nie przegapimy tego. Podobnie, mamy elementy <th> dla nagłówków tabeli, ale nie mamy elementów <tf>. Itd.

— Pan Lister,

3

Niektórym czysto prezentacyjnym tagom udało się wślizgnąć do specyfikacji wcześniej, ale dwie organizacje normalizacyjne w końcu doszły do konsensusu, aby usunąć wszystkie czysto prezentacyjne znaczniki na rzecz używania CSS. Jeśli coś nie ma wartości semantycznej i służy wyłącznie do wizualnego wyglądu - NIE należy do znaczników - należy do arkusza stylów.

— Ryan
źródło

2

Chociaż jestem pewien, że ta odpowiedź jest prawdziwa, nie wydaje się, aby faktycznie odpowiadała na pytanie.

— thomasrutter