Czy free (ptr), gdzie ptr to NULL uszkodzona pamięć?

Teoretycznie mogę to powiedzieć

free(ptr);
free(ptr); 

to uszkodzenie pamięci, ponieważ zwalniamy pamięć, która została już zwolniona.

Ale co gdyby

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr); 

Ponieważ system operacyjny będzie zachowywał się w nieokreślony sposób, nie mogę uzyskać faktycznej teoretycznej analizy tego, co się dzieje. Cokolwiek robię, czy to uszkodzenie pamięci, czy nie?

Czy zwolnienie wskaźnika NULL jest prawidłowe?

7.20.3.2 freeFunkcja

Streszczenie

#include <stdlib.h> 
void free(void *ptr); 

Opis

freeFunkcja powoduje miejsca wskazywanego przez ptrbyć zwalniane, czyli udostępnione do dalszej alokacji. Jeśli ptrjest pustym wskaźnikiem, żadna akcja nie jest wykonywana.

Zobacz ISO-IEC 9899 .

Biorąc to pod uwagę, patrząc na różne bazy kodów na wolności, zauważysz, że ludzie czasami robią:

if (ptr)
  free(ptr);

Dzieje się tak, ponieważ niektóre środowiska wykonawcze C (na pewno pamiętam, że miało to miejsce na PalmOS) ulegały awarii podczas zwalniania NULLwskaźnika.

Ale obecnie uważam, że można bezpiecznie założyć, że free(NULL)jest to nop zgodnie z instrukcją zawartą w normie.

Wszystkie zgodne ze standardami wersje biblioteki C traktują darmową (NULL) jako no-op.

To powiedziawszy, kiedyś istniało kilka wersji darmowych, które ulegały awarii na darmowym (NULL), dlatego możesz zobaczyć niektóre obronne techniki programowania:

if (ptr != NULL)
    free(ptr);

Jeśli ptr ma wartość NULL, nie jest wykonywana żadna operacja.

mówi dokumentacja.

Pamiętam, jak pracowałem na PalmOS, gdzie się free(NULL)zawiesił.

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);/*This is perfectly safe */

Możesz bezpiecznie usunąć wskaźnik NULL. W takim przypadku żadna operacja nie zostanie wykonana, innymi słowy free () nie robi nic na wskaźniku NULL.

Zalecane użycie:

free(ptr);
ptr = NULL;

Widzieć:

man free

     The free() function deallocates the memory allocation pointed to by ptr.
     If ptr is a NULL pointer, no operation is performed.

Jeśli ustawisz wskaźnik na NULLafter free(), możesz free()go ponownie wywołać i żadna operacja nie zostanie wykonana.

free(NULL)jest całkowicie legalny w C, jak również delete (void *)0i delete[] (void *)0jest legalny w C ++.

Przy okazji, dwukrotne zwolnienie pamięci zwykle powoduje jakiś błąd w czasie wykonywania, więc niczego nie psuje.

free(ptr)jest zapisany w C, jeśli ptrjest NULL, jednak większość ludzi nie wie, że NULLnie musi być równa 0. Mam ładny, oldschoolowy przykład: na C64, pod adresem 0, znajduje się port IO. Jeśli napisałeś program w C, który uzyskuje dostęp do tego portu, potrzebujesz wskaźnika o wartości 0. Odpowiednia biblioteka C musiałaby rozróżniać od 0 do tego portu NULL.

Z poważaniem.

nie uszkodzenie pamięci, ale zachowanie zależy od implementacji. Standardowo powinien to być kod prawny.

ptr wskazuje na jakąś lokalizację w pamięci, powiedzmy 0x100.

Kiedy zwalniasz (ptr), w zasadzie pozwalasz, aby 0x100 był używany przez menedżera pamięci do innych działań lub procesów, a mówiąc prosto, jest to zwolnienie zasobów.

Kiedy robisz ptr = NULL, ustawiasz ptr na nową lokalizację (nie martwmy się tym, czym jest NULL). W ten sposób straciłeś kontrolę nad danymi pamięci 0x100. To właśnie jest wyciek pamięci.

Dlatego nie jest zalecane używanie ptr = NULL na prawidłowym ptr.

Zamiast tego możesz przeprowadzić bezpieczną kontrolę, używając:

if (ptr! = NULL) {free (ptr);}

Kiedy zwolnisz (ptr), gdzie ptr już wskazuje na NULL, nie wykonuje żadnej operacji, więc jest to bezpieczne.