Dlaczego potrzebujemy argc, skoro na końcu argv zawsze występuje wartość null?

117

Wydaje się, że argv[argc]jest zawsze NULL, więc myślę, że możemy przeglądać listę argumentów bez argc. Zrobi to pojedyncza whilepętla.

Jeśli zawsze występuje NULLna końcu argv, dlaczego potrzebujemy argc?

c++ c main

— StarPinkER
źródło

17

To prawdopodobnie kwestia wygody. Daje programiście łatwy sposób na wczesne wycofanie się, jeśli nie ma wystarczającej liczby argumentów, bez zapętlania. W przeciwnym razie na pewno posiadają funkcje zwane int argc(char *argv[])robi dokładnie to :-))

— cnicutar

5

Żeby było jasne "\0", nie jest taki sam jak wskaźnik NULL ( 0jest odpowiednikiem NULL w C ++)

— Mats Petersson

31

Dlaczego potrzebujemy, aby argv [argc] miało wartość NULL, jeśli mamy argc?

— Ambroz Bizjak

7

Jak inaczej określiłbyś liczbę argumentów w stałym czasie?

— avakar

4

Nie myśl, że tagi linux / unix są tutaj odpowiednie, ponieważ takie zachowanie powinno być prawdziwe dla wszystkich kompilatorów we wszystkich systemach operacyjnych.

— Darrel Hoffman

106

Tak, argv[argc]==NULLjest gwarantowane. Zobacz C11 5.1.2.2.1 Uruchomienie programu ( wyróżnienie moje)

Jeżeli są zadeklarowane, parametry funkcji głównej muszą spełniać następujące ograniczenia:

Wartość argc nie jest ujemna. argv [argc] będzie pustym wskaźnikiem.

argcDlatego dostarczanie nie jest niezbędne, ale nadal jest przydatne. Między innymi pozwala na szybkie sprawdzenie, czy została podana poprawna liczba argumentów.

Edycja: pytanie zostało zmienione w celu uwzględnienia C ++. n3337 szkic 3.6.1 Mówi główna funkcja

2 ... argc będzie liczbą argumentów przekazanych do programu ze środowiska, w którym program jest uruchamiany. .... Wartość argc nie powinna być ujemna. Wartość argv [argc] powinna wynosić 0 .

— simonc
źródło

36

I argcmoże być dość duże, ponieważ powłoka robi ekspansji (tak w jest rozszerzany przez powłokę przed z wykonywalny). W moim systemie mogę mieć kilkaset tysięcy. ls **execve/bin/lsargc

— Basile Starynkevitch

To całkiem fajne, nigdy nie przyszło mi to do głowy, ponieważ zawsze uważałem za argcwystarczające, ale zdecydowanie mogę wymyślić sytuacje, w których ta gwarancja byłaby istotna, a nawet wymagana. +1

— Thomas

6

@BasileStarynkevitch Czas zwykłego przechodzenia przez tablicę wartości wskaźnika jeden dodatkowy raz do NULL, aby uzyskać liczbę, jest niewielki w porównaniu z czasem spędzonym na generowaniu tablicy wskaźników, a nawet bardziej nieistotny w porównaniu z faktycznym użyciem wartości każdego argumentu w programie. A jeśli po prostu sprawdzisz, czy liczba argumentów jest większa niż N, to przechodzenie przez całą tablicę nie jest potrzebne. Mimo to w pełni się zgadzam, że to argcbyła i jest dobra rzecz.

— hyde

43

Tak, argv[argc]na pewno będzie pustym wskaźnikiem. argcjest używany dla wygody.

Cytując oficjalne wyjaśnienie z C99 Rationale, zwróć uwagę na słowa redundant check :

Uzasadnienie dla normy międzynarodowej - języki programowania - C §5.1.2.2.1 Uruchomienie programu

Specyfikacja argci argvjako argumenty mainuznające rozległą wcześniejszą praktykę. argv[argc]musi być zerowym wskaźnikiem, aby zapewnić nadmiarowe sprawdzenie końca listy, również na podstawie powszechnej praktyki.

— Yu Hao
źródło

19

Dzieje się tak ze względów historycznych i zgodności ze starym kodem. Początkowo nie było gwarancji, że będzie istniał wskaźnik zerowy jako ostatni element tablicy argv. Ale argc istniał zawsze .

— zentrunix
źródło

... Co jest w pewnym sensie wstydem. Gdybyśmy to zrobili int main(char *argv[], int argc, ...), niektóre programy mogłyby po prostu pominąć ten element, argcponieważ go nie potrzebują. Wręcz przeciwnie (potrzeba, argcale nie argv) prawdopodobnie nigdy nie jest przydatna w prawdziwym programie.

— hyde

@hyde: patrz komentarz powyżej Basile Starynkevitch

— zentrunix

6

„Potrzebujemy” tego, bo wymagają tego różne standardy.

Możemy całkowicie zignorować wartość, ale ponieważ jest to pierwszy parametr programu main, musimy go mieć na liście parametrów. W C ++ (i prawdopodobnie niestandardowych dialektach C) możesz po prostu pominąć nazwę parametru, na przykład ten fragment kodu C ++ (łatwy do konwersji na C):

#include <stdio.h> // C-compatible include, guarantees puts in global namespace

// program will print contents of argv, one item per line, starting from argv[0]

int main(int /*argc*/, char *argv[]) { // uncomment argc for C

    //(void)argc; // uncomment statement for C

    for (int i=0; argv[i]; ++i) {
        puts(argv[i]);
    }

    return 0;
}

W standardowym C, z typowymi ustawieniami ostrzeżeń, nieużywany parametr generuje ostrzeżenie, które można naprawić za pomocą instrukcji, na przykład (void)argc;która powoduje użycie nazwy bez generowania żadnego kodu.

argcdobrze jest mieć, ponieważ w przeciwnym razie wiele programów musiałoby przejść przez parametry, aby uzyskać liczbę. Ponadto w wielu językach programowania z tablicami o długości nie ma żadnego argcparametru, jest tylko tablica z elementami.

— hyde
źródło

Pytanie dotyczy zarówno C, jak i C ++. W języku C nazwa parametru jest wymagana.

Dlaczego potrzebujemy argc, skoro na końcu argv zawsze występuje wartość null?

Uzasadnienie dla normy międzynarodowej - języki programowania - C §5.1.2.2.1 Uruchomienie programu