Wiem, że valarrays mają trochę cukru syntaktycznego
Muszę powiedzieć, że nie sądzę std::valarrays, aby mieć dużo cukru syntaktycznego. Składnia jest inna, ale nie nazwałbym tej różnicy „cukrem”. API jest dziwne. Sekcja na temat std::valarrays w C ++ Programming Language wspomina o tym niezwykłym API oraz o fakcie, że ponieważ std::valarrayoczekuje się , że s będą wysoce zoptymalizowane, wszelkie komunikaty o błędach, które otrzymasz podczas ich używania, będą prawdopodobnie nieintuicyjne.
Z ciekawości mniej więcej rok temu walczyłem std::valarrayprzeciwko std::vector. Nie mam już kodu ani dokładnych wyników (chociaż napisanie własnego nie powinno być trudne). Używając GCC, odniosłem niewielką korzyść w zakresie wydajności, gdy używam std::valarraydo prostej matematyki, ale nie w moich implementacjach do obliczania odchylenia standardowego (i oczywiście odchylenie standardowe nie jest tak skomplikowane, jeśli chodzi o matematykę). Podejrzewam, że operacje na każdym elemencie w dużej std::vectorgrze działają lepiej z pamięciami podręcznymi niż operacje na std::valarrays. ( UWAGA , po porady od musiphil , udało mi się dostać niemal identycznej wydajności vectori valarray).
W końcu zdecydowałem się użyć std::vector, zwracając szczególną uwagę na takie rzeczy, jak alokacja pamięci i tworzenie tymczasowych obiektów.
Oba std::vectori std::valarrayprzechowują dane w ciągłym bloku. Jednak uzyskują dostęp do tych danych przy użyciu innych wzorców, a co ważniejsze, API for std::valarrayzachęca do innych wzorców dostępu niż API for std::vector.
W przypadku przykładu odchylenia standardowego na określonym kroku musiałem znaleźć średnią zbioru i różnicę między wartością każdego elementu a średnią.
Dla tego std::valarrayzrobiłem coś takiego:
std::valarray<double> original_values = ... // obviously I put something here
double mean = original_values.sum() / original_values.size();
std::valarray<double> temp(mean, original_values.size());
std::valarray<double> differences_from_mean = original_values - temp;
Mogłem być mądrzejszy z std::slicelub std::gslice. Minęło już ponad pięć lat.
Bo std::vectorzrobiłem coś w stylu:
std::vector<double> original_values = ... // obviously, I put something here
double mean = std::accumulate(original_values.begin(), original_values.end(), 0.0) / original_values.size();
std::vector<double> differences_from_mean;
differences_from_mean.reserve(original_values.size());
std::transform(original_values.begin(), original_values.end(), std::back_inserter(differences_from_mean), std::bind1st(std::minus<double>(), mean));
Dziś na pewno napisałbym to inaczej. Jeśli nic więcej, skorzystałbym z lambd C ++ 11.
Jest oczywiste, że te dwa fragmenty kodu robią różne rzeczy. Po pierwsze, std::vectorprzykład nie tworzy pośredniej kolekcji, jak w std::valarrayprzykładzie. Uważam jednak, że warto je porównać, ponieważ różnice są powiązane z różnicami między std::vectori std::valarray.
Kiedy pisałem tę odpowiedź, podejrzewałem, że odjęcie wartości elementów od dwóch std::valarrays (ostatnia linia w std::valarrayprzykładzie) byłoby mniej przyjazne dla pamięci podręcznej niż odpowiadająca jej linia w std::vectorprzykładzie (która jest również ostatnią linią).
Okazuje się jednak, że
std::valarray<double> original_values = ... // obviously I put something here
double mean = original_values.sum() / original_values.size();
std::valarray<double> differences_from_mean = original_values - mean;
Robi to samo, co std::vectorprzykład i ma prawie identyczną wydajność. Na koniec pozostaje pytanie, który interfejs API preferujesz.
