Logiczny operator XOR w C ++?

Czy jest coś takiego? Po raz pierwszy spotkałem się z praktyczną potrzebą, ale nie widzę takiej w Stroustrup . Zamierzam napisać:

// Detect when exactly one of A,B is equal to five.
return (A==5) ^^ (B==5);

Ale nie ma ^^operatora. Czy mogę użyć bitowej ^tutaj i uzyskać prawidłową odpowiedź (niezależnie od reprezentacji maszynowej prawdy i fałszu)? Nigdy nie mieszam &i &&, lub, |i ||dlatego waham się czynić to z ^i ^^.

bool XOR(bool,bool)Zamiast tego wygodniej byłoby napisać własną funkcję.

!=Operatora tego celu służy do boolwartości.

W przypadku prawdziwej logicznej operacji XOR będzie to działać:

if(!A != !B) {
    // code here
}

Zauważ, że !są tam, aby przekonwertować wartości na wartości logiczne i zanegować je, aby dwie nierówne dodatnie liczby całkowite (każda a true) byłyby ocenione false.

Prawidłowa ręczna logiczna implementacja XOR zależy od tego, jak ściśle chcesz naśladować ogólne zachowanie innych operatorów logicznych ( ||i &&) z twoim XOR. Są dwie ważne rzeczy na temat tych operatorów: 1) gwarantują ocenę zwarcia, 2) wprowadzają punkt sekwencyjny, 3) oceniają operandy tylko raz.

Jak można zrozumieć, oceny XOR nie można zwierać, ponieważ wynik zawsze zależy od obu argumentów. Więc 1 nie wchodzi w rachubę. Ale co z 2? Jeśli nie przejmujesz się 2, to przy znormalizowanych (tj. bool) Wartościach operator !=wykonuje zadanie XOR pod względem wyniku. W razie potrzeby operandy można łatwo znormalizować za pomocą unary !. W ten sposób !A != !Bimplementuje prawidłowy XOR w tym zakresie.

Ale jeśli zależy ci na dodatkowym punkcie sekwencyjnym, ani !=ani bitowe nie ^jest właściwym sposobem na wdrożenie XOR. Jeden z możliwych sposobów prawidłowego wykonania XOR (a, b) może wyglądać następująco

a ? !b : b

Jest to tak blisko, jak to tylko możliwe, aby domowej roboty XOR były „podobne” do ||i &&. Działa to oczywiście tylko wtedy, gdy zaimplementujesz swój XOR jako makro. Funkcja nie zadziała, ponieważ sekwencjonowanie nie będzie miało zastosowania do argumentów funkcji.

Ktoś może jednak powiedzieć, że jedynym powodem mający temperaturę w każdej sekwencji &&i ||jest wspieranie oceny zwarcia, a tym samym XOR nie potrzebuje. To ma sens. Warto jednak wziąć pod uwagę XOR z punktem sekwencyjnym pośrodku. Na przykład następujące wyrażenie

++x > 1 && x < 5

ma zdefiniowane zachowanie i określony wynik w C / C ++ (przynajmniej w odniesieniu do sekwencjonowania). Można więc zasadnie oczekiwać tego samego od logicznego XOR zdefiniowanego przez użytkownika , jak w

XOR(++x > 1, x < 5)

podczas gdy !=oparty na XOR nie ma tej właściwości.

Istnieje inny sposób wykonania XOR:

bool XOR(bool a, bool b)
{
    return (a + b) % 2;
}

Które oczywiście można wykazać poprzez:

#include <iostream>

bool XOR(bool a, bool b)
{
    return (a + b) % 2;
}

int main()
{
    using namespace std;
    cout << "XOR(true, true):\t" << XOR(true, true) << endl
         << "XOR(true, false):\t" << XOR(true, false) << endl
         << "XOR(false, true):\t" << XOR(false, true) << endl
         << "XOR(false, false):\t" << XOR(false, false) << endl
         << "XOR(0, 0):\t\t" << XOR(0, 0) << endl
         << "XOR(1, 0):\t\t" << XOR(1, 0) << endl
         << "XOR(5, 0):\t\t" << XOR(5, 0) << endl
         << "XOR(20, 0):\t\t" << XOR(20, 0) << endl
         << "XOR(6, 6):\t\t" << XOR(5, 5) << endl
         << "XOR(5, 6):\t\t" << XOR(5, 6) << endl
         << "XOR(1, 1):\t\t" << XOR(1, 1) << endl;
    return 0;
}

Operatora XOR nie można zwierać; tzn. nie można przewidzieć wyniku wyrażenia XOR jedynie poprzez ocenę jego operandu po lewej stronie. Dlatego nie ma powodu, aby podawać ^^wersję.

Napisano dobry kod, który rozwiązał problem lepiej niż! A! =! B

Pamiętaj, że musiałem dodać BOOL_DETAIL_OPEN / CLOSE, aby działało na MSVC 2010

/* From: http://groups.google.com/group/comp.std.c++/msg/2ff60fa87e8b6aeb

   Proposed code    left-to-right?  sequence point?  bool args?  bool result?  ICE result?  Singular 'b'?
   --------------   --------------  ---------------  ---------- ------------  -----------  -------------
   a ^ b                  no              no             no          no           yes          yes
   a != b                 no              no             no          no           yes          yes
   (!a)!=(!b)             no              no             no          no           yes          yes
   my_xor_func(a,b)       no              no             yes         yes          no           yes
   a ? !b : b             yes             yes            no          no           yes          no
   a ? !b : !!b           yes             yes            no          no           yes          no
   [* see below]          yes             yes            yes         yes          yes          no
   (( a bool_xor b ))     yes             yes            yes         yes          yes          yes

   [* = a ? !static_cast<bool>(b) : static_cast<bool>(b)]

   But what is this funny "(( a bool_xor b ))"? Well, you can create some
   macros that allow you such a strange syntax. Note that the
   double-brackets are part of the syntax and cannot be removed! The set of
   three macros (plus two internal helper macros) also provides bool_and
   and bool_or. That given, what is it good for? We have && and || already,
   why do we need such a stupid syntax? Well, && and || can't guarantee
   that the arguments are converted to bool and that you get a bool result.
     Think "operator overloads". Here's how the macros look like:

   Note: BOOL_DETAIL_OPEN/CLOSE added to make it work on MSVC 2010
  */

#define BOOL_DETAIL_AND_HELPER(x) static_cast<bool>(x):false
#define BOOL_DETAIL_XOR_HELPER(x) !static_cast<bool>(x):static_cast<bool>(x)

#define BOOL_DETAIL_OPEN (
#define BOOL_DETAIL_CLOSE )

#define bool_and BOOL_DETAIL_CLOSE ? BOOL_DETAIL_AND_HELPER BOOL_DETAIL_OPEN
#define bool_or BOOL_DETAIL_CLOSE ? true:static_cast<bool> BOOL_DETAIL_OPEN
#define bool_xor BOOL_DETAIL_CLOSE ? BOOL_DETAIL_XOR_HELPER BOOL_DETAIL_OPEN

Użyj prostego:

return ((op1 ? 1 : 0) ^ (op2 ? 1 : 0));

Oto jak myślę, że piszesz porównanie XOR w C ++:

bool a = true;   // Test by changing to true or false
bool b = false;  // Test by changing to true or false
if (a == !b)     // THIS IS YOUR XOR comparison
{
    // do whatever
}

Dowód

XOR TABLE
 a   b  XOR
--- --- ---
 T   T   F
 T   F   T
 F   T   T
 F   F   F

a == !b TABLE
 a   b  !b  a == !b
--- --- --- -------
 T   T   F     F
 T   F   T     T
 F   T   F     T
 F   F   T     F

Dowód jest taki, że wyczerpujące badanie danych wejściowych i wyjściowych pokazuje, że w dwóch tabelach dla każdego zestawu danych wejściowych wynik jest zawsze identyczny w dwóch tabelach.

Dlatego pierwotne pytanie brzmi: jak pisać:

return (A==5) ^^ (B==5)

Odpowiedź brzmi:

return (A==5) == !(B==5);

Lub jeśli chcesz, napisz

return !(A==5) == (B==5);

(A || B) && !(A && B)

Pierwsza część to A OR B, która jest Inclusive OR; druga część to NIE A i B. Razem dostajesz A lub B, ale nie oba A i B.

Zapewni to XOR udowodnione w poniższej tabeli prawdy.

|-----|-----|-----------|
|  A  |  B  |  A XOR B  |
|-----|-----|-----------|
|  T  |  T  |   False   |
|-----|-----|-----------|
|  T  |  F  |   True    |
|-----|-----|-----------|
|  F  |  T  |   True    |
|-----|-----|-----------|
|  F  |  F  |   False   |
|-----|-----|-----------|

Używam „xor” (wygląda na to, że jest słowem kluczowym; przynajmniej w Code :: Blocks robi się pogrubionym), tak jak możesz używać „i” zamiast &&i „lub” zamiast ||.

if (first xor second)...

Tak, to jest bitowe. Przepraszam.

#if defined(__OBJC__)
    #define __bool BOOL
    #include <stdbool.h>
    #define __bool bool
#endif

static inline __bool xor(__bool a, __bool b)
{
    return (!a && b) || (a && !b);
}

Działa zgodnie z definicją. Warunkami są wykrywanie, czy używasz Objective-C , który prosi o BOOL zamiast bool (długość jest inna!)