Dlaczego kompilator zgłasza to ostrzeżenie: „brak inicjatora”? Czy struktura nie jest zainicjowana?

Tworzę rodzaj nakładki na program. Do uruchomienia programu używam wywołania CreateProcess(), które między innymi otrzymuje wskaźnik do STARTUPINFOstruktury. Aby zainicjować strukturę, którą robiłem:

STARTUPINFO startupInfo = {0}; // Or even '\0'.
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo);

Podczas kompilowania programu z GCC włączającym te zestawy ostrzeżeń -Wall -Wextradaje mi ostrzeżenie, że brakuje inicjalizatora wskazującego na pierwszą linię.

warning: missing initializer
warning: (near initialization for 'startupInfo.lpReserved')

Więc skończyło się na zrobieniu:

STARTUPINFO startupInfo;
memset(&startupInfo, 0, sizeof(startupInfo));
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo);

W ten sposób kompilator nie daje żadnego ostrzeżenia. Pytanie brzmi, jaka jest różnica między tymi sposobami inicjalizacji struktury? Czy przy użyciu pierwszej metody struktura nie została zainicjowana? Który byś polecił?

GCC jest po prostu zbyt paranoikiem - moim zdaniem bez dobrego powodu, ale z pewnością prawdą jest, że opiekunowie GCC wiedzą o wiele więcej o niuansach C, które ja robię.

Zobacz ten mały wątek dyskusji na temat problemu na liście dyskusyjnej GCC:

• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00031.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00059.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00128.html

Konkluzja jednak - inicjalizacja struktury po prostu {0}spowoduje zerową inicjalizację całości.

Standard C99 mówi, co następuje w 6.7.8 / 21 „Inicjalizacja - sematyka”:

Jeśli na liście w nawiasach klamrowych jest mniej inicjatorów niż elementów lub członków agregatu, lub mniej znaków w literale ciągu używanym do inicjalizacji tablicy o znanym rozmiarze niż elementów w tablicy, pozostała część agregacji powinna być zainicjowane niejawnie tak samo jak obiekty, które mają statyczny czas trwania.

C90 mówi zasadniczo to samo w 6.5.7 z nieco innym sformułowaniem (innymi słowy, C99 nie dodał tutaj czegoś nowego).

Zwróć również uwagę, że w C ++ zostało to rozszerzone tak, że pusty zestaw nawiasów klamrowych „ {}” wykonywałby inicjalizację wartości na obiekcie, ponieważ zdarzały się sytuacje (takie jak szablony), w których nawet nie wiedziałbyś, kim są członkowie lub ilu członków typ może mieć. Jest to więc nie tylko dobra praktyka, ale czasami konieczne jest posiadanie listy inicjalizującej, która jest krótsza niż liczba elementów członkowskich, które może mieć obiekt.

Można to łatwo naprawić dla GCC w programach C ++, inicjując strukturę jako

STARTUPINFO startupInfo = STARTUPINFO();

• właśnie to zrobiłem kilka dni temu

Poprosiłeś o jak najwięcej ostrzeżeń za pomocą -Wall -Wextra.

W takim przypadku otrzymasz ostrzeżenie informujące, że nie określiłeś wszystkich pól, co jest całkowicie poprawne, ale mogło być niezamierzone.

Możesz pominąć to ostrzeżenie, dodając -Wno-missing-field-initializers

Ta strona internetowa szczegółowo omawia podstawowy problem: http://ex-parrot.com/~chris/random/initialise.html

Aby obejść ten problem, moim obecnym rozwiązaniem jest selektywne pomijanie tego ostrzeżenia:

#pragma clang diagnostic push
#pragma clang diagnostic ignored "-Wmissing-field-initializers"
STARTUPINFO startupInfo = {0};
#pragma clang diagnostic pop

Niestety, to działa tylko w clang i nie wydaje się działać w GCC.

W C ++ możesz boost::initialized_valuepozbyć się tego ostrzeżenia. Mam wyłączone ostrzeżenia dlaboost ; więc nie wiem, czy spowodowałoby to jakiekolwiek inne ostrzeżenia w twoim przypadku. W ten sposób nie musisz wyłączać ostrzeżenia.

Przykład:

T bla = boost::initialized_value;