Jaka jest poprawna nieskończona pętla C #, for (;;) czy while (true)? [Zamknięte]

W moich czasach C / C ++ kodując „nieskończoną pętlę” jako

while (true)

czułem się bardziej naturalnie i wydawał mi się bardziej oczywisty niż

for (;;)

Spotkanie z PC-lint pod koniec lat 80-tych i późniejsze dyskusje na temat najlepszych praktyk wyrwały mnie z tego nawyku. Od tego czasu kodowałem pętle za forpomocą instrukcji sterującej. Dzisiaj, po raz pierwszy od dłuższego czasu, i być może moja pierwsza potrzeba nieskończonej pętli jako programista C #, mam taką samą sytuację. Czy jeden z nich jest poprawny, a drugi nie?

while(true)
{

}

Jest zawsze tym, czego używałem i widziałem, jak inni używają pętli, która musi zostać przerwana ręcznie.

Kompilator C # przekształci oba

for(;;)
{
    // ...
}

i

while (true)
{
    // ...
}

w

{
    :label
    // ...
    goto label;
}

CIL dla obu jest taki sam. Większość ludzi uważa while(true)za łatwiejsze do odczytania i zrozumienia. for(;;)jest raczej tajemniczy.

Źródło:

Zepsułem trochę więcej z .NET Reflector i skompilowałem obie pętle z włączoną opcją „Optimize Code” w Visual Studio.

Obie pętle kompilują się do (z .NET Reflector):

Label_0000:
    goto Label_0000;

Wkrótce powinny zaatakować drapieżniki.

Myślę, że to może być łatwiejsze do odczytania i jest zdecydowanie standardem do użycia w C #:

while(true)
{
   //Do My Loop Stuff
}

Dysz, użyj:

while (!false)
{

}

LUB, jak zauważył jsight , możesz być podwójnie pewien:

while (!false && true)
{
}

Zanim ludzie na mnie krzyczą, to ten sam kod CIL, sprawdziłem :)

Aby powtórzyć kilka starych dowcipów:

1. Nie używaj „ for (;;) {}” - to sprawia, że ​​stwierdzenie płacze.
2. Chyba że, oczywiście, " #define EVER ;;".

Jeśli chcesz przejść do starej szkoły, goto jest nadal obsługiwane w C #:

STARTOVER:  
    //Do something
    goto STARTOVER;

Aby uzyskać naprawdę nieskończoną pętlę, jest to polecenie główne. =)

Myślę, że while (true)jest trochę bardziej czytelny.

W sytuacjach, w których potrzebowałem prawdziwej nieskończonej pętli, zawsze używałem

while(true) {...}

Wydaje się, że lepiej wyraża zamiar niż puste oświadczenie.

Osobiście zawsze wolałem for(;;)właśnie dlatego, że nie ma warunku (w przeciwieństwie do tego, while (true)który ma zawsze prawdziwy). Jednak jest to naprawdę bardzo drobna kwestia stylu, o którą nie sądzę, aby była warta dyskusji. Nie widziałem jeszcze wytycznych w stylu C #, które nakazują lub zabraniają żadnego z tych podejść.

Osobiście wolę for (;;)idiom (z punktu widzenia C / C ++). Chociaż zgadzam się, że while (true)jest w pewnym sensie bardziej czytelny (i to jest to, czego używałem, nawet w C / C ++), zwróciłem się do używania foridiomu, ponieważ:

• to się wyróżnia

Myślę, że fakt, że pętla się nie kończy (w normalny sposób) jest warty „wywołania” i myślę, że for (;;)robi to trochę więcej.

Zalecana jest oryginalna książka K&R dla C, z której C # może prześledzić swoje pochodzenie

for (;;) ...

dla nieskończonych pętli. Jest jednoznaczny, łatwy do odczytania i ma długą i szlachetną historię.

Dodatek (luty 2017 r.)

Oczywiście, jeśli uważasz, że ta zapętlona forma (lub jakakolwiek inna forma) jest zbyt tajemnicza, zawsze możesz po prostu dodać komentarz .

// Infinite loop
for (;;)
    ...

Lub:

for (;;)    // Loop forever
    ...

Powinno być while(true)nie while(1)tak while(1)jest nieprawidłowy w C #, tak;)

Alternatywnie można powiedzieć, że posiadanie nieskończonej pętli i tak jest zwykle złą praktyką, ponieważ wymaga warunku wyjścia, chyba że aplikacja naprawdę działa wiecznie. Jeśli jednak dotyczy to pocisku manewrującego, zaakceptuję wyraźny warunek wyjścia, który może nie być wymagany.

Chociaż podoba mi się ten:

for (float f = 16777216f; f < 16777217f; f++) { } 

Wolę nieco bardziej „piśmienny” kod. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że zrobię coś takiego w praktyce:

bool shouldContinue = true;
while (shouldContinue)
{
    // ...

    shouldContinue = CheckSomething();
}

Nawet ja też mówię, że ten poniżej jest lepszy :)

while(true)
{

}

Jeśli grasz w golfa kodowego, proponuję for(;;). Poza tym while(true)ma to samo znaczenie i wydaje się bardziej intuicyjny. W każdym razie większość programistów prawdopodobnie zrozumie obie odmiany, więc nie ma to większego znaczenia. Użyj tego, co najwygodniejsze.

Pod względem czytelności kodu while(true) w jakimkolwiek języku, który uważam, ma większy sens. Jeśli chodzi o to, jak widzi to komputer, w dzisiejszym społeczeństwie nie powinno być żadnej różnicy między bardzo wydajnymi kompilatorami i interpreterami.

Jeśli jest jakaś różnica w wydajności, jestem pewien, że tłumaczenie na MSIL zostanie zoptymalizowane. Możesz to sprawdzić, gdybyś naprawdę chciał.

Jedynym powodem, dla którego mógłbym powiedzieć, for(;;)są ograniczenia CodeDom (podczas gdy pętli nie można deklarować za pomocą CodeDom, a pętle for są postrzegane jako bardziej ogólna forma jako pętla iteracyjna).

Jest to dość luźny powód, aby wybrać ten inny niż fakt, że forimplementacja pętli może być używana zarówno dla normalnego kodu, jak i kodu wygenerowanego przez CodeDom. Oznacza to, że może być bardziej standardowy.

Uwaga: możesz użyć fragmentów kodu, aby utworzyć whilepętlę, ale cała pętla musiałaby być fragmentem ...

Oba pełnią tę samą funkcję, ale ludzie generalnie wolą while(true). To łatwe do odczytania i zrozumienia ...

Każde wyrażenie, które zawsze zwraca wartość true, powinno być OK dla pętli while.

Przykład:

1==1 //Just an example for the text stated before 
true