po co jawnie usunąć konstruktora?

Kiedy / dlaczego miałbym jawnie usunąć mój konstruktor? Zakładając, że powodem jest niedopuszczenie do jego użycia, dlaczego po prostu tego nie zrobić private?

class Foo
{ 
  public: 
    Foo() = delete; 
};

Co powiesz na:

//deleted constructor
class Foo
{ 
  public: 
    Foo() = delete;     
  public:
    static void foo();
};

void Foo::foo()
{
   Foo f;    //illegal
}

przeciw

//private constructor
class Foo
{ 
  private: 
    Foo() {}     
  public:
    static void foo();
};

void Foo::foo()
{
   Foo f;    //legal
}

Zasadniczo są to różne rzeczy. privatemówi ci, że tylko członkowie klasy mogą wywołać tę metodę lub mieć dostęp do tej zmiennej (lub oczywiście przyjaciele). W takim przypadku staticmetoda tej klasy (lub dowolnego innego elementu członkowskiego) może wywołać privatekonstruktor klasy. Nie dotyczy to usuniętych konstruktorów.

Próbka tutaj .

po co jawnie usunąć konstruktora?

Kolejny powód:
używam, deletegdy chcę się upewnić, że klasa jest wywoływana z inicjatorem. Uważam to za bardzo elegancki sposób na osiągnięcie tego bez kontroli w czasie wykonywania.

Kompilator C ++ sprawdza to za Ciebie.

class Foo
{
   public:
       Foo() = delete;
       Foo(int bar) : m_bar(bar) {};
   private:
       int m_bar;
}

Ten - bardzo uproszczony - kod zapewnia, że ​​nie ma takiej instancji:Foo foo;

Spotkałem się z domyślnymi kontrolerami zadeklarowanymi jako „usunięte” w kodzie źródłowym LLVM (na przykład w AlignOf.h). Powiązane szablony klas znajdują się zwykle w specjalnej przestrzeni nazw o nazwie „llvm :: detail”. Myślę, że głównym celem było to, że uważali tę klasę tylko za klasę pomocniczą. Nigdy nie zamierzali ich tworzyć; tylko po to, aby używać ich w kontekście innych szablonów klas z pewnymi sztuczkami metaprogramowania, które działają w czasie kompilacji.

Na przykład. istnieje szablon klasy AlignmentCalcImpl, który jest używany tylko w innym szablonie klasy o nazwie AlignOf jako parametr dla operatora sizeof (.). To wyrażenie można ocenić w czasie kompilacji; i nie ma potrzeby tworzenia instancji szablonu -> więc dlaczego nie zadeklarować domyślnego usuwania ctora, aby wyrazić ten zamiar.

Ale to tylko moje przypuszczenie.