TL; DR
if [[ $(ls -A | head -c1 | wc -c) -ne 0 ]]; then ...; fi
Dzięki netj
za sugestię ulepszenia mojego oryginału:
if [[ $(ls -A | wc -c) -ne 0 ]]; then ...; fi
To stare pytanie, ale widzę co najmniej dwie rzeczy, które wymagają poprawy lub przynajmniej wyjaśnienia.
Pierwszy problem
Pierwszy problem, jaki widzę, to to, że większość podanych tu przykładów po prostu nie działa . Używają poleceń ls -ali ls -Al- z których oba wypisują niepuste ciągi znaków w pustych katalogach. Te przykłady zawsze informują, że istnieją pliki, nawet jeśli ich nie ma .
Z tego powodu powinieneś użyć właśnie ls -A- Dlaczego ktokolwiek miałby chcieć użyć -lprzełącznika, co oznacza „użyj długiego formatu listowania”, gdy wszystko, czego potrzebujesz, to przetestować, czy jest jakikolwiek wynik, czy nie?
Dlatego większość odpowiedzi tutaj jest po prostu niepoprawna.
Drugi problem
Drugim problemem jest to, że podczas gdy niektóre odpowiedzi działać dobrze (te, które nie używać ls -alalbo ls -Alale ls -Azamiast) wszyscy robią coś takiego:
- uruchom polecenie
- buforować całe wyjście w pamięci RAM
- przekonwertować dane wyjściowe na ogromny ciąg jednowierszowy
- porównaj ten ciąg z pustym ciągiem
Sugerowałbym zamiast tego:
- uruchom polecenie
- policz znaki na wyjściu bez ich przechowywania
- lub jeszcze lepiej - policz maksymalnie maksymalnie 1 znak
using head -c1
(dzięki netj za opublikowanie tego pomysłu w komentarzach poniżej)
- porównaj tę liczbę z zerem
Na przykład zamiast:
if [[ $(ls -A) ]]
Użyłbym:
if [[ $(ls -A | wc -c) -ne 0 ]]
# or:
if [[ $(ls -A | head -c1 | wc -c) -ne 0 ]]
Zamiast:
if [ -z "$(ls -lA)" ]
Użyłbym:
if [ $(ls -lA | wc -c) -eq 0 ]
# or:
if [ $(ls -lA | head -c1 | wc -c) -eq 0 ]
i tak dalej.
W przypadku małych wyjść może to nie stanowić problemu, ale w przypadku większych wyjść różnica może być znacząca:
$ time [ -z "$(seq 1 10000000)" ]
real 0m2.703s
user 0m2.485s
sys 0m0.347s
Porównaj to z:
$ time [ $(seq 1 10000000 | wc -c) -eq 0 ]
real 0m0.128s
user 0m0.081s
sys 0m0.105s
A nawet lepiej:
$ time [ $(seq 1 10000000 | head -c1 | wc -c) -eq 0 ]
real 0m0.004s
user 0m0.000s
sys 0m0.007s
Pełny przykład
Zaktualizowany przykład z odpowiedzi Will Vousden:
if [[ $(ls -A | wc -c) -ne 0 ]]; then
echo "there are files"
else
echo "no files found"
fi
Zaktualizowany ponownie po sugestiach netj :
if [[ $(ls -A | head -c1 | wc -c) -ne 0 ]]; then
echo "there are files"
else
echo "no files found"
fi
Dodatkowa aktualizacja autorstwa jakeonfire :
grepzakończy działanie z błędem, jeśli nie ma dopasowania. Możemy to wykorzystać, aby nieco uprościć składnię:
if ls -A | head -c1 | grep -E '.'; then
echo "there are files"
fi
if ! ls -A | head -c1 | grep -E '.'; then
echo "no files found"
fi
Odrzucanie białych znaków
Jeśli testowane polecenie może wygenerować spację, którą chcesz traktować jako pusty ciąg, to zamiast:
| wc -c
możesz użyć:
| tr -d ' \n\r\t ' | wc -c
lub z head -c1:
| tr -d ' \n\r\t ' | head -c1 | wc -c
czy jakoś tak.
Podsumowanie
Najpierw użyj polecenia, które działa .
Po drugie, unikaj niepotrzebnego przechowywania w pamięci RAM i przetwarzania potencjalnie dużych danych.
W odpowiedzi nie określono, że wyjście jest zawsze małe, dlatego należy wziąć pod uwagę także możliwość uzyskania dużych wyników.