Dlaczego „$ (). Ready (handler)” nie jest zalecane?

Z witryny z dokumentacją jQuery API dlaready

Wszystkie trzy z następujących składni są równoważne:

• $ (document) .ready (handler)
• $ (). ready (handler) (nie jest to zalecane)
• $ (handler)

Po odrabianiu lekcji - czytaniu i zabawie z kodem źródłowym nie mam pojęcia dlaczego

$().ready(handler) 

nie jest zalecane. Pierwszy i trzeci sposób są dokładnie takie same, trzecia opcja wywołuje funkcję ready na zbuforowanym obiekcie jQuery z document:

rootjQuery = jQuery(document);
...
...

// HANDLE: $(function)
// Shortcut for document ready
} else if ( jQuery.isFunction( selector ) ) {
    return rootjQuery.ready( selector );
}

Ale gotowa funkcja nie ma interakcji z selektorem wybranych elementów węzła, readyKod źródłowy:

ready: function( fn ) {
    // Attach the listeners
    jQuery.bindReady();
        // Add the callback
    readyList.add( fn );
        return this;
},

Jak widać, po prostu dodaje wywołanie zwrotne do wewnętrznej kolejki ( readyList) i nie zmienia ani nie używa elementów w zestawie. Pozwala to wywołać readyfunkcję na każdym obiekcie jQuery.

Lubić:

• zwykły selektor: $('a').ready(handler) DEMO
• Selektor bzdur : $('fdhjhjkdafdsjkjriohfjdnfj').ready(handler) DEMO
• Niezdefiniowany selektor: $().ready(handler) DEMO

Wreszcie ... na moje pytanie: dlaczego $().ready(handler)nie jest zalecane?

Otrzymałem oficjalną odpowiedź od jednego z programistów jQuery:

$().ready(fn)działa tylko dlatego, $()że był skrótem do $(document) _{(jQuery <1.4)}
Więc $().ready(fn)był czytelny kod.

Ale ludzie robili takie rzeczy jak $().mouseover()i wszelkiego rodzaju inne szaleństwa.
i ludzie musieli zrobić, $([])aby uzyskać pusty obiekt jQuery

Więc w 1.4 zmieniliśmy to tak, że $()daje puste jQuery i po prostu wykonaliśmy $().ready(fn)pracę, aby nie zepsuć dużo kodu

$().ready(fn) jest teraz dosłownie załatany w jądrze, aby działał poprawnie w przypadku starszej wersji.

Najlepsze miejsce na tę readyfunkcję jest $.ready(fn), ale to naprawdę stara decyzja projektowa i to jest to, co mamy teraz.

Zapytałem go:

Czy uważasz, że $ (fn) jest bardziej czytelne niż $ (). Ready (fn) ?!

Jego odpowiedź brzmiała:

Zawsze robię $ (document) .ready (fn) w rzeczywistych aplikacjach i zazwyczaj w aplikacji jest tylko jeden blok gotowy na dokument, co nie jest dokładnie takie jak konserwacja.

Myślę, że $ (fn) też jest nieczytelny , to po prostu rzecz, o której musisz wiedzieć, że działa ™ ...

Ponieważ różne opcje działają prawie tak samo, jak wskazałeś, nadszedł czas, aby założyć kapelusz pisarza bibliotecznego i zrobić kilka domysłów.

1. Być może ludzie z jQuery chcieliby mieć $()dostęp do przyszłego użytku (wątpliwe, ponieważ $().readyudokumentowano, że działa, nawet jeśli nie jest to zalecane; zanieczyściłoby to również semantykę, $jeśli ma specjalne wielkości ).

2. O wiele bardziej praktyczny powód: druga wersja jest jedyną, która nie kończy się zawijaniem document, więc łatwiej jest zepsuć podczas obsługi kodu. Przykład:

   // BEFORE
   $(document).ready(foo);
   
   // AFTER: works
   $(document).ready(foo).on("click", "a", function() {});
   

   Porównaj to z

   // BEFORE
   $().ready(foo);
   
   // AFTER: breaks
   $().ready(foo).on("click", "a", function() {});
   

3. W związku z powyższym: readyjest dziwadłem w tym sensie, że jest to (jedyna?) Metoda, która będzie działać tak samo bez względu na to, co zawija obiekt jQuery (nawet jeśli nie zawija niczego, jak ma to miejsce w tym przypadku). Jest to zasadnicza różnica w stosunku do semantyki innych metod jQuery, więc szczególne poleganie na tym jest słusznie odradzane.

   Aktualizacja: Jak podkreśla komentarz Esailiji, z inżynieryjnego punktu widzenia readynaprawdę powinna to być metoda statyczna, dokładnie dlatego, że tak działa.

Aktualizacja # 2: Kopiąc u źródła, wydaje się, że w pewnym momencie gałąź 1.4 $()została zmieniona, aby pasowała $([]), podczas gdy w 1.3 zachowywała się podobnie $(document). Zmiana ta wzmocni powyższe uzasadnienia.

Powiedziałbym, że jest to po prostu fakt, że $()zwraca pusty obiekt, podczas gdy $(document)nie oznacza to, że stosujesz się ready()do różnych rzeczy; nadal działa, ale powiedziałbym, że nie jest intuicyjny.

$(document).ready(function(){}).prop("title") // the title
$().ready(function(){}).prop("title")  //null - no backing document

Najprawdopodobniej jest to tylko błąd dokumentacji i powinien zostać naprawiony, jedyną wadą używania $().ready(handler)jest jego czytelność. Jasne, argumentuj, że $(handler)jest to równie nieczytelne. Zgadzam się, dlatego go nie używam .

Możesz również argumentować, że jedna metoda jest szybsza niż inna. Jednak jak często wywołujesz tę metodę wystarczająco dużo razy z rzędu na jednej stronie, aby zauważyć różnicę?

Ostatecznie sprowadza się to do osobistych preferencji. Nie ma żadnych wad używania $().ready(handler)innego argumentu niż argument czytelności. Myślę, że w tym przypadku dokumentacja jest chybiona.

Aby było wyraźnie oczywiste, że w tych trzech jest pewna niespójność, dodałem też czwartą często używaną formę: (function($) {}(jQuery));

Z tym znacznikiem:

<div >one</div>
<div>two</div>
<div id='t'/>

i ten kod:

var howmanyEmpty = $().ready().find('*').length;
var howmanyHandler = $(function() {}).find('*').length;
var howmanyDoc = $(document).ready().find('*').length;
var howmanyPassed = (function($) { return $('*').length; }(jQuery));
var howmanyYuck = (function($) {}(jQuery));
var howmanyYuckType = (typeof howmanyYuck);

$(document).ready(function() {
    $('#t').text(howmanyEmpty + ":" + howmanyHandler + ":" 
        + howmanyDoc + ":" + howmanyPassed + ":" + howmanyYuckType);
});

Wyświetlane wyniki div z ostatniej instrukcji to: 0: 9: 9: 9: undefined

WIĘC, tylko wersje Handler i Doc są zgodne z konwencją jQuery polegającą na zwracaniu czegoś użytecznego, gdy dostają selektor dokumentu, a z formularzem Passed musisz coś zwrócić (myślę, że nie zrobiłbym tego, ale wstawiłem to po prostu pokazać „w środku”, że coś ma).

Oto skrzypcowa wersja tego dla ciekawskich: http://jsfiddle.net/az85G/

Myślę, że jest to bardziej czytelne niż cokolwiek innego.

Ten nie jest tak wyrazisty

$().ready(handler);

tak jak

$(document).ready(handler)

Być może próbują promować jakąś formę idiomatycznego jQuery.