Jaka jest różnica między „typedef” a „using” w C ++ 11?

Wiem, że w C ++ 11 możemy teraz używać usingdo pisania aliasu typu, takiego jak typedefs:

typedef int MyInt;

Z tego, co rozumiem, jest równoważne z:

using MyInt = int;

Ta nowa składnia powstała w wyniku wysiłku, aby wyrazić „ template typedef”:

template< class T > using MyType = AnotherType< T, MyAllocatorType >;

Ale czy w przypadku dwóch pierwszych przykładów innych niż szablony istnieją inne subtelne różnice w standardzie? Na przykład typedefaliasing w „słaby” sposób. Oznacza to, że nie tworzy nowego typu, a jedynie nową nazwę (konwersje są niejawne między tymi nazwami).

Czy jest tak samo z usingczy generuje nowy typ? Czy są jakieś różnice?

Są one równoważne ze standardowego (moje wyróżnienie) (7.1.3.2):

Nazwę typedef można również wprowadzić w deklaracji aliasu. Identyfikator następujący po słowie kluczowym using staje się nazwą typedef, a opcjonalny seq atrybut-specyfikator następujący po identyfikatorze odnosi się do nazwy typedef. Ma taką samą semantykę, jak gdyby został wprowadzony przez specyfikator typedef. W szczególności nie definiuje nowego typu i nie pojawia się w identyfikatorze typu.

Są w dużej mierze takie same, z wyjątkiem tego, że:

Deklaracja aliasu jest zgodna z szablonami, natomiast typedef w stylu C nie.

Użyciem składni ma przewagę, gdy używane w szablonach. Jeśli potrzebujesz abstrakcji typu, ale musisz także zachować parametr szablonu, aby można go było określić w przyszłości. Powinieneś napisać coś takiego.

template <typename T> struct whatever {};

template <typename T> struct rebind
{
  typedef whatever<T> type; // to make it possible to substitue the whatever in future.
};

rebind<int>::type variable;

template <typename U> struct bar { typename rebind<U>::type _var_member; }

Ale użycie składni upraszcza ten przypadek użycia.

template <typename T> using my_type = whatever<T>;

my_type<int> variable;
template <typename U> struct baz { my_type<U> _var_member; }

Są zasadniczo takie same, ale usingzapewnia alias templatesco jest całkiem przydatne. Dobry przykład, jaki mogłem znaleźć, to:

namespace std {
 template<typename T> using add_const_t = typename add_const<T>::type;
}

Możemy więc użyć std::add_const_t<T>zamiasttypename std::add_const<T>::type

Wiem, że oryginalny plakat ma świetną odpowiedź, ale dla każdego, kto natknie się na ten wątek, jak mam, jest ważna uwaga z propozycji, która moim zdaniem wnosi tutaj dodatkową wartość do dyskusji, szczególnie obawy w komentarzach dotyczących tego, czy typedefsłowo kluczowe jest zostanie w przyszłości oznaczony jako przestarzały lub usunięty za zbędny / stary:

Sugeruje się (ponowne) użycie słowa kluczowego typedef ... w celu wprowadzenia aliasów szablonów:

template<class T>
  typedef std::vector<T, MyAllocator<T> > Vec;

Ta notacja ma tę zaletę, że używa słowa kluczowego już znanego do wprowadzenia aliasu typu. Jednak wyświetla również kilka wad [sic], wśród których zamieszanie związane ze stosowaniem słowa kluczowego znanego z wprowadzenia aliasu dla nazwy typu w kontekście, w którym alias nie oznacza typu, ale szablon; Vecto nie aliasem dla typu i nie powinny być brane za typedef-name. Nazwa Vecjest nazwą rodziny std::vector<•, MyAllocator<•> >- w której kula jest symbolem zastępczym dla nazwy typu. W związku z tym nie proponujemy składni „typedef”. Z drugiej strony zdanie

template<class T>
  using Vec = std::vector<T, MyAllocator<T> >;

można odczytać / zinterpretować jako: od teraz będę używać Vec<T>jako synonimstd::vector<T, MyAllocator<T> > . Dzięki takiemu odczytowi nowa składnia aliasingu wydaje się dość logiczna.

Dla mnie oznacza to ciągłe wsparcie dla typedefsłowa kluczowego w C ++, ponieważ wciąż może sprawić, że kod będzie bardziej czytelny i zrozumiały .

Aktualizacja usingsłowa kluczowego była specjalnie dla szablonów i (jak wskazano w przyjętej odpowiedzi), gdy pracujesz z nie-szablonami usingi typedefsą one mechanicznie identyczne, więc wybór należy do programisty na podstawie czytelności i komunikacji intencji .

Oba słowa kluczowe są równoważne, ale jest kilka zastrzeżeń. Jednym z nich jest to, że deklarowanie wskaźnika funkcji using T = int (*)(int, int);jest wyraźniejsze niż za pomocą typedef int (*T)(int, int);. Po drugie, forma aliasu szablonu nie jest możliwa typedef. Po trzecie, ujawnienie C API wymagałoby typedefnagłówków publicznych.