Czy mniejsza masa i masa sprzętu Mikro Cztery Trzecie w porównaniu z lustrzankami cyfrowymi APS-C ma znaczenie?

Obecnie mam Nikon D90 oraz kilka obiektywów DX i FX. Zastanawiam się nad zmianą na Mikro Cztery Trzecie (ponieważ ciągłe noszenie ze sobą dużej lustrzanki przez cały czas, a moje najważniejsze sesje odbywają długie wędrówki) i zastanawiam się, czy oszczędności masy i masy są znaczące, a jeśli tak, to o ile .

Zrobiłem małe majsterkowanie w arkuszu kalkulacyjnym i wymyślam o 30-40% oszczędności masy i zastanawiam się, jaki jest prawdziwy świat.

[W przeciwieństwie do wcześniejszego pytania o Mikro Cztery Trzecie , które koncentruje się na różnicach między czujnikiem a IQ, tutaj bardziej martwię się o (nie) wygodę transportu sprzętu. Wcześniejsze wersje tego pytania nie były tak jednoznaczne i przepraszam za zamieszanie.]

To pytanie wciąż nie ma zaakceptowanej odpowiedzi, więc postaram się odpowiedzieć bardziej konkretnie.

Tak to jest. Teraz jestem pewien, że istnieje wiele sposobów pomiaru, więc obserwacje mogą się różnić.

Jeśli dążysz do jak najmniejszej wagi, każdy obiektyw Micro Zuiko jest zwykle lżejszy niż prawie wszystkie obiektywy kompatybilne z APS-C, zapewniając równoważne pole widzenia . Istnieją wyjątki od niektórych ogniskowych (takich jak Pentax 21 mm F / 3.2), ale biorąc pod uwagę cały zestaw, różnica wielkości jest znacząca.

W artykule, który piszę, Olympus przysłał mi wszystkie swoje obiektywy Mikro Cztery Trzecie . Oto zdjęcie soczewek pokrywających od 9 do 300 mm (odpowiednik 18 do 600 mm) obok soku 300 ml (w skali):

Soczewki tutaj ważą łącznie 865 g : M.Zuiko 9–18 mm F / 4–5,6, M.Zuiko 15–150 mm F / 4–5 i M.Zuiko 75–300 mm F4,8–6,7.

Aby pokryć równoważne pole widzenia w kamerze APS-C, wymagane byłyby obiektywy o odległości od 12 do 400 mm. Najlżejsze, jakie udało mi się znaleźć, waży łącznie 1824 g : Tamron 10–24 mm F / 3,5–4,5, Tamron 18–200 mm F / 3,5–6,3 i Tokina 80–400 mm F / 4,5–5,6.

Oczywiście nie jest to dokładne dopasowanie. Istnieją niewielkie różnice w ogniskowych i maksymalnym otworze. Możliwe może być ściślejsze dopasowanie (być może z małymi przerwami w zasięgu), ale wątpię, aby uzyskać duży zasięg soczewek zajmujących mniej więcej tyle samo miejsca, co dwie butelki po 300 ml soku.

Dla tego, co jest warte, istnieje alternatywa: aparaty EVIL firmy Sony z serii NEX są mniej więcej tego samego rozmiaru co micro-4/3 ^rds , ale mają czujnik wielkości APS-C. Niedawno podpisali umowę ze Zeiss, Cosiną, Sigmą i Tamronem, aby budować obiektywy i ogólnie wspierać mocowanie, którego używają, więc chociaż może nie mieć tak wielu zaangażowanych firm, wciąż jest spora liczba solidnych firm, które powinny zapewnić całkiem rozsądna gama obiektywów. Domyślamy się, że istnieje spora szansa, że ​​przynajmniej jeden z nich zacznie budować ciała. Podobnie jak micro-4/3 ^rds , odległość kołnierza jest wystarczająco krótka, aby umożliwić adaptery do prawie każdej istniejącej wymiennej soczewki.

Edycja: Powinienem dodać, że IMO, zmniejszony rozmiar i waga micro-4/3 ^rds jest prawdopodobnie mniej wynikiem zmiany formatu niż wyeliminowania całego mechanizmu SLR. Pentapryzm to duży, stosunkowo ciężki kawałek szkła. Lustro i możliwość jego odchylenia na bok wyznaczają minimalną odległość od obiektywu do migawki i tak dalej.

Myślę jednak, że jest jeszcze jeden czynnik, o którym należy pamiętać: micro-4/3 ^rds (i inne niż mikro 4/3 ^rds przed nim) były / są pierwotnie zapoczątkowane przez Olympus. Olympus od dziesięcioleci kładzie nacisk na to, że ich aparaty są mniejsze i lżejsze od konkurencji. Nawet wtedy, gdy wszyscy budowali pełnoklatkowe lustrzanki 35 mm, Olympus OM-1 (tylko dla jednego przykładu) był znacznie mniejszy i lżejszy niż Canon F1 lub Nikon F. Podobnie, przez dziesięciolecia obiektywy Olympus były na ogół najmniejsze i najlżejsze w ich kategoria, ale nadal były doskonałe zarówno pod względem optycznym, jak i mechanicznym.

W lustrzankach APS-C linia Pentaxa jest raczej podobna. Są znacznie mniejsze i lżejsze niż prawie wszystko inne, bez kompromisów pod względem jakości optycznej lub mechanicznej. Nie oznacza to, że lustrzanka Pentax konkuruje z micro-4/3 ^rds lub NEX pod względem wielkości lub wagi, ale pokazuje, że rozmiar i wagę można często zmniejszyć bez zmiany formatów lub utraty jakości.

Edycja2: Muszę się nie zgodzić z twierdzeniem, że obiektywy NEX 5 będą „koniecznie” większe lub cięższe niż równoważne obiektywy micro-4/3 ^rds . Przynajmniej w oparciu o obecne składy, wydaje mi się, że większość różnic w wadze zależy bardziej od cech i budowy niż różnicy wielkości czujnika.

Na przykład absolutnie prawdą jest, że obiektyw Olympus 14-140 mm jest znacznie lżejszy niż Sony 18-200. Prawdą jest również to, że Sony używa metalowego korpusu, zawiera stabilizację obrazu, a każda recenzja, którą widziałem, mówi, że jakość wykonania jest wyjątkowo dobra. Dla porównania, Olympus używa plastikowego korpusu, nie ma stabilizacji obrazu, a co najlepsze, co ktokolwiek wydaje się być w stanie powiedzieć o jego jakości wykonania, to fakt, że nie powoduje poważnego problemu w rzeczywistym użyciu.

Jeśli chcesz stabilizacji obrazu i lepszej konstrukcji, możesz to uzyskać w obiektywie Panasonic / Leica 14-150 mm - ale waży też mniej więcej tyle samo, co Sony (nieco więcej, AAMOF).

Chciałbym tylko dodać do komentarza NEX, że chociaż korpus jest mniejszy niż obecne aparaty mFT, obiektywy z pewnością będą większe i najprawdopodobniej również cięższe niż obiektywy mFT o równoważnych ogniskowych i maksymalnej aperturze.

Osobiście tak nie uważam (na podstawie twojego opisu, biorąc pod uwagę głównie masę i masę). W czasach filmowych miałem Advantix DSLR, który był mniejszym ciałem i miał mniejsze obiektywy. Chociaż był lżejszy i bardziej kompaktowy niż tradycyjna lustrzanka cyfrowa, którą mam dzisiaj, odkryłem, że ogólnie wszystko, co wymaga obudowy, oznacza, że ​​masz mniej więcej ten sam poziom luzu, aby poradzić sobie z tobą. W przypadku dłuższych wędrówek waga może z pewnością stanowić problem, ale myślę, że większość jest większym problemem dla większości osób na co dzień.

To nie ma na celu zniechęcić cię do takiego systemu, po prostu nie zauważyłem, że częściej nosiłem mniejszy system kamer niż większy system, który mam teraz, znowu oszczędności polegają głównie na zmniejszeniu masy.

Myślę, że najłatwiejszym sposobem na rozwiązanie tego problemu jest wizualnie, korzystając z cameraize.com . Twoja kombinacja D90 jest już mała i lekka dla lustrzanek cyfrowych, więc nie zobaczysz tyle, co powiedzą, że ktoś korzystający z pełnej klatki i kombinacji 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

Wymieniłem twój wybór wizjera EP-2 + na EM-5 (zintegrowany wizjer: 400g), ponieważ używane ceny są teraz całkiem dobre. Ponieważ Nikona 70-300 nie ma w bazie danych aparatów, zamiast tego użyłem Sigmy 70-300; Odpowiednio wyreguluj.

50 mm / 1,8 vs. 20 / 1,7
70-300 vs. 45-200 OIS [450 mm vs. 400 mm ekwiwalent ]
70-300 vs. 100-300 OIS [450 mm vs. 600 mm ekwiwalent]

Oszczędności zależą od poszczególnych soczewek, na które patrzysz.