Jak te zdjęcia Martina Schoellera mogą mieć tak wysoką jakość?

10

Dzisiaj skończyłem na stronie przedstawiającej twarze sławnych ludzi w pierwszym samolocie. Byłem pod wrażeniem jakości tych zdjęć.

Jak myślisz, jakie czynniki musisz dostosować, aby osiągnąć tę jakość?

W tym przypadku myślę, że zastosowali wysokiej jakości obiektyw stałoogniskowy o bardzo dużej aperturze. Ważnym czynnikiem musi być również korpus aparatu. Ale czy jest coś jeszcze?

Co z oświetleniem na tych zdjęciach?

image-quality reverse-engineering optical-quality

— tomm89
źródło

4

Spójrz uważnie w oczy: widać pole świetlne.

— whuber

5

Hmmm ... Zastanawiam się, czy tylko ja uważam te zdjęcia za wyjątkowo brzydkie i pozbawione wyobraźni. Kiedy się do tego zabierasz, „zdjęcia” są jednak niemal kłamstwem - tak naprawdę nie mamy wielu zdjęć - mamy tylko jedno zdjęcie powtarzane dziesiątki razy, z różnymi osobami zaparkowanymi przed kamerą. Jedną rzeczą jest ukazanie charakterystycznego stylu - zupełnie inną - całkowity brak wyobraźni, bez żadnego stylu.

— Jerry Coffin,

4

@Jerry: Nie, nie jesteś jedyny. Czują się natrętnie bliscy tematom, przez co niekomfortowo patrzę na nie. Jest o wiele więcej szczegółów, niż chcę, a wady tematów są prawie podkreślone, a nie zmniejszone, jak zwykle widać na zdjęciach ... Co, jak podejrzewam, jest częścią punktu Martina Schoellera (choć nie jestem tego pewien ). Przypominają mi surową niewygodną fotografię tabloidową od początku do połowy XX wieku przez fotografów takich jak Weegee ...

— Jay Lance Photography

2

W rzeczywistości przypomina mi superrealistyczny styl malarski Chucka Closea. Surowe, hiper-szczegółowe „brodawki i cała” ingerencja są częścią tego efektu - nie sądzę, że możesz uzyskać pełny efekt, dopóki nie zobaczysz zdjęć z bliska, osobiście i nie więcej niż dziesięć stóp. Nie twierdzę, że podoba mi się efekt (i tak, w tej piosence gra tylko jedna nuta), ale kiedy masz perspektywę, która sprawia, że czujesz, że możesz się wczołgać do tych porów, to jakby chwyta twoje wnętrze kawałek.

1

@JerryCoffin Moim zdaniem, wyglądają naprawdę przerażająco. Jeśli było to zamierzone, powiedziałbym, że fotograf wykonał świetną robotę.

— Nandakumar Edamana

26

Oświetlenie wydaje się być pojedynczym dużym okrągłym softboksem (jak Elinchrom Octa) bezpośrednio za fotografem / aparatem na większości zdjęć. Wzór cienia jest bardzo podobny do tego, który można uzyskać za pomocą światła pierścieniowego - kontury są ciemniejsze niż środek i nie ma wyraźnych cieni pod oczami lub nosem itp. - ale bardziej miękkie. Jednak na wzorze oświetlenia „brakuje” pionowego paska - i to byłaby pozycja fotografa. Pasek jest jednak raczej prostokątny, co prowadzi mnie do przekonania, że fotograf umieścił gobo za - lub być może przed - aparatem, aby nie dopuścić do odbicia światła od oczu fotografowanych osób. Jednak przynajmniej jedno zdjęcie (Paris Hilton) używało podobnej konfiguracji z dużym kwadratowym softboksem (Quadra, jeśli „

Aparat z pewnością jest kamerą widokową, najprawdopodobniej 8x10 z obiektywem 210 mm ustawionym w perspektywie - co czyni te zdjęcia w zasadzie zdjęciami makro. Ustawienie przysłony może być w rzeczywistości dość małe jak na standardy formatu 35m - f / 22 lub mniejszy nie wykluczałoby głębokości pola widzenia, którą widzimy.

1

Fotograf, Martin Schoeller, jest prezentowany w filmie na YouTube , gdzie można zobaczyć go strzelającego 8x10.

— Greg

3

8x10 było z pewnością po prostu patrząc na obrazy; Obiektyw 210 mm to przypuszczenie oparte na moich własnych zdjęciach 8x10. Obraz Obamy zmusił mnie do zastanowienia się nad 150, ale reszta wygląda bardzo 210-krotnie.

I zauważ, że w ogromnej większości tych zdjęć nie ma światła z góry - nigdy nie można ekstrapolować jednego zdjęcia do całego portfolio artysty.

4

Jestem pod wrażeniem wszystkich szczegółów technicznych, które możesz wybrać, patrząc tylko na zdjęcia!

— Guillaume,

6

Cóż, oświetlenie na zdjęciach wygląda jak światła w tle, a dwa stosunkowo duże światła oświetlają ich twarz (widać reflektor w oczach), a być może trochę światła obrzeża.

Masz dużą uwagę na duży otwór, nawet uszy są nieostre. Biorąc jednak pod uwagę ostrość zdjęć, możliwe, że nieco się zatrzymała (ale wcale nie ma wiele), a obiektyw znajduje się blisko obiektu, aby zmniejszyć głębię ostrości. Ponieważ fotografuje kamerą w formacie 8 x 10, wyobrażam sobie, że głębia ostrości może być dość płytka w razie potrzeby.

Jeśli chodzi o aparat, kto wie. Ale możesz uzyskać niesamowite rezultaty w studio portretowym dzięki oświetleniu wieloma, wieloma aparatami w dzisiejszych czasach. Biorąc pod uwagę, że strzela do tak wielu celebrytów, wyobrażam sobie, że mógłby użyć czegoś takiego jak hasselblad średniego formatu - ale szczerze mówiąc, kto wie.

Poza tym wszystkim ... sprawdź ten strobistyczny post aby zobaczyć kulisy tej fotografii.

EDYCJA: Ten konkretny film pokazuje dwa duże pudełka, jak powiedziałem, a także centrum naczyń kosmetycznych i więcej. Wygląda na to, że fotografuje kamerą 8x10.

— rfusca
źródło

1

Bardzo wąski DOF: nie tylko uszy, ale czubek nosa w większości z nich wszystkich.

— Proszę przeczytać mój profil

3

Nie zapomnij również o edycji postów. Nieznaczne ostrzenie, staranne filtrowanie górnoprzepustowe, aby podkreślić wszystkie szczegóły skóry.

— Simon A. Eugster
źródło

3

Nie jest to wcale konieczne - 8x10 chromów będzie miało tę ostrość i rozdzielczość bez zabawy w post (zmiękczanie jest w rzeczywistości częścią normalnego procesu). Łatwo jest myśleć o „wyostrzaniu”, gdy jesteś przyzwyczajony do cyfrowej obróbki, ale nie ma filtra antyaliasingu, który można by pokonać dzięki filmowi, a jeśli nigdy nie pracowałeś z dużym formatem i dość nowoczesnym obiektywem, naprawdę nie docenisz kontrastu i szczegóły dostępne.

2

Nie jest to konieczne, ale można uzyskać ten sam wygląd (przynajmniej przy zmniejszeniu rozdzielczości do rozdzielczości internetowej) bez drogiej kamery wielkoformatowej dzięki starannemu przetwarzaniu.

— Matt Grum,

2

@Stan Rogers - czy mógłbyś zamieścić kilka przykładów tego? większość mojej wiedzy na temat aparatów średnio- i wielkoformatowych pochodzi z książek Ansel Adams, chciałbym zobaczyć, jakie zdjęcia ludzie mogą uzyskać dzięki obecnej technologii :)

— JoséNunoFerreira

3

Martin używa średniego formatu aparatu Mamiya RZ67 do portretów z bliska. Zaświeca 2 lampami Kino flo 4Bank i stroboskopem w tle. Negatywy są skanowane bębnowo do edycji cyfrowej.

— Samir
źródło

1

Martin Schoeller udzielił wywiadu z Popular Photography, w którym mówił o swojej konfiguracji:

Nigdy nie robiłem zdjęcia cyfrowego, z wyjątkiem wakacji z aparatem fotograficznym. Nadal wolę film i będę go używać do końca. Film wygląda o wiele lepiej w galeriach i muzeach. Używam wszystkich różnych kamer. Do mojej serii „Close Up” użyłem Mamiya RZ67 Pro II z obiektywem 140 mm .

Jeśli chodzi o przetwarzanie końcowe, wspomina, że:

Używam wyłącznie filmu negatywowego, ponieważ ma on najszerszy zakres tonalności. Skanujemy je na skanerze bębnowym i pracujemy nad nimi w Photoshopie. Skany serii „Female Bodybuilder” wyniosły 1,86 gigabajta na obraz. Nie sądzę, aby kiedykolwiek istniał aparat cyfrowy o takiej rozdzielczości, ponieważ istnieje bardzo niewielka grupa potencjalnych klientów potrzebujących tego rodzaju szczegółów.

W innym wywiadzie mówi trochę o swojej konfiguracji oświetlenia:

Używam Kino Flo do mojego zbliżenia . Do strobowania używam Profoto Acute. Są lżejsze i łatwiejsze w podróży. Ale ostatecznie wszystko, co miga, jest dla mnie w porządku.

Jest też zdjęcie jego konfiguracji do serii „Close Up”:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Jeśli zastanawiasz się, oto przybliżona cena jego sprzętu:

Mamiya RZ67 Pro II - 650 USD (używane)
Obiektyw makro 140 mm f / 4.5 - 425 $ (używany)
Zestaw Kino Flo 4Bank 4 'Gaffer 2-Light - 3000 $ (nowy)

Fotograf Ben Tolosa próbował odtworzyć ten wygląd, używając Canona 5D Mark III i tańszych świateł:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Moim zdaniem nie wygląda tak ostro jak portrety Martina, ale powinno być wystarczająco dobre na wypadek, gdybyś chciał spróbować odtworzyć ten styl.

— JonathanReez
źródło