Czy współczynnik przycinania aparatu ma zastosowanie do powiększania zdjęć makro?

Jeśli mam soczewki (lub w moim przypadku rurki przedłużające), które pozwolą na powiększenie obiektywu 1: 1, to czy korpus o współczynniku przycięcia 1,5x sprawia, że jest to naprawdę 1,5: 1?

— rfusca
źródło

Odpowiedzi:

Po prostu wezmę to do rzeczywistej odpowiedzi, a odpowiedź brzmi „NIE”, współczynnik uprawy nie czyni go stosunkiem 1,5: 1. Zmienia to stosunek informacji do piksela, który byłby prawidłowym nowym oznaczeniem.

Dlaczego? Ponieważ stosunek 1: 1 jest oznaczeniem, jak duży obiektyw renderuje obiekty na płaszczyźnie ogniskowej, niezależnie od płaszczyzny, jest to oznaczenie optyczne. Obiekt o powierzchni 2 cm kwadratowych będzie renderowany jako kwadrat 2 cm na czujniku FF lub czujniku przycięcia 1,5x. Sugerowanie inaczej odbiera znaczenie oznaczeniu, ponieważ każde ciało, w które go włożysz, nadałoby mu inne znaczenie. Stosunek 1: 1 jest nadal proporcją 1: 1 na 10D przy 6MP lub 5DmkII przy 22MP lub 1,5x korpus uprawy przy 18MP.

To tak, jakby powiedzieć z filmem, że jeśli inna emulsja filmowa ma lepszą zdolność rozdzielczą, zmieniłaby moc powiększenia soczewki, lub że wydrukował ją na większym wydruku.

— Shizam
źródło

„Obiekt o powierzchni 2 cm kwadratowych będzie renderowany jako 2 cm kwadrat na czujniku FF lub czujniku przycięcia 1,5x”. Myślę, że należy to sformułować jako: „Obiekt o powierzchni 2 cm zostanie wyrenderowany jako 2 cm kwadrat w wyświetlanym kole obrazu”. Projekcja dotyczy koła obrazu, a nie określonego czujnika, a inny rozmiar czujnika uchwyci różne ilości tego koła obrazu. Z powodu przycinania APS-C możliwe jest, że tak naprawdę nie „zarejestrujesz obrazu” całego obiektu, tak jak w przypadku czujnika FF. Właśnie dlatego do mojej odpowiedzi dodałem przypadek „w rodzaju”.

— jrista

Nie zgadzam się z tym, że właściwości „czujnika / filmu” nie mają znaczenia, a miejsce, w którym spadnie na czujnik 2 cm, jest poza tym punktem. Wspomnienie, że obiekt o średnicy 2 cm może znajdować się tylko częściowo na czujniku / filmie, stanowi punkt, więc zakładając, że temat, o którym mówimy, znajduje się całkowicie na czujniku / filmie, odpowiedź jest bardziej wyraźna. Pogoda lub nie całość lub część obiektu powoduje, że trafia on na czujnik / film, nie ma wpływu na współczynnik, w jakim został zarejestrowany, a zatem nie ma znaczenia.

— Shizam

Myślę, że nie rozumiesz. Możliwe jest jedynie powiększenie 1: 1 przy minimalnej odległości ostrzenia . Oznacza to, że wyświetlasz określone koło obrazu obiektu i nie ma alternatywnych opcji kadrowania dla różnych rozmiarów czujników. Jeśli rzutujesz 2 cm obiekt 2 cm na okrąg obrazu, czujnik FF ostatecznie rejestruje mniej szczegółów pełnego obiektu, podczas gdy APS-C rejestruje więcej szczegółów części obiektu. Jeśli zmienisz ramkę FF, aby pasowała do APS-C, nie będziesz już wyświetlać koła obrazu 1: 1, ponieważ znajdujesz się poza MFD obiektywu.

— jrista

Tak, kiedy rozmawialiśmy o tym wczoraj na czacie, okazało się, że utrzymujesz stałą wartość FoV, a mnie nie było, co spowodowało pewne zamieszanie. Ale znowu, ponieważ interpretuję pytanie z czysto optycznego punktu widzenia („pozwól soczewce powiększyć 1: 1”) FoV nie ma znaczenia, podobnie jak gęstość pikseli czujnika. Myślę więc, że oboje jesteśmy w granicach naszej interpretacji pytania.

— Shizam

Myślę, że odpowiedź brzmi tak i nie. Technicznie rzecz biorąc, okrąg obrazu rzutowany przez obiektyw wynosi 1: 1, a czujnik przechwytuje mniejszą część środka tego koła ... przycinając go. Jest to zgodne ze wzorem na powiększenie:

M = (d _i - f) / f

Gdzie d _i to odległość od obiektywu do czujnika, a f to ogniskowa. Współczynnik przycięcia lub rozmiar czujnika nie są brane pod uwagę przy obliczaniu powiększenia obiektywu. Z tej perspektywy perspektywa czysto optyczna … odpowiedź brzmi „nie”.

Teraz, gdy weźmiesz pod uwagę megapiksele i natywny rozmiar wydruku, odpowiedź jest prawdopodobnie „w pewnym sensie”. Jeśli masz matrycę APS-C i FF o tej samej liczbie megapikseli, ostateczne nieskalowane „powiększenie” drukowanego obrazu byłoby większe z APS-C z dwóch powodów. Po pierwsze, pakuje więcej megapikseli w mniej miejsca, a po drugie, większa liczba megapikseli reprezentuje mniejszą część obrazu (węższe pole widzenia), co zwiększa pozorne powiększenie. Za pomocą APS-C można wykonać większy, nieskalowany wydruk mniejszej części obiektu niż za pomocą FF.

— jrista
źródło

Myślałem, że oznaczenie 1: 1 to specyfikacja. tylko do przedstawienia obiektu na filmie / czujniku i nie ma wpływu na wielkość wyświetlacza. Tak więc odpowiedź na to pytanie brzmiałaby „NIE”, obiekt o powierzchni 2 cm kwadratowych byłby rzutowany na każdy czujnik na maksimum 2 cm kwadratowych. Nie?

— Shizam

@Shizam - Masz rację, ale Jon też w pewnym sensie. Współczynnik kadrowania nie jest tak ważny, jak rozdzielczość samego czujnika. Czujnik FF o tej samej gęstości pikseli nie dostarczy mniej informacji niż APS-C w jednostce obszaru, ale taki, który ma mniejszą gęstość. To powiedziawszy, istnieją inne czynniki, takie jak granice dyfrakcji, głębia ostrości itp. Tak więc nie jest on wycięty i suchy i nie można po prostu zastosować do niego mnożnika 1,5 przy braku tych informacji.

— John Cavan

@Shizam: @John Cavan dobrze powtórzył mój punkt widzenia. Naprawdę chciałem tylko powiedzieć, że nie jest tak proste jak zwykłe „NIE”, a jednocześnie nie jest to „TAK”. Jest to coś pośredniego i zależy od tego, jak spojrzysz na temat. Jeśli spojrzysz na to z czysto optycznego punktu widzenia ... to tak, masz rację. Kwadrat 2 cm jest rzutowany na płaszczyznę obrazu o rozmiarze 2 cm, niezależnie od tego, jak duży jest nośnik obrazowania. Jednak ... to tylko patrzenie na to z perspektywy optycznej ....;)

— jrista

Przydatne może być spojrzenie na to jako na powiększenie cyfrowe. Każdy czujnik próbkuje obraz. Współczynnik kadrowania odnosi się do tego, jak duża część obrazu jest próbkowana. Rozmiary pikseli wskazują nam rozdzielczość próbkowania. Lepsza rozdzielczość jest równoznaczna z powiększeniem - do pewnego momentu. Ten punkt zależy od jakości optyki i przysłony.

— whuber

@yeap: Załóż „natywny” rozmiar wydruku lub przeglądaj obraz na ekranie lub drukuj w oryginalnym rozmiarze w pikselach. Sądzę, że można bezpiecznie założyć jeden z dwóch standardowych DPI ekranu, 72 lub 96. Bez modyfikacji obrazu, liczą się tylko statystyki czujnika. Co do trafności ... Nie zgadzam się z twoim oświadczeniem. Nie robimy zdjęć, aby oglądać je w aparacie, ani nie robimy zdjęć z „wielkością czujnika”. Robimy zdjęcia, aby je WYŚWIETLIĆ ... na ekranie lub w druku. Jako taki, myślę, że ostateczny rozmiar natywnego obrazu i zawartość tego obrazu ma znaczenie podczas mówienia o powiększeniu.

— jrista

Dobra, po rozmowie z Shizamem na czacie, myślę, że zadam ci pytanie.

Naprawdę jest to kwestia semantyki. Najczęściej stosowana definicja 1: 1 oznacza, że rozmiar obiektu to rozmiar obrazu na matrycy. Dzięki mniejszemu czujnikowi obiekt będzie mniejszy. Ale nadal jest to tak naprawdę 1: 1 według definicji, którą zastosowałem. Będzie wyglądał jak obraz 1: 1.6, gdyby aparat z pełną ramką zrobiłby to samo zdjęcie. Gdyby rozmiar piksela w aparacie z pełną ramką był taki sam, obraz wyglądałby dokładnie tak samo. Jeśli piksele były większe na pełnej klatce (najprawdopodobniej), wówczas rozdzielczość obrazu będzie nieco wyższa na czujniku przycinania, ale nadal będzie wyglądać tak samo, jakby została przycięta. Naprawdę to, co dzieje się, gdy używasz czujnika przycinania, polega na tym, że wyrzucasz zewnętrzne krawędzie aparatu z pełną ramką, ale poza tym wszystko inne pozostaje takie samo.

Minimalna odległość ogniskowa pozostanie dokładnie taka sama na przyciętym czujniku BTW.

— PearsonArtPhoto
źródło