Czy powinienem uzyskać DX do mojego aparatu APS-C lub obiektywów FX, jeśli w przyszłości będę mógł przejść na pełną klatkę?

Niedawno kupiłem korpus aparatu Nikon D90, który ma matrycę APS-C w formacie „DX”.

Czy w ramach tego samego budżetu powinienem korzystać z obiektywów DX, czy powinienem otrzymać obiektywy pełnoklatkowe na wypadek, gdyby w przyszłości dokonałem aktualizacji do pełnej klatki, kiedy staną się one bardziej rozpowszechnione?

Cena, jaką płacisz za używanie obiektywów FX w DX, to większe i cięższe obiektywy oraz mniej odpowiednie ogniskowe .

Podstawowe pytanie, które powinieneś zadać, brzmi: dlaczego chcesz uaktualnić do pełnej klatki? Jakość obrazu w DX jest doskonała i coraz lepsza. Korpusy FX mają lepszą zdolność do słabego oświetlenia, ale DX będzie równie dobry; opóźnia się tylko o kilka lat. Wyższa rozdzielczość ma znaczenie tylko wtedy, gdy masz zarówno świetne obiektywy, jak i świetne wsparcie statywu - tj. Bardzo niewiele osób. Korpusy FX zawsze będą większe i cięższe, a DX będzie z nami tak długo, jak F-mount. Jeśli nie możesz podać konkretnego, dobrego powodu ostatecznej ścieżki aktualizacji efektów, trzymaj się DX.

Na koniec pamiętaj, że soczewki bardzo dobrze zachowują swoją wartość . Jeśli możesz sprzedać obiektyw za 70–80% kosztu, dlaczego nie kupić najodpowiedniejszych obiektywów i sprzedać je, jeśli staną się nieodpowiednie?

To zależy od tego, jak prawdopodobne jest, że dostaniesz aparat pełnoklatkowy, ale także od tego, jaki obiektyw kupisz. Jeśli kupisz tani obiektyw, prawdopodobnie i tak chcesz go ulepszyć, jeśli uzyskasz lepszy aparat.

Innym aspektem jest sposób, w jaki obiektywy działają z aparatem, który masz teraz. Z obiektywem pełnoklatkowym uzyskasz znacznie mniej winietowania, a także lepszą ostrość krawędzi. Soczewki są gorsze na krawędziach, więc przy mniejszym czujniku korzystasz z najlepszej części obiektywu.

Przynajmniej z Nikonem byłem ostatnio rozczarowany dostępną gamą obiektywów specyficznych dla DX. Wygląda na to, że Nikon traktuje DX bardziej jako obywatel drugiej kategorii. Kiedy spojrzysz na zakres obiektywów dostępnych w DX i porównasz go z ich zakresem FX, te DX są zwykle wolniejsze, bardziej plastyczne i mają większe powiększenia niż liczby pierwsze - innymi słowy, są bardziej ukierunkowane na amatorów. Istnieją oczywiście wyjątki, takie jak dobry (i drogi) 17-55, ale nie ma szybkich liczb pierwszych normalnych lub szerokich liczb pierwszych tylko w DX, oprócz jednego 35 mm, który nie jest szczególnie dobrym wykonawcą dla liczb pierwszych.

W porządku, jeśli chcesz tylko zestawów obiektywów lub niedrogich superzoomów, ale to sprawiło, że pomyślałem o tym, jak z Nikonem, musiałbym przejść przynajmniej do obiektywów FX, jeśli nie do FX wszystkich razem (ponieważ obiektywy FX nie mają odpowiedniej ogniskowej na korpusach DX), jeśli naprawdę chciałbym pójść dalej z fotografią. I wątpię, by z tego powodu prawdziwi fotografowie chcieli dobrze płacić za moje obiektywy DX.

Co skończyło się na tym, że przestawiłem się na Olympus / Panasonic, którzy nie traktują przyciętego rozmiaru czujnika (4/3) jako obywatela drugiej klasy i już mają wiele wysokiej jakości normalnych / szerokich liczb pierwszych dla swojego rozmiaru czujnika, ale to kolejny fabuła.

Chyba chodzi mi o to, że problem DX / FX jest raczej efektem tego, na kogo Nikon i Canon kierują te urządzenia, a nie technicznych zalet wielkości matrycy. Matryce DX (a nawet same APS-C, a nawet 4/3) same w sobie są doskonałe technicznie, po prostu Nikon / Canon kierują je do mniej doświadczonych odbiorców.

Nie ma „właściwej” odpowiedzi na to pytanie. Poza tym, że DX działa tylko na korpusach APS-C (współczynnik kadrowania), tak naprawdę nie ma żadnych globalnych różnic między obiektywami DX a innymi.

Jeśli myślisz, że w przyszłości dostaniesz korpus pełnoklatkowy, zdecydowanie pominę obiektywy DX. Jeśli nie masz tego w swoich planach, kup obiektywy DX, jeśli spełniają twoje potrzeby.

Powiedziałbym, że zależy to od budżetu i końca spektrum, o którym mówisz. Jeśli chodzi o szeroki kąt, zapłacisz dużo więcej za obiektyw pełnoklatkowy, który zapewnia ultra szerokie wrażenia na D90, więc jeśli naprawdę chcesz czegoś megawide, powiedziałbym, że obiektyw DX 10-17 mm będzie bardziej przydatna dla ciebie niż w świecie FX.

W przypadku obiektywów stałoogniskowych 100% absolutnie wybierz soczewki pełnoklatkowe, chyba że masz naprawdę dobry powód, aby tego nie robić.

W przypadku zoomów:

Pośrodku i na dłuższych obiektywach powiedziałbym, czy można przejść do pełnej klatki. D90 to DOSKONAŁY wybór, ponieważ ma wbudowany silnik autofokusa, który otwiera przed Tobą cały świat świetnych tanich obiektywów.

Możesz zrobić znacznie gorzej niż zoom 35-70 f2,8 D, który jest czołgiem i jest standardem dla krótkiego teleobiektywu na D90, ale wykorzystano tylko około 250 USD. Po stronie zoomu zdecydowanie zalecam unikanie teleobiektywów konsumenckich i wybieranie czegoś bardziej solidnego, takiego jak podwójny pierścień 80-200 f2.8 lub przy ograniczonym budżecie zaskakująco dobrego obiektywu 70-210 f4 z epoki filmu. Są to około 100 USD i będą dobrze współpracować z Twoim D90 i dadzą znacznie lepsze wyniki niż nowszy obiektyw konsumencki 55-200 lub 300.

To są obiektywy pełnoklatkowe i naprawdę dobre połączenie z aparatem D90. Zakładam, że kupiłeś D90, ponieważ masz nieco budżet, więc te obiektywy pasują.

Przy ograniczonym budżecie zawsze zalecam kierowanie z dala od zakresów D5xxx i D3xxx, ponieważ te obiektywy nie działają, i polecam D90, D7100 lub D700, jeśli chcesz uzyskać pełną klatkę z ograniczonym budżetem.

K.

Myślę, że to zależy od obiektywu i tego, jak zamierzasz go używać zarówno w DX, jak i FX, a także od tego, jak bliskie jest przejście do FX.

Jeśli FX jest tylko marzeniem, a masz nadzieję, że kiedyś tam dotrzesz, to prawdopodobnie nie jest dla Ciebie świetny zakup. Soczewki są większe, cięższe, droższe i nie zawsze nadają się do użytku w DX. Jeśli jednak planujesz przejść na FX w ciągu kilku miesięcy, a DX to tylko tymczasowa przerwa, to minimalizacja zakupów obiektywów DX może mieć sens.

Głównym problemem jest jednak to, jak działa czynnik uprawy. To, co jest ultrawide na FX, to jedynie obejście na DX. To, co jest teleobiektywem w FX, to supertelefoto w DX. Niezależnie od obiektywu, po zmianie formatu, FoV i podstawowe użycie tego obiektywu zmieni się w innym formacie.

Jeśli używasz zestawu liczb pierwszych portretowych, może to nie stanowić problemu. 50 na DX to 85 na FX; 85 na DX jest jak 135 na FX itp. Twoje obiektywy mogą się pokrywać dla siebie na FX. Ale jeśli polegasz na supertelekrofotografii w sporcie lub dzikiej przyrodzie, przygotuj się na odrobinę „zasięgu”, gdy wybierzesz efekty. Na przykład 80-400 w FX ma taki sam kąt widzenia / równoważność jak 53-267 mm w DX. Innymi słowy, przygotuj się do matematyki kadrowania wstecz i obserwuj, jak wszystkie twoje obiektywy stają się 1,5x krótsze na FX niż na DX.

Jedynym wyjątkiem od obiektywów, które powinieneś mieć na DX, kręcąc DX, niewątpliwie byłyby ultraszerokie zbliżenia. Ponieważ obiektywy pokrywające matrycę FX, które w DX nadal byłyby uważane za ultrawidydowe, są rzadkie i drogie, a 10-20 prawdopodobnie będzie ci znacznie lepiej (i znacznie taniej) do czasu przeprowadzki, kiedy możesz je sprzedać, aby sfinansować część ultraszybkiego obiektywu zmiennoogniskowego FX.