Dlaczego nie ma stabilizowanego obrazu obiektywu Canon 50 mm?

Z jakiegoś powodu wszystkie obiektywy stałoogniskowe 50 mm firmy Canon nie są stabilne (stabilizacja obrazu). Biorąc pod uwagę popularność tych liczb pierwszych, czy firma Canon nie powinna być zainteresowana wysyłką nowej, ulepszonej optycznie wersji IS?

Są dwa główne powody, dla których istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że zobaczymy obiektyw IS 50 mm w najbliższej przyszłości:

• Soczewki 50 mm są zwykle bardzo proste i dlatego tanie. Skomplikowanie jego projektu z grupą stabilizatorów obrazu znacznie podniosłoby cenę, a dodatkowa korzyść IS nie byłaby tak wysoka przy ogniskowej 50 mm.

• Jeśli chcesz kosztownego i głodnego światła 50 mm, jest już ogromna bryła szkła, którą jest EF 50 mm f / 1,2L. Nie ma sensu mieć IS w tak szybkich (i stosunkowo szerokich) obiektywach.

To jest pytanie do Canona. Szczerze mówiąc, nie spodziewałbym się, że odpowiedzą na swoje powody lub plany, by czegoś nie zrobić.

Można zauważyć, że jest bardzo mało obiektywów stałoogniskowych ze stabilizacją. Jeśli spojrzysz na WSZYSTKIE główne marki, jest ich tylko 20 spośród 213!

Można by założyć, że podstawową logiką jest to, że obiektywy stałoogniskowe mają szersze otwory niż zoomy, a więc stabilizacja jest mniej potrzebna. Jest to właściwie jeden z powodów, dla których fotografuję przede wszystkim za pomocą Pentaxa i lubię używać obiektywu F / 1.8 ze stabilizacją do fotografowania w skrajnie słabym świetle.

Może być odpowiedź techniczna, ale zgaduję. Być może, jeśli zaczniesz przesuwać elementy soczewek, możesz stracić nieco przewagi jakościowej, a może trudniej jest ustabilizować przy szerszych przysłonach? Też jestem ciekawy, ale tak naprawdę nie wiem.

_{Ujawnienie: Jestem właścicielem strony, do której prowadzi link powyżej.}

Jedną z najstarszych praktycznych zasad w fotografii jest zasada „Sunny 16”. Zasadniczo mówi, że można uzyskać prawidłową ekspozycję za pomocą 1 / (ocena liniowa ISO) jako czasu otwarcia migawki przy przysłonie f / 16 w jasnym świetle dziennym.

Przy ustawieniu ISO 100 ekspozycja w południe wynosiłaby 1/100 s (lub, bardziej praktycznie w kamerze filmowej, 1/125 s dla slajdów lub 1/60 s dla filmów odwróconych).

Inną praktyczną zasadą dla formatu 35 mm jest to, że możesz bezpiecznie trzymać aparat w ręku i uzyskać rozsądną ostrość przy czasie otwarcia migawki 1 / (ogniskowej obiektywu) w kilka sekund. Wszystko w zakresie od 1/60 s w dół znajduje się w zasięgu ręki dla obiektywu 50 mm w aparacie pełnoklatkowym, a 1/80 si szybciej powinno być w porządku w aparacie z czujnikiem kadrowania.

Teraz nie wszystkie zdjęcia są robione w samo południe w południe. Zastanów się jednak, ile zdjęć robisz obiektywem 50 mm przymkniętym do f / 16. O ile nie ustawisz aparatu w hiperfokalnej odległości do robienia zdjęć w stylu Cartiera-Bressona w „decydującym momencie”, chętnie założę się, że większość twoich zdjęć z małą aperturą to albo pejzaże, albo architektura, w którym to przypadku statyw nie jest trudny irytacja. Prawdopodobnie przez większość czasu używasz obiektywu otwartego do f / 8 lub szerszego. Masz jeszcze kilka przystanków czułości ISO, zanim szum obrazu stanie się zauważalny dla każdego oprócz podglądaczy pikseli.

Wszystko to sprowadza się do tego, że istniałby znikomy rynek dla IS 50 mm po uwzględnieniu dodanej masy i kosztów. Jedynymi ludźmi, którzy naprawdę skorzystaliby z IS na 50, są ludzie tacy jak ja (mam pląsawicę podobną do choroby Huntingtona) i garstka fotoreporterów, którzy chcą pracować w dostępnej ciemności, ale nie znoszą zboża. Aha, i kilka osób, które mają pieniądze do wydania i mogą się przekonać, że obiektyw IS musi być „lepszy”, ponieważ jest droższy i ma litery „IS”.

Czysto ekonomiczny. Zarówno powiększenia zestawu Canona, jak i Nikona potrafią obejmować stabilizację i nadal prawie nic nie kosztują, więc nie jest to koszt włączenia mechanizmu, to koszt przeprojektowania obiektywu. Zrobiliby to, gdyby myśleli, że jest rynek, ale nie robią tego.

Osobiście uważam, że brakuje im podstępu. Absolutnie pokochałbym obiektyw IS 35 mm lub 50 mm, nawet jeśli byłby f / 2, o ile był ostry i szeroko otwarty. Myślę, że będziemy musieli poczekać na Sony (tj. Konica / Minolta), a może Sigmę. Nikon, a zwłaszcza Canon, nie reagują na potrzeby użytkowników. Ale jeśli Sigma to zrobiła i sprzedała się dobrze, to mogliby zostać obudzeni z drzemki.

Istnieje techniczny powód, dla którego nie zastosowano stabilizacji obrazu w typowym szybkim obiektywie typu Gaussa. Optyczny stabilizator obrazu wymaga ruchomej soczewki, która przemieszcza obraz w bok bez rozogniskowania. Można tego dokonać w większości wieloskładnikowych konstrukcji asymetrycznych, przesuwając niektóre elementy sterowane czujnikiem stabilizującym.

Jednak im cięższa jest część ruchoma, tym więcej mocy jest potrzebne i więcej bezwładności zostanie wprowadzone do całego układu aparatu i obiektywu, przeciwdziałając zamiarowi stabilizacji. Szeroki otwór Gaussa ma bardzo ciężkie elementy. Co więcej, przesunięcie którejkolwiek z jego części składowych będzie miało niewielki wpływ na to, gdzie obraz padnie na matrycę, a więcej na rozogniskowanie soczewki, powodując błędy optyczne na ścieżce światła.

Optyczna stabilizacja tego typu obiektywu jest po prostu niemożliwa. Dlatego żadna soczewka o symetrycznej konstrukcji nie jest nigdy stabilizowana optycznie. Tylko w aparatach ze stabilizacją czujnika uzyskasz stabilizację bardzo szybkich obiektywów Gaussa lub innych symetrycznych konstrukcji.

Tak więc, chociaż stabilizacja obiektywu zmiennoogniskowego jest raczej łatwa, w wielu przypadkach obiektywu stałoogniskowego nie można ustabilizować, szczególnie w przypadku obiektywów o symetrycznym lub prawie symetrycznym kształcie. Typowe obiektywy szerokokątne do aparatów DSLR oraz teleobiekty nie są jednak konstrukcjami symetrycznymi, a zatem w większości przypadków można je optycznie ustabilizować.

To ciekawy pomysł. Ale przypuszczam, że stabilizacja obrazu najbardziej się opłaca w przypadku obiektywów powolnych (F / 2.8 jest powolny jak na pierwsze standardy) lub długich (100 mm lub więcej) lub obu. Podkład 50 mm (zwykle F / 2.0 lub szybszy) po prostu nie jest najwyższym priorytetem dla leczenia IS.

Choć obiektywy stałoogniskowe 50 mm mogą być popularne wśród entuzjastów fotografii, nadal mogą należeć do najlepiej sprzedających się, najrzadziej modyfikowanych obiektywów w ofercie dużego producenta. Tanie powiększenia zestawu to z pewnością najlepiej sprzedające się obiektywy marki Canon lub Nikon, dlatego są dość często aktualizowane. Z drugiej strony obecna konstrukcja obiektywu F / 1.4 50 mm firmy Canon ma prawie 20 lat (około 1993 r.).

Z pewnością istnieją argumenty ekonomiczne (obiektywy stałoogniskowe są zwykle starszymi konstrukcjami i nie sprzedają się w tak dużych ilościach, jak obiektywy konsumenckie), ale oto inny sposób, aby na to spojrzeć.

Czas otwarcia migawki wymagany, aby zapobiec rozmyciu obrazu z kamery, zależy w dużej mierze od ogniskowej. Szybkość migawki celu zapobieżenia przedmiot rozmycia jest niezależna od długości ogniskowej, jeśli obiekt wypełnia tę samą ilość ramy.

Do fotografowania ludzi w sytuacjach pozujących stwierdziłem, że 1 / 50s jest na granicy, aby w większości przypadków uniknąć rozmycia obrazu. Szybkość potrzebna do fotografowania ludzi i prędkość niezbędna do zapobiegania drganiom aparatu są prawie takie same.

Rozważmy teraz soczewkę 50 mm z działającym trzystopniowym stabilizatorem (obecnie wyniki testu trzy stopnie są realistyczne). To prowadzi cię do prędkości 1/6 s, co spowoduje rozmycie ruchu w wielu obiektach. To prawda, że ​​czasami nie kręcisz ruchomego obiektu, ale w takich przypadkach nie jest nierozsądne użycie statywu, ponieważ możesz poświęcić więcej czasu na ujęcie.

Wiem, że niektórzy lubią używać szybkich obiektywów szerokokątnych z aparatami wyposażonymi w funkcję IS z przesunięciem matrycy i są przypadki, w których jest to użyteczne, jednak sytuacje te są rzadkie w porównaniu do fotografowania przy użyciu teleobiektywów, w których prędkość wymagana do zamrożenia akcji nie przeszkadza aparatowi wstrząsać.

Bardzo trudno jest wykonać stabilizator w obiektywie o dużym maksymalnym otworze, ponieważ standardowe konstrukcje nie mają miejsca, w którym można by umieścić stosunkowo mały / lekki ruchomy element optyczny, który mógłby kompensować wibracje / drgania. Potrzebujesz więc stabilizatora „o dużej wytrzymałości”, takiego jak w obiektywach 70-200 / 2.8 lub nawet 200 / 2.0 za wiele tysięcy dolarów. Istnieje patent firmy Canon na model 50 / 1.8 - patrz zdjęcie, które pokazuje problem (na przykład tutaj: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- patent / ).

Moje 5 centów: byłyby użyteczne dla niektórych (jak ja!), Ale dość drogie. Gdyby cena była - tylko dla IS, tej samej jakości optycznej w przeciwnym razie - blisko 1000 USD, czy byłbyś zainteresowany? Mógłbym, ale nie jestem pewien ...

Mam teorię: bo jej nie potrzebujesz .

W przypadku 18–55 mm uzyskuje się f / 5,6 przy 50 mm ze stabilizacją obrazu. W 50 mm f / 1.8 otrzymujesz f / 1.8 przy 50 mm bez stabilizacji obrazu.

Różnica w zdolności do zbierania światła wynosi 9,68x. Jeśli to ci nie wystarczy, zdobądź f / 1.4 (różnica 16x) lub f / 1.2 (różnica 21.78x).

Teraz wykonałem jako test stabilizacji obrazu obiektywu 18–55 mm. Nie pomaga przy czasach otwarcia migawki dłuższych niż 1/10 s. Tak więc IS pomaga tylko na dwóch przystankach lub daje 4x korzyści.

Jeśli naprawdę potrzebujesz IS na 50 mm, możesz kupić 17-55 mm f / 2.8 IS, chociaż 50 mm f / 1.4 bez IS prawdopodobnie byłby lepszy w większości sytuacji, będąc 4x szybszym.

Interesujące jest porównanie zdjęć modowych modeli w stidio z Canonem 24-105 mm f4 L i Canonem 50 mm 1.4, oba na ogniskowej 50 mm, oba na 5D-iii. Jeśli model jest nadal, są one równoważne, z nieco drobniejszymi szczegółami w pierwszej kolejności. Jeśli model się porusza, cokół 50 mm cierpi. Mogę to przypisać tylko brakowi IS na początku.

Ponieważ synchronizacja lampy błyskowej jest ograniczona do 1/200 s, czasami nie można przejść do wyższych czasów otwarcia migawki w studio, aby rozwiązać ruch w celu.