Dlaczego warto kupować super super teleobiektywy zamiast super teleobiektywów zoom?

Liczby główne 35 mm i 50 mm mają dla mnie idealny sens: ostrzejsze obrazy, prosta obsługa i kadrowanie można zwykle wykonać, wykonując kilka kroków do przodu i do tyłu.

Z trudem próbuję zobaczyć, jak można by to wykorzystać w przypadku ogniskowej o dużej ogniskowej, na przykład 300 mm i więcej: bez zoomu nie zawsze twoja kompozycja ujęcia jest na łaskę tego, jak blisko lub daleko znajduje się twój obiekt, co oznacza ciężkie kadrowanie jest prawie zawsze niezbędny na poczcie?

Czy ktoś może mnie oświecić?

Kto na świecie kupuje duże liczby pierwsze?

Fotografowie przyrody i sportu , głównie.

Z trudem próbuję zobaczyć, jak można by to wykorzystać w przypadku ogniskowej o dużej ogniskowej, na przykład 300 mm i więcej: bez zoomu nie zawsze twoja kompozycja ujęcia jest na łaskę tego, jak blisko lub daleko znajduje się twój obiekt, co oznacza ciężkie kadrowanie jest prawie zawsze niezbędny na poczcie?

Jest to różnica między przycinaniem a mocnym przycinaniem. Czy wolisz skończyć z obrazem 6MP? Lub obraz 12-15 MP?

Podczas fotografowania odległych obiektów, w których nie można się zbliżyć, od kwestii bezpieczeństwa osobistego, przepisów lub stresu ptaka aż do porzucenia gniazda młodych, gdybyś miał powiększenie, byłbyś powiększony w każdym razie czas .

Posiadam obiektyw stałoogniskowy Canon 400 mm f / 5.6L USM. Jest lżejszy niż 100-400L, około połowa ceny (lub mniej) jest ostrzejszy niż 100-400L Mk I, tak samo ostry jak Mk II i szybciej ustawia ostrość . Trochę lepiej jest też wziąć telekonwerter. I dostarcza mi zdjęcia, których po prostu nie mogłem uzyskać przy użyciu obiektywu zmiennoogniskowego 70–300 mm - zwłaszcza przy kadrowaniu. Dla birdera detale z piór to coś, co naprawdę lubisz. Dla strzelającego z lotu ptaka lub strzelca sportowego szybkość reakcji jest ogromna.

A jeśli masz duże pieniądze, Canon produkuje również 400 / 2.8L. Nie robią tak szybko zoomów 400 mm.

Możesz go kupić, aby uzyskać równowagę między wysoką jakością, rozsądnym rozmiarem i wagą, szybką przysłoną i niższą ceną. Jak mówisz, ludzie często mają krótsze liczby pierwsze, ponieważ lubią określone pole widzenia, i nie sądzę, że zwykle tak jest poza, powiedzmy, 90 mm (w kategoriach 35 mm).

Tej listy kompromisów nie da się uniknąć - ale rezygnacja z zoomu pozwala projektantowi (a zatem i kupującemu) na mniejszy kompromis w innych obszarach. W rzeczywistości rozmiar i waga wymagana do wykonania wysokiej jakości szerokokątnego zoomu przy większej ogniskowej zasadniczo przekracza to, co udźwignie rynek (patrz na przykład Czy fizycznie możliwe jest zbudowanie dużego zoomu (na przykład 17-300 mm) przy wartość przysłony około 1,4 lub 1,2? ), więc w tym segmencie liczby pierwsze są naprawdę jedyną opcją.

Może mieć to również związek z prędkością. Niektóre powiększenia mają ograniczony zasięg, ponieważ są dłuższe przy dłuższych ogniskowych.

Spójrz na fotografów na marginesie meczów piłki nożnej; mogą mieć jeden długi szybki zoom, a następnie krótszy obiektyw na drugim korpusie, na wypadek gdyby gracz się zbliżył.

Są to jednak specjalistyczne soczewki. Zwykle w sytuacjach, gdy planujesz ujęcia, które z nich korzystają, a nie coś, co masz przy sobie podczas zwiedzania (chyba że może na pokładzie łodzi widokowej lub w samochodzie na safari ...).

Ludzie tacy jak ja, którzy wciąż filmują stare, ręczne kamery filmowe załadowane filmem czarno-białym. Liczby pierwsze są tańsze, nie mają w zasadzie niczego, co zawiedzie, i można uzyskać szybsze liczby pierwsze za tę samą cenę. Nie potrzebuję też AF (wszystkie moje ciała to starsze Nikony, które są tylko MF), a większość obiektywów MF jest stałymi. Dostęp do większej apertury podczas korzystania z filmu może być dużym problemem.