Po zastosowaniu obu obiektywów powiedziałbym, że nie, nie warto ulepszać.
Wersja f / 1.4 jest o dwie trzecie szybsza niż stop, co oznacza, że użyłbyś ISO 800, zanim teoretycznie byłbyś w stanie użyć ISO 500. Brzmi dobrze, ale to tylko w środku kadru, w rogach otwórz się znacznie ciemniej. Rzadko używam kopalni szeroko otwartej, więc dla mnie nie ma przewagi.
50 f / 1.4 jest miękko szeroko otwarte. Wszystkie soczewki o wysokiej aperturze są jednak tym szczególnie. Cierpi także na rozkwit i podłużne CA, wady, które sprawiają, że obrazy są dla mnie nie do przyjęcia. Wszystko to słyszałem przed zakupem obiektywu i pierwotnie kupiłem trzy kopie (od różnych sprzedawców, różne partie). Wszystko działało tak samo, więc nie sądzę, żeby coś było nie tak z moim obiektywem.
Poprawia zatrzymany do f / 1.8 i jest dobry na f / 2. Konwencjonalna mądrość mówi, że lepiej byłoby użyć 50 f / 1.4 przymkniętego w dół niż 50 f / 1.8 szeroko otwartego. To jest niepoprawne. Podczas gdy 50 f / 1.4 poprawia zatrzymanie, zaczyna się tak miękko, że jest równy 50 f / 1.8 na f / 1.8! Testy obiektywu dpreview faktycznie wskazują, że 50 f / 1.8 jest w rzeczywistości nieco ostrzejszy szeroko otwarty niż drugi obiektyw przymknięty.
Kolejnym powodem do aktualizacji jest jakość kompilacji. Chociaż 50 f / 1.4 jest lepiej zbudowany, wciąż nie jest tak solidny, jak inne obiektywy średniej klasy Canona. Faktem jest, że 50 f / 1.4 nie ma odpowiedniego pierścieniowego silnika ogniskowania ultradźwiękowego, ma mikro USM, który nie jest tak naprawdę lepszy niż standardowy silnik ogniskowania (choć jest nieco cichszy). Ręczne ustawianie ostrości w pełnym wymiarze odbywa się dzięki specjalnemu mechanizmowi zaprojektowanemu dla 50 f / 1.4 i nie jest tak przyjemne jak pierścienie ostrości na prawdziwych obiektywach USM.
Nie zrozumcie mnie źle, 50 f / 1.4 nie jest złym obiektywem, zrobiłem z nim wiele doskonałych zdjęć, to tylko niewielka poprawa na 1.8, a biorąc pod uwagę jakość, jaką wytwarza obiektyw w porównaniu do jego ceny tag, to trochę cud. Dlatego polecam każdemu strzelcowi Canon kupić ten obiektyw, nawet jeśli rzadko strzelają w słabym świetle. Gdyby Canon wyprodukował obiektyw 50 mm, który był trzykrotnie lepszy, aby uzasadnić cenę obiektywu 3x, byłby to jeden z najlepszych obiektywów, jakie kiedykolwiek wyprodukowano dla formatu 35 mm!
Podczas kompensacji ogniskowej (w celu uzyskania tego samego pola widzenia) pełna klatka 35 zapewnia głębię ostrości, która jest około 1,3 przystanku płytsza, znacznie więcej niż różnica między przysłonami f / 1.8 i f / 1.4
- Krótko mówiąc, 50 f / 1.4 nie usprawiedliwia wzrostu ceny w stosunku do 1.8, dodatkowy zakres przysłony nie jest tak przydatny ze względu na miękkość, nie jest lepszy optycznie w standardowym zakresie (f / 1.8 i więcej). Kompilacja jest lepsza, ale wciąż nie jest „solidna”.
Powiedziawszy nie, zaoferuję następującą rekomendację: zdobądź Sigmę 50 f / 1.4. Jest to nowszy obiektyw, zbudowany od podstaw, aby zwalczyć wiele problemów z szybkimi standardowymi obiektywami.
- Ma większy przedni element do walki z winietowaniem (ciemne rogi).
- Jest ostrzejszy, szeroko otwarty
- Ma odpowiedni silnik ultradźwiękowy
Nie mogę wypowiedzieć się na temat jakości wykonania, ponieważ nigdy nie miałem do czynienia z żadnym z nich, ale jako większy obiektyw dookoła spodziewałbym się, że będzie on bardziej solidny. Nie robię zdjęć z odległości 50 mm, aby kupić to oprócz Canona, ale jeśli coś się stanie z tym obiektywem, dostanę Sigmę w mgnieniu oka!
edycja: jeśli chcesz zejść płytką ścieżką izolacji DOF / ekstremalnego rozmycia obiektu, to większy czujnik może być lepszą inwestycją niż szerszy otwór. Używane 5D mkI są obecnie dość tanie i stanowią doskonałe aparaty portretowe. Oto przykład różnicy, 30D po lewej, 5D po prawej:
PS Spojrzałem na twój strumień flickr - bardzo podoba mi się to, co robisz z 50 mm f / 1.8, zwłaszcza „zachód”! Nie powiedziałbym, że musisz mieć płytszy DOF w żadnym z tych ujęć.