Nie mam innych przykładów od razu, ale postaram się odpowiedzieć na podstawowe pytanie. Słyszysz dwa czasem sprzeczne ze sobą porady dotyczące składu i próbujesz dowiedzieć się, w jaki sposób odnoszą się one do siebie lub równoważą:
Z jednej strony „wypełnij ramkę” .
Ta rada jest często udzielana, ponieważ prostota to siła . Natychmiast eliminuje pytania takie jak Jak sprawić, by zdjęcie krajobrazowe zawierające wiele ważnych elementów było dobrze skomponowane? , bo co tam jest, i proszę bardzo . Nie ma wątpliwości co do tematu i nie ma elementów „ rozpraszających ”, które mogłyby przyciągnąć uwagę gdzie indziej. Dodatkowo, gdy jesteś blisko i mocno kadrujesz, widz jest tam również przenoszony - ścisłe kadrowanie jest natychmiastowe i intymne. Jest słynny cytat z fotoreportera Roberta Capy: „Jeśli twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, to nie jesteś wystarczająco blisko.”
Z drugiej strony „zbyt mocno w ramce” .
Istnieją dwa różne powody, dla których można to usłyszeć. Pierwszym, co podejrzewam, jest to, co ludzie mają na myśli, kiedy ci to mówią (szczególnie o drugim przykładzie), że niektórzy pacjenci odczuwają klaustrofobię bez otaczającej przestrzeni. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku przedmiotów - ludzi, zwierząt, pojazdów - które są przedstawiane jako poruszające się, ponieważ czuje się bardziej komfortowo, jeśli jest wyraźnie miejsce, w którym mogą się przenieść , zamiast uderzać natychmiast w granicę. Jest tak również w przypadku, gdy ludzie tradycyjnie pozostawiają „zapas” na zdjęciach - mamy na to pytanie w What is headroom, ponieważ dotyczy to kompozycji fotograficznej? , chociaż nie ma naprawdę świetnych odpowiedzi na ten tekst.
Drugi powód to kontekst - te szczegóły mogą nie być rozproszeniem uwagi, ale częścią historii. Umieszczają twojego podmiotu w świecie - w rzeczywistości w świecie podmiotu , zamiast uczynić go abstrakcyjnym bytem. Pokazano to z dużym efektem w portretach powiązanych z Jakim tłem / partyzantką jest używane w portretach Cracklands Felipe Dany? - dotknięci ubóstwem mieszkańcy „targowiska” twardych narkotyków. Gdyby były ściśle przycięte tylko dla fotografowanych osób na pustym tle „pozbawionym rozrywki”, mogłyby one działać, ale tutaj myślę, że większość ludzi zgodziłaby się, że szczególnie widoczny kontekst sprawia, że praca jest interesująca.
O! I rzeczywiście istnieje trzeci powód, aby nie kadrować ściśle jednego obiektu. Inne elementy w ramce mogą nie stanowić znaczącej części scenerii lub historii, ale mogą być funkcjonalnymi elementami kompozycyjnymi. Na przykład abstrakcyjne kształty lub cienie mogą kierować okiem, zapewniać równowagę lub nierównowagę, jeśli to pożądane, lub zapewniać kontrast (na przykład ostre linie obok obiektu organicznego).
Tak więc w twoich przykładach ... Myślę, że oba działają jak kompozycje, ale bardzo inaczej.
Obaj wykazują ścisłe kadry, chociaż pierwszy, z ojcem leżącym obok dziecka, pokazuje nieco więcej kontekstu. W tym pierwszym obrazie, ojciec stoi na ramie, z głowa przechylona, że sposób, a przynajmniej dla mnie, to nie podnieść kwestię nadproża (choć czubku głowy jest faktycznie nawet przycięte), ponieważ naciskiem na obraz trafia do dziecka. Po drugiej stronie ramy jego ochronne ramię stanowi przyjemną, naturalną krawędź. Tutaj mogłeś cofnąć się lub użyć szerszego obiektywu, aby uzyskać większy kontekst, ale myślę, że ogólnie jest to dobry przykład intymności bliskiego kadrowania: widz też czuje się tam, będąc częścią rodziny.
Na drugim zdjęciu postać ojca wychodzi z kadru - w rzeczywistości z prawej i krawędzi. W tym momencie może pojawić się pomysł, by odetchnąć, gdy podąża za linią wzroku tuż przy twardym przystanku. Jednak to także sprawia, że jest to dla mnie bardziej interesująca kompozycja niż pierwsza, która wydaje mi się udanym, prostym obrazem z ładnymi elementami, ale mało zainteresowaniem innym niż osobisty. Tutaj kadrowanie zapewnia trochę napięcia - usuwając kontekst i układając takie powieki, a myślę, że szczególnie w czerni i bieli, dla mnie kształty i linie dominują nad aspektem portretowym.
Na pierwszym zdjęciu kadrowanie w naturalny sposób przyciąga mnie do śpiącego dziecka - w rzeczywistości, jeśli uważamy to dziecko za przedmiot, jest to w rzeczywistości luźne kadrowanie, a ojciec zapewnia tło i kontekst. W drugim, ojciec, większy, ale mniej ostry, i dziecko, mniejsze, ale bezpośrednie skupienie, wydają się mieć mniej więcej taką samą wagę wizualną. Moje oko przyciąga najpierw do dziecka, a potem do ojca i naturalnie podąża za linią wzroku do krawędzi ramy, co prowadzi mnie do łuku pleców dziecka i jaśniejszego policzka jako podstawowej formy obrazu (a nie twarzy) ). Myślę, że to na pewno działa, ale może nie byłby to cel, gdybyś szukał bardziej konwencjonalnego portretu dziecka i rodzica; w tym celu luźniejsze kadrowanie z większą przestrzenią oddechową pomniejszyłoby dominację tej geometrii nad portretowaniem.
