Czy istnieją praktyczne różnice między IS firmy Canon a VR firmy Nikon?

Zastanawiam się, czy jedna marka działa lepiej lub czy zachowują się inaczej w różnych okolicznościach.

Czy te same ograniczenia dotyczą tutaj Canon IS? Oczywiście niektóre z nich (jak IS nie pomogą, jeśli fotografowany obiekt się porusza), ale mogę sobie wyobrazić, że maksymalne czasy otwarcia migawki są różne.

— Tomek
źródło

Odpowiedzi:

Jako fotograf jestem „niezależny od aparatu” i codziennie używam zarówno systemów Canon, jak i Nikon, więc mam rzeczywiste doświadczenie z obydwoma systemami. Zarówno systemy stabilizacji Canon, jak i Nikon są zaprojektowane do wykonywania tej samej funkcji (stabilizacja obrazu z drgań aparatu w dłoni) i robią to w ten sam sposób (element pływający w obiektywie manipulowany elektromagnetycznie). Z mojego doświadczenia wynika, że nie ma znaczącej różnicy między tymi dwoma systemami.

Aby odpowiedzieć na twoje dodatkowe pytanie, „zasady” Thoma Hogana przedstawione w cytowanym artykule będą miały równie dobre zastosowanie do systemu IS firmy Canon i są mniej więcej tym, czego uczę moich studentów na temat stabilizacji obrazu (chociaż niektórzy z moich studentów prawdopodobnie powiedzieliby że artykuł Thoma jest bardziej zwięzły niż niektóre moje rozwlekłe wyjaśnienia!).

Konkluzja: Nie rób IS lub VR „czynnikiem decydującym”, jeśli jesteś w trakcie „przejścia na Canona” lub „przejścia na Nikona” we wszystkich celach i celach, systemy są równoważne pod względem funkcjonalności, funkcji i działania.

— Fotografia Jay Lance
źródło

Dzięki, Jay. Niezła odpowiedź! Nie decyduję, czy VR / IS będzie decydującym czynnikiem dla wyboru platformy. Staram się raczej zdecydować, czy 24-70 mm będzie dobrym obiektywem, jak mój pierwszy. Zastanawiam się, czy będę żałować braku stabilizacji obrazu, ale to nie brzmi jak duża strata z tego, co mówią ludzie. Myśli?

— Tom

Niepowiązanych na to pytanie, ja jestem stara się zdecydować Nikon vs Canon. Jestem trochę rozdarta. Spróbuję trzymać 60d, 7d i d7000. Myślę, że wykluczyłem 60d. 7d wydaje się lepszy niż d7000, ale myślę, że wygląda na to, że obiektywy Nikona są ostatecznie ładniejsze, więc mogę wybrać Nikona. Ponadto d7000 jest tańszy niż 7d. Myśli?

— Tom

Nie powiedziałbym, że wszystkie obiektywy Nikon są ładniejsze, ani nie powiedziałbym, że wszystkie obiektywy Canon są ładniejsze. Obie linie soczewek są prawie równe, a określone soczewki jednej marki są czasami nieco lepsze od drugiej. Na przykład szerokokątny zoom Nikona 14–24 mm to znakomity obiektyw, a wielu użytkowników Canona dostosowuje go do pracy z korpusami Canon. Jednak 16–35 mm L II to także znakomity obiektyw o fantastycznej jakości optycznej. Jest nieco bardziej miękki w skrajnych warunkach niż 14–24 mm, ale prawdopodobnie wynika to z większego zakresu zoomu (2,2 x 1,7 x).

— jrista

Soczewki i jakość soczewek są zbyt skomplikowane, by sprowadzić się do „Marka X jest lepsza”, jest to o wiele bardziej skomplikowane. Chciałbym zauważyć, że mocowanie EF firmy Canon to niezwykle wszechstronne mocowanie. Istnieją pierścienie adaptera do mocowań Canon FD, Nikon F, Leica R i Pentax / Zeiss Contax M42. Dodatkowo możliwe jest również zamontowanie wielu obiektywów średnioformatowych w aparatach EOS, w tym Hasselblad, Mamyia i Pentax 6x7. Nie każdy obiektyw ze wszystkich tych bagnetów będzie działał, ale wiele z nich działa. Jeśli lubisz szkło Nikon, możesz zamontować wiele z nich na Canonie w trybie zatrzymania za pomocą pierścienia adaptera.

— jrista

@Tom: Jak można sobie wyobrazić, jako instruktor fotografii ciągle otrzymuję pytanie „Canon lub Nikon”. Mam na myśli ... Wszystko. The. Czas. ;-) Należy pamiętać, że zarówno urządzenia Canon, jak i Nikon są w stanie wytwarzać wyjątkowe obrazy. Zarówno Canon, jak i Nikon mają pełną gamę obiektywów bardzo wysokiej jakości. Wielu studentów zostaje „złapanych w otchłań” z zillionów debat „Canon vs. Nikon” przez fanów różnych pasków, które wydają się zaśmiecać internet, ale zawsze mówię ludziom, że nie ma „racji” odpowiedz, z wyjątkiem tego, co jest dla ciebie „właściwe”.

— Jay Lance Photography

O ile mi wiadomo, są one z grubsza porównywalne i nieco lepsze niż opcje w obudowach Pentaxa i Sony, choć te dwie oferują go na dowolnym obiektywie. Oba wykorzystują w zasadzie tę samą technologię, element soczewki pływającej, który jest elektromagnetycznie manipulowany w oparciu o ruch wykryty przez żyroskopy.

W każdym razie spodziewałbym się, że wszelkie wariancje będą oparte na soczewkach, niektóre lepsze od innych, w obu markach, niż cokolwiek specyficznego dla systemu. Ograniczenia i zastosowanie ogólnie dotyczą wszystkich systemów stabilizacji, jest na to czas i miejsce.

— John Cavan
źródło

Przepraszam, ale nie widzę dowodów, że stabilizacja w obiektywie jest lepsza niż stabilizacja w ciele. Oczywiście Canon twierdzi, że tak jest i jestem pewien, że możemy uzyskać podobne roszczenie do Nikona. Na podstawie setek testów, które przeprowadziłem, nie mogę zakończyć w żaden sposób. Istnieje zbyt wiele zmiennych, rodzajów ruchu, rodzajów wibracji, odległości ogniskowania, ogniskowej itp.

— Itai

@Itai - strzelam do Pentaxa, więc jestem w pełni świadomy zalet systemu w ciele, ale brakuje ci wizjera. Stabilizacja ciała nie może ustabilizować widoku podczas komponowania i jest to ogromna zaleta dla każdego, kto fotografuje z długimi ogniskowymi. Sigma zdała sobie z tego sprawę i zaczęła dodawać stabilizację do swoich obiektywów dla Pentaxa i Sony. Tak więc, moim zdaniem, mylisz się i mam poważne wątpliwości, że wielu by się nie zgodziło. Jednak trzymam się Pentaxa z wielu innych powodów ...

— John Cavan

@john - Chyba użyłem niewłaściwego słowa, przepraszam. Miałem na myśli „skuteczny”. „Lepszy” jest bardziej subiektywny. Stabilizowany widok wydaje się miłą zaletą, ale wątpię, by miało to coś wspólnego z lepszym stabilizowaniem ruchu. Myślę, że system Pentax szczególnie ma więcej stopni swobody w porównaniu do stabilizacji opartej na obiektywie, ale nawet wiedząc, że nie widziałem dowodów na to, że jest bardziej skuteczny ... i spędziłem sporo czasu na testowaniu tych systemów.

— Itai

@Itai - Lepsze jest oczywiście subiektywne. Można argumentować, że opcja Pentax / Sony jest „lepsza”, ponieważ stabilizuje wszystkie obiektywy, ale to część obrazu. Porównując system stabilizacji, obiektyw i korpus, po prostu porównuję to, co każdy oferuje bezpośrednio. Pod względem przystanków, które zależą od osoby, podejrzewam więc, że na ogół są one w zasięgu, ale równanie wizjera optycznego jest wtedy rozróżnieniem, którego Sony i Pentax nie mogą dopasować, stąd „lepsze” oznaczenie I daj to. Oczywiście Pentax / Sony wygrywa, gdy obiektyw tego nie ma. :)

— John Cavan

@Itai - Aby kontynuować ... Przyłóż obiektyw 400 mm do aparatu i zdecyduj. Gdy nie masz stabilizacji w obiektywie, drobne drżenie ręki jest dramatycznie powiększane w wizjerze. Wynik końcowy może być równy, ale jeśli chodzi o komponowanie ujęcia, nie jest, a to oznacza, że dla nas strzelających do Pentaxa, w wyniku końcowym musi być trochę więcej szczęścia.

— John Cavan