Niektórzy powiedzieli mi, że obiektyw f / 2.8 wymaga więcej szkła, aby uzyskać przysłonę f / 2.8, dlatego wpuszcza więcej światła i może strzelać z krótszym czasem otwarcia migawki przy tej samej wartości przysłony - ale nie sądzę, żeby to miało sens.
Zasadniczo niepoprawne. Źrenica wejściowa do 300mm f / 8 będzie 37.5mm średnicy, niezależnie od średnicy obiektywu przedniego elementu. Dzięki temu nie zyskasz żadnej przewagi czasu otwarcia migawki, używając obiektywu f / 2.8 dla f / 8 w porównaniu do obiektywu f / 4. Kiedy jesteś przymknięty do f / 8, światło padające na części przednich elementów soczewki o średnicy 150 mm f / 2.8 lub 75 mm f / 4 poza okręgiem o średnicy 37,5 mm w środku elementu nie jest pozostawiono do przejścia przez przysłonę aperturową.
Uzyskasz przewagę pod względem ilości światła używanego do ustawiania ostrości i kompozycji, ponieważ większość aparatów mierzy i ustawia ostrość z obiektywem szeroko otwartym i zatrzymuje obiektyw tylko do określonej wartości przysłony na ułamek sekundy przed otwarciem migawki. Będzie to najprawdopodobniej oznaczać większą prędkość i większą precyzję w zakresie wydajności autofokusa. Dokładnie, jak duża różnica będzie zależeć od możliwości systemu AF aparatu.
Jedyną inną sensowną możliwością jest to, że zazwyczaj producenci obiektywów produkują lepszą jakość wykonania na obiektywie, który może osiągnąć f / 2.8, więc na przykład możesz uzyskać ostrzejsze obrazy z powodu lepszej jakości wykonania, ale to nie ma nic wspólnego z możliwością zatrzymania obiektywu do f / 2.8.
To w zasadzie jakość obrazu. Istnieje jednak dodatkowa uwaga dotycząca IQ, która dotyczy zdolności obiektywu do otwarcia do f / 2.8.
Zazwyczaj większy przedni element obiektywu f / 2.8 oznacza, że po przymknięciu do przysłony f / 8 aberracje wprowadzone na krawędziach większego obiektywu są blokowane przez ostrza przysłony. Ponieważ te aberracje zwiększają się wraz ze wzrostem średnicy przedniego elementu podczas fotografowania z maksymalnym otworem, większość teleobiektywów f / 2.8 ma szerszą korekcję aberracji niż węższe obiektywy o tej samej ogniskowej. Teoretycznie możliwe jest wykonanie nieskorygowanego teleobiektywu f / 2.8, który miałby słabą jakość obrazu i byłby lepszy od dobrego obiektywu f / 4, ale rynek nie wymaga takiego obiektywu. Prawie wszystkie teleobiektywy zmiennoogniskowe o stałej przysłonie f / 2.8 i teleobiektywy stałoogniskowe f / 2.8 mają bardzo dobrą jakość optyczną, ponieważ wymaga tego rynek.
Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku długich teleobiektywów modele o większej aperturze nieznacznie przewyższają swoje odpowiedniki o mniejszej aperturze, gdy oba pochodzą od tego samego producenta i tej samej generacji obiektywów. Ale nie ma prawdziwych obiektywów pierwszej klasy „klasy konsumenckiej” w najlepszej supertelekotece, z którymi można by je porównać. Wszystkie są bardzo dobrze poprawione. (Istnieją znacznie tańsze soczewki lustrzane o ustalonej węższej aperturze innej firmy o niższej jakości optycznej i bardzo tanie soczewki refrakcyjne o wąskim otworze o fatalnej wydajności optycznej, ponieważ w projekcie obiektywu jest niewiele korekt aberracji).
W przypadku obiektywów o szerszym kącie zwykle konieczne jest wprowadzenie kompromisów w zakresie jakości optycznej, aby umożliwić szersze otwory pod tak szerokimi kątami widzenia, jeśli krzywą pola należy skorygować do bardziej płaskiego pola ostrości. Znacznie łatwiej jest skorygować węższy obiektyw szerokokątny dla krzywizny pola niż w przypadku szerszego obiektywu szerokokątnego dla krzywizny pola.
W zależności od zamierzonego zastosowania niektóre obiektywy stałoogniskowe szerokokątne w zakresie ogniskowych 50–85 mm nie korygują krzywizny pola. Podczas testowania przy pojedynczej odległości ogniskowej zoptymalizowanej dla centrum z wykorzystaniem płaskiej tabeli testowej jako celu, te soczewki wydają się bardzo miękkie na krawędziach i rogach. Ale często są bardzo ostre na krawędziach i rogach, po prostu nie w tej samej odległości ogniskowania co środek pola widzenia, ponieważ kształt najostrzejszego ogniska w dowolnym punkcie kadru jest częścią kuli.
Soczewki skorygowane pod kątem krzywizny pola, aby dać im bardziej płaskie pole ostrości (często nazywane płaszczyzną ostrości, choć jest to nieco mylące dla wszystkich oprócz aparatu otworkowego - żaden obiektyw nie jest idealnie skorygowany pod kątem krzywizny pola) będzie działać znacznie lepiej na całym polu podczas testowania przy użyciu płaskiego celu w pojedynczej odległości ogniskowania. Tak dobrze skorygowane soczewki mają tendencję do generowania efektu bokeh, który jest ostrzejszy lub „bardziej zajęty” niż obiektywy mniej skorygowane pod kątem krzywizny pola. Tak więc obiektyw taki jak EF 85 mm f / 1.2L II, który nie jest dobrze skorygowany pod kątem krzywizny pola, ma wyraźnie gładki efekt bokeh na krawędziach kadru, ale jest całkowicie nieodpowiedni do płaskich prac polowych, takich jak reprodukcja dokumentów / dzieł sztuki.