Czy obiektywy superzoom są naprawdę takie złe?

Czytałem komentarze w wielu miejscach, zarówno na photo.SE, jak i gdzie indziej, że obiektywy superzoom nie są dobre i że większości ludzi lepiej będzie kupować dwa obiektywy zmiennoogniskowe, z których każdy obejmuje mniejszy zakres zoomu.

W szczególności jestem właścicielem Sony NEX-5R, z 35 mm Sony F1.8 i 19 mm Sigma F2.8. Próbuję zdecydować, czy kupić obiektyw superzoom, a konkretnie Sony 18-200, a nie obiektyw superzoom, taki jak Sony 16-50 lub Sony 18-105.

Według DXOMark 18-200 ma percepcyjny wynik w megapikselach wynoszący 5 megapikseli, a 16-50 ma wynik w skali 7 megapikseli. To wydaje się niewielka różnica. Dlaczego superzoomy mają złą reputację? Dla porównania, ogniskowa 35 mm ma wynik 11 megapikseli.

Nawet 5 megapikseli nie jest znacznie wyższa niż moja 15-calowa Retina Macbook Pro (5,05 megapiksela) lub mój 30-calowy monitor (3,9 megapiksela). Wygląda więc na to, że nie zauważę podobno gorszego działania superzooma. Nie podglądam pikseli ani nie drukuję swoich zdjęć.

Zauważ, że nie szukam tutaj n-tego stopnia wydajności optycznej. Nie zapłaciłbym setek dolarów za niewielką różnicę w działaniu (na przykład F1.4 vs F1.8) lub za niedogodności, nosząc i zmieniając między dwoma obiektywami zmiennoogniskowymi zamiast jednego obiektywu superzoom, jeśli różnice nie byłyby widoczne dla większości ludzi.

Czy ta analiza i wnioski są prawidłowe?

sharpness superzoom megapixels

— Vaddadi Kartick
źródło

7 to 40% więcej niż 5. To ogromna różnica, ale jeśli nie spojrzysz na swoje zdjęcia, nie zauważysz!

— Itai

Rozumiem, co tu napisałeś - logika ma sens - jednak twój wniosek wydaje się całkowicie sprzeczny z tym, co mówi DXOMark: liczba pierwsza jest bardzo dobra; zoomy są mierne i słabe. Mam problem z przekonaniem, że nikt nie zauważyłby różnicy między „bardzo dobrymi” a „słabymi” obiektywami.

— Dan Wolfgang

Itai, kiedy powiedziałeś „jeśli nie patrzysz na swoje zdjęcia”, czy miałeś na myśli ich powiększenie na komputerze? Dan, w jakich okolicznościach zauważyłbym różnicę między „dobrymi”, „przeciętnymi” i „biednymi” soczewkami? Tylko kiedy uprawę?

— Vaddadi Kartick

Myślę, że to pomoże spojrzeć na Jakie cechy sprawiają, że dobry obiektyw jest dobry? . Ekstremalny obiektyw zmiennoogniskowy wymaga wielu kompromisów projektowych w obszarach wykraczających poza rozdzielczość i ostrość.

— Proszę przeczytać mój profil

Właściwie to już wcześniej rzuciłem okiem, Matt, i ponownie rzuciłem okiem. Byłeś na tyle uprzejmy, aby mi to wskazać w kontekście innego z moich pytań. Ale brakuje mi zrozumienia, jak bardzo te czynniki mają znaczenie. Nie przejmuję się zniekształceniami do tego stopnia, że można je automatycznie skorygować w aparacie i w LR. Nie pamiętam, że denerwowałem się jakością bokeh, ostrością krawędzi lub odblaskiem na wielu moich zdjęciach. Tak, tak, to są czynniki, ale jakie mają one znaczenie w praktyce dla laika takiego jak ja (nie znającego się na sprzęcie kosztującym 3000 $)?

— Vaddadi Kartick

Odpowiedzi:

Zamierzam pójść tu na całość. To znaczy, wbrew protestom rzemieślników fotograficznych i wbrew własnej naturze, muszę powiedzieć, że wartość obiektywu, jakiegokolwiek obiektywu, nie leży w jego absolutnych, mierzalnych cechach, ale w tym, co robi dla twojej fotografii. A to oznacza, że cele i cele fotografa mają znaczenie przy podejmowaniu decyzji, czy dany obiektyw jest „wystarczająco dobry”.

To 5MP brzmi okropnie dla wielu z nas. (Podobnie jak 7MP z 16-50.) Ale to wystarczy na dobry wydruk 6 x 9 cali lub bardzo akceptowalny rozmiar 7-1 / 2 x 11-1 / 4 według dowolnych standardów. Możesz uciec z większym nadrukiem, jeśli będzie on oglądany z czegoś innego niż długość ramion. Z pewnością wystarcza na ekran 1080P i trzeba uważnie obserwować, czy coś jest nie tak na ekranie 4K. I to są dość twarde ograniczenia - opcja drukowania dużych wydruków na błyszczącym lub błyszczącym papierze i sprawdzania pracy z bliska, wypełnienie wnętrza ciepłym poczuciem dumy z dobrze wykonanej pracy nie jest całkiem dostępna. Dla większości ludzi zajmujących się fotografią jako poważnym hobby (lub, często, jako firma), jest to dość kwaśne.

Pozostaje jednak faktem, że te „okropne” obiektywy mogą być idealnie odpowiednie dla wielu zwykłych przypadków użycia. Możesz strzelać do ekranu; możesz strzelać do wydruku w formacie książkowym (sześć na dziewięć na stronach o przekątnej 12 cali to piękny format); możesz strzelać do większego obrazu na płótnie (gdzie i tak znikną drobne szczegóły w fakturze podłoża). I wiesz, to czasem wystarcza. (O ile nie zmieniło się to w ciągu ostatnich kilku tygodni, National Geographic nadal ma minimalny standard 6MP. Nie chodzi o to, że nie chcą większych plików, ale że 6MP jest wystarczający do podwójnego tworzenia folderów w ich formacie, pod warunkiem, że są żadnych innych problemów ze zdjęciem.)

Tak, tak - obiektyw jest okropny. Powoduje to „marnowanie” cennych pikseli. I to ma znaczenie, jeśli planujesz używać wszystkich tych pikseli. Ale jeśli kręcisz, aby udostępnić online, kręcisz w Internecie, kręcisz album - zasadniczo, jeśli nie kręcisz zdjęć do galerii lub nie wyświetlasz reklam i nie planujesz narażać się na głowice przez Internet - a obiektyw pozwala ci chodzić w różne miejsca i robić zdjęcia, to chyba wystarczająco dobrze. W połączeniu z NEX 6 jest znacznie lepszy niż kompaktowa alternatywa superzoom.

Zgoda na większość z nich, ale ogólnie na koszt super zoomu, możesz uzyskać wiele obiektywów, aby lepiej pokryć zasięg. Warto tylko, jeśli z jakiegoś powodu potrzebujesz soczewki pojedynczej.

— AJ Henderson

Dzięki, AJ. Słyszałem już ten argument, ale pamiętając, że jestem laikiem, a nie ekspertem z urządzeniami fotograficznymi wartymi tysiące dolarów, po co cierpieć z powodu niedogodności związanych z zamianą obiektywów w celu niezauważalnej poprawy jakości? Czy coś brakuje?

— Vaddadi Kartick

@KartickVaddadi Wszystko, co mówi Stan, jest poprawne, z wyjątkiem jednego drobnego szczegółu: patrzysz na swoje zdjęcia bardziej krytycznie, niż sugeruje to twoje pytanie. Wszystko, co musisz zrobić, to przeczytać pytania, które zadałeś tutaj w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Nie martwisz się różnicą rozdzielczości między 18-200 a 35- krotną liczbą, a mimo to męczysz się z photo.stackexchange.com/questions/45426/... ? Lub photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

— Michael C

Chcę się tylko upewnić, że nie skończę wydawać blisko tysiąca dolarów ani nie zgromadzę zbyt wielu lub zbyt dużych soczewek, gdy coś prostszego da radę. Jeśli to pomaga, to tak, jakby ktoś pytał mnie, co myślę o laptopie Dell o wartości 500 USD. Mogę powiedzieć, że to „okropne”, ale może to być dla nich właściwy wybór. Muszę więc zagłębić się trochę głębiej i spróbować zrozumieć, co jest dla mnie ważne i nie ma znaczenia. Dzięki za pomoc.

— Vaddadi Kartick

Jeszcze jedno wyjaśnienie: mogłem zadawać pytania na temat drobiazgów, takich jak mieszanie środkowe, ale to tylko dlatego, że nie wiem, jak bardzo każdy aspekt wpływa na ostateczne zdjęcie. Dzięki jeszcze raz. Innymi słowy, zapytałem o drobiazgi nie dlatego, że jestem zainteresowany drobiazgami, ale ponieważ nie wiedziałem, że to drobiazgi :)

— Vaddadi Kartick

16-50 też nie jest specjalnie świetny z brzmienia, ale to nie znaczy, że 18-200 nie jest dość mierny. Chodzi mi o to, że niemożność wykonania więcej niż 5mp znaczących zdjęć obiektywem nie jest zbyt dobra. Powiedziałbym, że jest to bardziej przykład udowodnienia tego.

Możesz znaleźć złe obiektywy w dowolnej kategorii, ale dopóki nie pokażesz mi dobrego super-zoomu, nadal nie oznacza to, że są dobrą inwestycją.

— AJ Henderson
źródło

Niestety, DXOMark nie wydaje się mieć numerów dla innych zoomów Sony z mocowaniem typu E, takich jak 18-55, 55-210, 18-105 lub 18-200 (wersja inna niż LE). Kiedy mówisz, że 5MP jest dość złe, czy masz na myśli kadrowanie? W przeciwnym razie, w jaki sposób można uzyskać wyższą rozdzielczość niż mój monitor może wyświetlić?

— Vaddadi Kartick

Mógłbym porównać obiektywy z innych mocowań APS-C, takich jak mocowanie Sony A, Canon lub Nikon, ale będzie to oznaczać porównanie obiektywów z różnymi korpusami, co brzmi jak porównanie jabłek i pomarańczy. Daj mi znać, jeśli się mylę. Pamiętaj, że nie chcę porównywać dwóch obiektywów Canon lub dwóch obiektywów Nikon, ponieważ ich nie kupię. Odwróciłbym również twoje pytanie „pokaż mi dobre super-zoom” i zapytałem: „Czy istnieje obiektyw typu superzoom z zoomem do mocowania E, który jest zauważalnie lepszy niż wspomniany wyżej superzoom?” Jeśli nie, równie dobrze mógłbym kupić superzoom, prawda?

— Vaddadi Kartick

Jeśli planujesz wyświetlać tylko na ekranie, nigdy nie będziesz potrzebować więcej niż 3 megapikseli, więc nie przeszkadza ci żadna z nich, ale byłoby to ograniczenie aparatu, jeśli zdecydujesz się na wydrukowanie. Nie wiem też o innych obiektywach do tego aparatu. Możliwe, że nie zrobią dla niego żadnych soczewek, które w pełni wykorzystają jego czujnik, ale byłoby to raczej niefortunne.

— AJ Henderson

Porównywanie soczewek to także nie jabłka i pomarańcze. Korpus aparatu nie wpływa na działanie obiektywu. Rozdzielczość obiektywu to jego zdolność do ostrego rozpoznawania punktów światła. Tj. Najmniejsza rzecz, jaką można przez to zobaczyć.

— AJ Henderson

Zrozumiany. W każdym razie nie chcę porównywać obiektywu, który nie jest przeznaczony do mocowania bagnetowego, ponieważ tego nie kupuję.

— Vaddadi Kartick