Obiektyw Canon 50 mm: f / 1,2 L czy f / 1,4? Alternatywne marki?

24

Jestem na rynku dla obiektywu 50 mm do mojej lustrzanki Canon. Przeczytałem wiele recenzji i wszystkie mają świetne rzeczy do powiedzenia na temat obu obiektywów. Z naukowego punktu widzenia f / 1.2 działa lepiej w szerokim świetle, czego można się spodziewać, biorąc pod uwagę jego cenę.

Moje pytanie brzmi, z prawdziwego świata, od ludzi, którzy faktycznie używali obu obiektywów, czy jest jakiś rzeczywisty powód, aby uzyskać 50 mm f / 1.2? Kosztuje ponad cztery razy więcej, co samo w sobie nie jest „problemem”, ale nie kwotą, którą chcę wydać, chyba że absolutnie muszę.

Moim podstawowym zastosowaniem dla tego obiektywu byłaby astrofotografia i prawdopodobnie niektóre prace portretowe i przyrodnicze z bliska. Początkowo będzie używany na czujniku APS-C, ale planuję uaktualnić do 5D Mark III wkrótce po jego wydaniu. Jeśli chodzi o astrofotografię, zamierzam użyć takiego obiektywu szeroko otwartego, a może nawet do jednego stopnia w dół od szeroko otwartego, ponieważ główną umiejętnością jest zbieranie światła w ciemnej czerni.

AKTUALIZACJA:

Na podstawie odpowiedzi Matta Gruma interesuje mnie również konkurencyjne szybkie obiektywy 50 mm. Wcześniej nie myślałem o obiektywach innych firm, ponieważ zawsze kupowałem Canona, jednak jeśli obiektywy innych firm są optycznie tak dobre lub lepsze, w lepszej cenie, chciałbym również o nich usłyszeć.

— jrista
źródło

Możesz również sprawdzić Zeiss 50 mm. Jest ostrzejszy lub nie, zależy od tego, jaki jesteś biodro, ale jedno jest pewne, zdjęcia wykonane nim wyglądają inaczej, coś o kontraście.

— Shizam

Miej oko na to pytanie dotyczące jakości obiektywów innych firm, jeśli myślisz o obiektywach innych firm.

— Drew Stephens

@Shizam: Czy Zeiss 50mm jest wyposażony w mocowanie Canon? Masz jakieś linki do dobrych recenzji?

— jrista

Rzeczywiście pochodzi z mocowania Canona, jest wiele recenzji mankietów obiektywu, ale mam problem ze znalezieniem ładnej dogłębnej znajomości obok siebie.

— Shizam

5

50L jest zdecydowanie lepszy niż 50 / 1.4; Po prostu nie jestem pewien, czy warto tyle pieniędzy. Jeśli potrzebujesz szybkiego i niezawodnego AF, szeroko otwartej ostrości, uszczelnienia pogodowego (oczywiście z uszczelnionym aparatem), f / 1.2 i świetnego bokeh, wybierz 50L.

Wcześniej byłem w podobnej sytuacji i zdecydowałem się na Zeissa 1.4 / 50 ZE, przede wszystkim dlatego, że fotografuję więcej krajobrazów niż portretów z odległości 50 mm, a dla f / 4 Zeiss wygrywa z Kanonami. Nawet na przysłonie f / 2.8 różnica jest widoczna, ale Kanony wygrywają przy mniejszych przysłonach, a Zeiss wygrywa w mikro-kontraście i odwzorowaniu kolorów, kosztem AF.

Możesz również rozważyć Sigmę, po prostu upewnij się, że AF jest dokładny.

— ctham
źródło

Czy wiesz, jaka jest różnica kosztów między Zeiss 50 / 1.4 a Canonem 50 / 1.4?

— jrista

Ostatnio sprawdziłem, Canon kosztuje około 350 USD, a Zeiss około 700 USD. Różnica jest jednak mniejsza tam, gdzie mieszkam.

— ctham

Dzięki. Podwój koszt, ale Zeiss jest w pełni manualnym obiektywem, co może być lepsze do tego, do czego będę go używać. W gęstej czerni nocy AF nie działa, więc nigdy nie używam go do astrofotografii. A do pracy w zbliżeniu wolę również ręczne ustawianie ostrości. Zmiana ogniskowej w Zeiss jest jedną rzeczą, która mi się nie podoba, a przy zbliżeniach może to stanowić problem.

— jrista

Myślę, że jest to idealne rozwiązanie do astrofotografii, w nieskończoności jest to świetny obiektyw. Z bliska będzie to ból w tyłku, ale jestem pewien, że dość szybko przyzwyczaisz się do zmiany ostrości. Z przymknięciem do f / 2.8 to wcale nie jest problem z mojego doświadczenia. Ten na przykład został

— sfotografowany

Dzięki za cały wgląd, ctham. Myślę, że wybór sprowadza się do Sigmy 50 / 1.4 i Zeiss 50 / 1.4 ZE. Po tym, jak usłyszałem od niektórych z was, którzy mają obiektywy TS-E, postanowiłem włożyć pieniądze do obiektywu TS-E 24 mm L i zaoszczędzić więcej pieniędzy na obiektywu 50 mm. Nie sądzę, że Canon 50 / 1.2 naprawdę kupi mnie prawie tak samo, jak pochylenie / przesunięcie. Bardzo podoba mi się pomysł ręcznego ustawiania ostrości do astrofotografii i wygląda na to, że soczewki Zeiss są lepsze z drobniejszymi szczegółami i kolorem.

— jrista

13

Czy zastanawiałeś się nad Sigmą 50 / 1.4? To zdecydowanie obiektyw, który dostałbym, gdybym zaczynał od nowa. Ani Sigma i Canon 50 / 1.2L nie były dostępne, kiedy kupiłem 50 f / 1.4, więc była to łatwa decyzja.

Po pierwsze, warto stwierdzić, że 50 f / 1.4 jest doskonałym obiektywem według większości standardów. Jednak jest miękki i defecty (dużo bocznego CA w pasemkach, ciężkie winietowanie) szeroko otwarte. Tego oczywiście należy się spodziewać po tak dużej aperturze,

Nie mam nic przeciwko winietowaniu, ponieważ faktycznie poprawia wygląd portretów, ale jeśli robisz astrofotografię, jaki jest sens obiektywu, który ma f / 1.4 pośrodku i f / 2.0 na krawędziach? Powiedziawszy, że winietowanie nie jest tak naprawdę problemem z aparatem upraw.

Tych defektów można się oczywiście spodziewać przy tak dużej aperturze, jednak Sigma jest nowszą konstrukcją i pracowali bardzo ciężko, aby poprawić wydajność szeroko otwarte. Dowodem na to jest fakt, że ma on znacznie większy element przedni (dla tego samego maksymalnego otworu), aw testach jest ostrzejszy szeroko otwarty i winiet mniejszy niż Canon 50 f / 1.4. Widzieć:

Co do Canona 50 f / 1.2, nigdy nie korzystałem z tego obiektywu, ale istnieją obszerne doniesienia o zmianie ogniskowej z powodu nieskorygowanej aberracji sferycznej (gdy płaszczyzna ogniskowania cofa się po przymknięciu między f / 1.4 i f / 4.0). Jest to cecha obiektywu i niektórzy są w stanie z tym żyć, a niektórzy nie. Nie wpływa to na działanie przy pełnym otwarciu (ponieważ obiektyw jest ustawiony na szeroko otwarte), jednak jeśli użyjesz Tv dla czasu otwarcia migawki i pozwolisz, aby przysłona zastanawiała się między f / 1.2 a f / 4.0, prawdopodobnie zobaczysz bardzo zmienną wydajność AF . Po f / 4.0 dodatkowy DOF maskuje przesunięcie ostrości. W rezultacie opinie są podzielone na obiektyw. Osobiście musiałbym móc polegać na obiektywie, szczególnie w tej cenie, a biorąc pod uwagę, że 85 f / 1.2L jest korygowane pod kątem przesunięcia ostrości. Jestem pewien, że istnieje dobry powód, dla którego Canon nie zrobił tego z 50, wierzę w to ” s z jakością bokeh - konstrukcja obiektywu to kompromis. Przed zainwestowaniem 50f / 1,2L przeczytałbym poniższe

Wreszcie, czy zastanawiałeś się nad kupnem drugiej ręki 5D? Możesz wybrać jeden plus 50 f / 1.8 za znacznie mniej niż Canon 50 f / 1.2L, a to zebrałoby więcej światła niż 550D + f / 1.2. Może nawet uda ci się zdobyć 1.4 ze zmianą. Mimo wieku oryginalny 5D jest nadal niesamowitym aparatem.

— Matt Grum
źródło

1

Dzięki za informację. Sigma zdecydowanie lepiej wygląda od Canona dla przysłony 1,4. Jest teraz na mojej liście poważnych rozważań. Niedawno zadałem pytanie dotyczące zmiany ostrości soczewek Zeissa. Zgadnij, ten sam problem dotyczy Canona 50 / 1.2. Uważam to za dość irytujący problem i zdecydowanie wpłynęłoby na fotografowanie w zbliżeniu. Masz pojęcie, w jaki sposób na zmianę ogniskowej miałyby wpływ lampy przedłużające? Gorzej? Czy używałeś kiedyś ręcznego obiektywu Zeiss 50 mm?

— jrista

Jeśli chodzi o 5D, faktycznie czekam na 5D Mark III. Kilka razy byłem na krawędzi kupowania 5D II, ale mając Mark III tuż za rogiem, nigdy nie mogłem się zmusić do jego zakupu. Wierzę w orig. 5D jest rzeczywiście gwiezdnym ciałem, widziałem z niego niesamowite zdjęcia, ale uwielbiam wysadzać moje zdjęcia do OGROMNEGO rozmiaru z dużą ilością szczegółów ... więc liczy się rozdzielczość obrazu. 5D III zostanie kupiony niezależnie. Poważnie zastanawiam się nad Sigmą 50 mm, ponieważ w porównaniu z Canonem 50 / 1.4 wydaje się ona działać bardzo dobrze. Dzięki za wskazówkę!

— jrista

1

Wspomniałem o 5D, ponieważ istnieją dwa sposoby na uzyskanie więcej światła, większy otwór (przejście od 1,4 do 1,2 daje 1,4x więcej światła) lub większy czujnik (przejście z APS-C do pełnej klatki daje 2,56x więcej lekki). Ponieważ potencjalnie chcesz zainwestować w 1.2, pomyślałem, że wspominam, że jest tańszy sposób na uzyskanie większej ilości światła. Nadal możesz zdobyć 5D markIII, kiedy (i jeśli) się pojawi!

— Matt Grum,

Dzięki za cały wgląd. W przypadku obiektywu 50 mm otrzymam albo Sigmę 50 mm f / 1.4, albo może ręczny obiektyw Zeiss 50 mm i zaoszczędzę resztę pieniędzy na obiektywie TS. Myślę, że znacznie więcej skorzystam z powiedzenia 24 mm L TS-E niż z 50 mm f / 1.2. Nie sądzę, aby pół dodatkowego światła lub lepsza ostrość naprawdę zrobiła tyle w przypadku astrofotografii. Zgadzam się co do większego czujnika 5D, a jednym z powodów, dla których otrzymałem pełnoklatkowy korpus, jest wykończenie mojego zestawu do astrofotografii. Nie zdawałam sobie sprawy, że było to 2,56 razy więcej światła… intrygująca statystyka.

— jrista

Zarówno twoja odpowiedź, jak i odpowiedź ctham były bardzo pomocne. Jako że stałeś się solidnym, kluczowym członkiem naszej społeczności, dam ctham głos na odpowiedź. Dzięki jeszcze raz!

— jrista

8

Posiadam oba i możliwe problemy związane z koncentracją, pomijając decyzję, która z nich sprowadza się do dwóch rzeczy.

Jeśli chcę strzelać w słabym świetle i nie chcę używać lampy błyskowej, to oczywistym wyborem jest 50 f1.2, że dodatkowa połowa postoju to różnica między rozmytymi ludźmi, a nie.
Jeśli chcę mieć szybszy (nie lepszy) AF, to oczywisty wybór to 50 1.4, 50 1.4 skupia się znacznie szybciej niż 50 1.2. 50 1.2 nie jest tak wolny jak 85 1.2, ale jest wolny.

„Oczywiście bierze się również pod uwagę fakt, że 50 1.4 jest znacznie lżejszy.

— Shizam
źródło

Dziękuję za zwięzłą odpowiedź. :) Waga 1.4 to zdecydowanie bonus, nie zdawałem sobie sprawy, że 1.2 był dwa razy większy. Naprawdę nie będę używał lampy błyskowej do większości pracy, do której potrzebuję tego, ponieważ będę fotografować nocne niebo w czasie 30-45 sekund ekspozycji. Nie będę też tak naprawdę używać AF, ponieważ trzeba ustawić ostrość na nieskończoność, a przy pełnym powiększeniu w trybie podglądu na żywo dostosowywać ostrość, aż będzie ostra. Nie jestem pewien, czy 1/2 dodatkowego przystanku jest naprawdę warte dodatkowych kosztów 1.2. To sprowadza się do ostrości ... jakiegokolwiek wglądu w to, jak stosunkowo ostre są dwie soczewki w słabym świetle?

— jrista

3

Tutaj powrócę do Kena Rockwella: „Jeśli ostrość w nieskończoności dla f / 1.4 ma dla ciebie znaczenie krytyczne, 50 mm f / 1,2 L jest znacznie lepsze i odpowiednio wycenione”.

— Shizam

Dzięki! Zawsze miło jest wiedzieć, że ktoś bardziej doświadczony może polegać. : D

— jrista

Czy potrafisz wyczuć kontrast, kolor, ostrość, IQ?

— dpollitt

1

@Shizam Z pewnością jest to prawdą, jeśli chodzi o centralną ostrość, ale nieskorygowana aberracja sferyczna, która sprawia, że jest to BARDZO ładny obiektyw portretowy, sprawia, że nie jest ona szczególnie odpowiednia do astrofotografii, w której potrzebujesz tej samej ostrości aż do krawędzi kadru.

— Michael C

3

Podczas gdy te soczewki nie są tymi, o które wiele prosiłem, jeśli uważasz, że mając tę różnicę w głębi pola wynoszącą około 20%, wybierz szerszy obiektyw; Zanim to zrobisz, zdecydowanie zalecam zatrudnienie ich obu (najlepiej w tym samym czasie) i używanie ich, gdy planujesz ich użycie, i ocenę wyników - będzie to o wiele tańsze niż kupowanie niewłaściwego obiektywu na dłuższą metę

— Rowland Shaw
źródło

Ile zazwyczaj kosztuje wypożyczenie tych soczewek na kilka dni?

— jrista

2

Możesz je uzyskać na stronie borrowlenses.com za 40 USD / 3 dni (f1,2) 16 USD / 3 dni (f1,4).

— Shizam

3

Kupiłem 50 1,2 l, a mój tata dostał 1,4. Porównując podobne obrazy, możesz zauważyć różnicę. Jego zdjęcia są więcej niż dopuszczalne.

Przeciętny strzelec nie musi inwestować w 1.2. Poleciłbym to tylko, jeśli potrzebujesz dodatkowej ilości światła. Więc jeśli kręcisz astro, może ci to pomóc. Fotografuję podobne sceny nocne, a większy otwór pomaga.

Pamiętaj tylko, że 1.2 ma pewne problemy z ustawieniem ostrości, które były zgłaszane wiele razy w Internecie. Mój egzemplarz ma go, gdy filmowanie jest całkowicie otwarte, ale zatrzymał się, jest w porządku. Próbowałem używać go do prac zbliżeniowych i do tego wolę używać mojego 100 2.8. 50 nie daje pożądanego powiększenia na 5dMkII

— Doktor Walker
źródło

3

Ludzie DxOMark niedawno sporządzili raport podsumowujący na temat liczb pierwszych 50 mm dla różnych mocowań.

Oto strona mocowania Canon EF z danymi i wynikami testów dla czterech obiektywów. Optycznie spodobał im się Canon f / 1.4 w średniej cenie.

— Lyman Enders Knowles
źródło

2

Od 50 lat mam 50 f / 1.4. Jest to najostrzejszy obiektyw, jaki posiadam z długiego ujęcia i używam go tak często, jak to możliwe.

Biorąc pod uwagę wybór między f / 1.4 i f / 1.2, wybrałbym f / 1.4 i wykorzystałem oszczędności, aby kupić dodatkowy obiektyw.

1

Jeśli jakość wykonania jest dla Ciebie ważna, wybierz f / 1.2. F / 1.4 jest równie ostry, ale jego mechanizm automatycznego ustawiania ostrości może się złamać, jeśli zostanie uderzony z przodu, gdy nie zostanie całkowicie schowany.

— Mattias Kihlström
źródło

1

Nie używałem go osobiście, ale mam przyjaciół, którzy używają tego obiektywu. Żaden z nich nie dał mi żadnego dobrego powodu, aby zapłacić za ten obiektyw cztery razy więcej, więc nadal używam 1,4. Czytałem wiele recenzji na temat tego obiektywu i bolesnym faktem jest to, że 1,2 nie jest tak ostry, jak byśmy się spodziewali (za taką kwotę) przy użyciu 1,2. Jeśli jesteś miłośnikiem zakupów lub po prostu chcesz mieć „najlepszy z najlepszych”, niż kupisz ten, ale moim zdaniem, jeśli weźmiesz pod uwagę wszystkie fakty, jestem pewien, że wybrałbyś tańszą opcję, która jest zdecydowanie nie 4 razy gorzej.

W dzisiejszych czasach nie musisz nawet wynajmować tych obiektywów, możesz pobrać wiele próbek z Internetu i zobaczyć jakość obrazu dla obu z nich.

Jedną z rzeczy, w których nie mam doświadczenia, jest nagrywanie wideo. Może podczas nagrywania wideo 1,2 jest korzystna, ale jest to tylko opcja do rozważenia.

— ilija veselica
źródło

1

Właściwie kupiłem obiektyw EF 50 mm f / 1.4. Długo zastanawiałem się nad 50 / 1.2, ale tak naprawdę nie potrzebuję tak szerokiej apertury do tego, co robię, a zakup 5D III z sensorem FF zrobi więcej dla mojego DOF niż szybszy obiektyw .

— jrista

1

Mam tylko nadzieję, że nie będziesz długo czekać na 5D III :)

— ilija veselica,

1

Jeśli nie wyjdzie w tym roku, prawdopodobnie kupię 7D na ten czas.

— jrista

@jrista Minęło trochę czasu. Czy chcesz skomentować swoje wrażenia z używania EF 50mm f / 1.4?

— Michael C

1

Mam Zeiss 50 mm 1.4 i absolutnie go uwielbiam. świetne wyniki szeroko otwarte dla fotografii portretowej i przyrody, ale nigdy nie próbowałem tego do astrofotografii. Piękny obiektyw, znacznie lepszy niż kanon 50 mm 1.4 (który ma mój przyjaciel) i mniej więcej w tej samej cenie. nie można uzyskać lepszego obiektywu 50 mm, chyba że chcesz wydać głupie pieniądze na Zeiss 55 mm 1.2

.... 0,02 $ ...

Czy możesz mi pokazać, gdzie go kupiłeś? Kiedy na to spojrzałem, kosztował około 750–800 USD, co stanowiło ponad dwukrotność kosztu Canona 50 / 1.4. Gdybym mógł go znaleźć za 320 USD, kupiłbym jeden w mgnieniu oka, ale nie miałem 750 USD w momencie, gdy kupiłem EF 50 / 1,4.

— jrista

contax zeiss z adapterem, a nie nowsza wersja ZE. W serwisie eBay prawie zawsze jest para ...

jednak masz autofocus. prawdopodobnie sprawiedliwy kompromis za bardzo nieznacznie gorsze IQ.

0

Mam obiektyw Canon 1,2 50 mm. Używam go z 5D3. Uważam, że jest to najostrzejszy obiektyw 50 mm firmy Canon. Przy 1,2 DOF jest naprawdę płytki, z pięknym bokeh, który bardzo dobrze określa punkt skupienia. Na innych otworach jest bardzo dobry i lepszy niż 1.4. Byłby to efektywnie 80 mm 1,2 na 7D, który jest idealną ogniskową do portretowania. Jest dużo cięższy od innych i tylko trochę wolniejszy w ogniskowaniu, ale prawie niezauważalny. 4 razy droższy oznacza, że dostajesz to, co najlepsze. Inwestycja? Czasami próba uzasadnienia rzeczy powstrzymuje cię od zrobienia czegoś, co naprawdę chcesz zrobić.

— użytkownik50482
źródło

0

Trudno przecenić, jak kiepsko działa Canon 50 / 1.4. Całkiem fajnie optycznie, ale tylko jeśli jesteś kimś, kto kocha swój sprzęt.

50 / 1.2 sprzedaje swoją duszę za 1.2. Jeśli to nie jest twój przypadek użycia, to strata pieniędzy. Nawet tak dobry jak 1.4 zatrzymał się.

Miałem wcześniejszą Sigmę 50 / 1.4 przez kilka lat, zanim została skradziona. Troszeczkę trochę mniej ostry niż mój Canon 50 / 1.4, przynajmniej szeroko otwarty martwy punkt, ale znacznie lepiej zbudowany i całkiem równy.

Nie nakręciłem Sigmy 50 / 1.4 Art, ale sądząc po testach / recenzjach online i moich bardzo pozytywnych doświadczeniach ze sztuką 35 / 1.4, to właśnie tam bym pierwszy szukał, gdybym miał dziś 50 zakupów.

— Roger Krueger
źródło

0

Za długo na komentarz, więc zostawię odpowiedź.

Wszystkie obiektywy 50 mm (f / 1.2L, f / 1.4, f / 1.8) tracą dużo ostrości, gdy są szeroko otwarte.

Odpowiedzią jest więc pozostawienie dodatkowego marginesu (około półtora przystanku) między maksymalnym otworem a przysłoną, którą zamierzasz zastosować w obiektywie. Tak więc, używając f / 1.8, wybierz f / 1.4 i zatrzymaj go do f / 1.8.

Więcej szczegółów:

... i spójrz na zakładkę „Ostrość”.

O astrofotografii: żaden z nich nie jest dobrym obiektywem do astrofotografii. Jeśli zamierzasz robić zdjęcia księżycowi, potrzebujesz długiej ogniskowej. Jeśli zamierzasz robić zdjęcia Drogi Mlecznej, prawdopodobnie potrzebujesz szybkiego obiektywu szerokokątnego.

— juhist
źródło