Ile kosztuje 1 mm w obiektywie szerokokątnym?

Patrzę na szerokokątny obiektyw Canon 17–40 mm i nie rozumiem, dlaczego ktokolwiek by to kupił. EFS18-55mm II jest standardowym obiektywem Canon 18-55 mm, w który wyposażone są lustrzanki, i wydaje się prawie tak samo szeroki - 18 mm w porównaniu z 17 mm. Czy obiektyw szerokokątny ma funkcję, której mi brakuje, czy też warto 1 mm?

Nie rozumiem, dlaczego ktokolwiek by to kupił

Jakość optyczna, jakość wykonania i ogólna trwałość. EF 17–40 mm f / 4L USM to obiektyw „serii L” - zasadniczo profesjonalny, podczas gdy EF-S 18–55 mm f / 3,5–5,6 to „zestaw” obiektywu klasy konsumenckiej. Soczewki L są wykonane z lepszych materiałów, lepszych wzorów i więcej funkcji. Są uszczelnione przed wilgocią i kurzem. Zauważysz, że maksymalna wartość przysłony dla 17–40 mm wynosi f / 4 w całym zakresie ogniskowych, podczas gdy w zakresie 18–55 mm zmienia się w zakresie od f / 3,5 do f / 5,6. Co najważniejsze, obiektywy L mają zwykle lepszą optykę - ostrzejsze ogniskowanie i mniej wad optycznych, takich jak aberracja chromatyczna. Również oznaczenie „USM” na 17-40 mm oznacza „silnik ultradźwiękowy”, tzn. Silnik autofokusa jest prawie cichy, ale bardzo szybki.

Inną ważną różnicą jest to, że 18-55 mm to obiektyw EF-S. „-S” oznacza „mały okrąg obrazu” - obiektywy oznaczone „EF-S” zamiast „EF” wytwarzają mniejszy obraz z tyłu aparatu. Z tego powodu, a także dlatego, że obiektywy EF-S mogą wyświetlać się nieco dalej w korpusie aparatu, obiektywy EF-S działają tylko na korpusach czujników przycinania (seria Digital Rebel, kamery x0D i 7D. Mniejszy czujnik nie nie wymagają tak dużego obrazu jak większe czujniki, a mniejszy z kolei pozwala soczewkom używać mniejszych elementów. Oznacza to, że soczewki EF-S mogą być mniejsze, lżejsze i tańsze niż ich odpowiedniki EF. Należy pamiętać, że 18- 55 mm obejmuje również stabilizację obrazu, a 17–40 mm nie.

Aby odpowiedzieć na twoje tytułowe pytanie, różnica między ogniskowymi 17 mm i 18 mm jest na tyle mała, że ​​można uznać, że oba obiektywy są mniej więcej takie same pod względem ogniskowej, gdy są używane na tym samym korpusie. (Z drugiej strony 17 mm na matrycy pełnoklatkowej jest znacznie szerszy niż ten sam obiektyw na czujniku kadrowania. 17 mm na czujniku kadrowania daje taki sam efekt jak obiektyw 27 mm na matrycy pełnoklatkowej.)

Nawiasem mówiąc, możesz również porównać EF-S 17-55 mm f / 2.8 IS USM z obiektywem zestawu. Zakres ogniskowej tego obiektywu jest prawie dokładnie taki sam jak 18–55 mm, żaden obiektyw nie jest oznaczony jako „L”, oba oferują stabilizację obrazu, a mimo to 17–55 mm kosztuje mniej więcej tyle samo (nieco więcej) niż 17 -40 mm. Jak to możliwe? To prawie taka sama odpowiedź - pomimo niektórych podobnych specyfikacji, są to różne obiektywy. 17-55 mm ma stałą przysłonę f / 2.8, więc potrzebuje większych elementów obiektywu, które zbierają więcej światła. Więcej szkła oznacza cięższy, droższy obiektyw, mimo że jest to obiektyw EF-S. Jeśli potrzebujesz podobnego obiektywu dla f / 2.8 na matrycy pełnoklatkowej, potrzebujesz jeszcze więcej światła i większych elementów obiektywu, więc najbliższym odpowiednikiem byłby jeden z dwóch obiektywów EF 24-70 mm f / 2.8L,Odpowiednio 1800 lub 2300 USD.

Pierwszą rzeczą, o której warto wspomnieć, jest to, że obiektyw EF-s nawet nie działa na aparacie pełnoklatkowym, więc nie jest to opcja dla każdego, kto używa 6d lub więcej. Jakość optyczna i zniekształcenie beczkowe są również znacznie lepsze w obiektywach z serii L. Jakość wykonania jest bardziej solidna, jest to soczewka o stałej objętości, więc może być lepiej uszczelniona (lub w ogóle uszczelniona). Ma stały zakres przysłony dla całego zakresu zoomu.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to po prostu lepszy obiektyw oprócz poszerzenia o 1 mm. Ogniskowa nie jest jedynym czynnikiem, a duży zakres ogniskowych nie jest na ogół siłą. 18-55 to w zasadzie plastikowa zabawka z minimalnie zdolną optyką, podczas gdy 17-40 to „prawdziwy” obiektyw, choć przyznam, że to obiektyw, do którego sięgam najmniej w mojej torbie (preferując znacznie droższe 24-70 f / 2.8 II), ale używam go, gdy potrzebuję tych dodatkowych kilku mm kąta.

(Uwaga osobista, mam 17-40 f / 4L i mam stare EF-y 18-55 z mojego xTi, nawet nie zdalnie porównują pod względem jakości.)

Zakładając, że używasz uprawy APC, różnica między 18 a 17 to szersze o 3 ° pole widzenia w poziomie. Na pełnej klatce byłoby trochę więcej.

Ale w tym przypadku płacisz także za lepsze szkło. 17-40 mm będzie znacznie ostrzejszy i ma stałą przysłonę w całym zakresie ogniskowych (oczywiście jest nieco wolniejszy przy f / 4 w porównaniu do f / 3.5 szeroko otwartego). Ma również lepszą jakość wykonania i uszczelnienie pogodowe (z filtrem przednim).

Warto również zauważyć, że my szaleni fotografowie zapłacimy dużo za kilka mm ogniskowej i dobrej jakości, sprawdź cenę 14 mm f / 2.8.

Jeszcze bliższe porównanie jest między obiektywem Canon EF-S 18-55 a obiektywem Canon 17-55 F2.8. Soczewki zestawu sprzedają się za mniej niż 200 USD, a 17-55 F2,8 za około 1000 USD. Pięć razy więcej pieniędzy i prawie dokładnie taki sam zakres zoomu.

Oczywiście różnica w cenie nie polega na różnicy w zakresie ogniskowych.

W przypadku tych określonych obiektywów zestaw jest znacznie wolniejszy. Chociaż ma ocenę F3,5-5,6, a jest jedyną F3,5 na samym końcu zakresu, szybko spada do F5,6. Różnica między F5,6 a F2,8 jest ogromna. Obiektyw F2.8 ma znacznie więcej szkła i znacznie lepszą jakość obrazu.