Przekonałem się, że kiedy przestawiłem się na lustrzankę cyfrową typu „point-and-shoot”, jakość moich zdjęć znacznie się poprawiła. Nie dlatego, że aparat uczynił mnie lepszym fotografem, ale dlatego, że aparat był bardziej zdolny: mniejsze opóźnienie migawki, lepsze automatyczne ustawianie ostrości itp. Oznaczało to, że kiedy zacząłem grać z jednym ustawieniem naraz, mogłem naprawdę skoncentrować się na grze z to ustawienie (powiedzmy, czas otwarcia migawki).
Na przykład, gdy chciałem zbadać fotografię wodną, a ile przepływu było ciekawe, w porównaniu do tego, jak bardzo zaczęło wyglądać jak fuzz (i jak wolno mogłem trzymać rękę), nie musiałem się martwić o ostrość, przysłonę czy jakiekolwiek inne innych ustawień, wiedząc, że aparat był kompetentny, aby się nimi zająć. Kiedy próbowałem tego podczas zdjęć seryjnych, zawsze miałem znacznie mniej satysfakcjonujące wyniki. Nie chodzi o to, że te aparaty tego nie potrafią ... z mojego doświadczenia wynika, że nie.
Sprzeciwiam się używaniu filmu jako narzędzia do nauki. Moim zdaniem największą zaletą technologii cyfrowej jest brak kosztu jednego zdjęcia. Oznacza to, że możesz swobodnie eksperymentować (że tak powiem) i dowiedzieć się wiele o tym, co nie działa. Oczywiście oznacza to, że musisz przejrzeć wszystkie te zdjęcia, spojrzeć na to, co zrobiłeś (kolejną zaletą dslr jest to, że mówi ci, jakich ustawień użyłeś dla danego zdjęcia) i surowo się krytykować.
Dla mnie naprawdę próba uczenia się na czymkolwiek innym niż lustrzanka była bitwą pod górę i myślę, że jest to niezbędne narzędzie (szczególnie dla kogoś, kto się uczy). Do robienia doskonałych zdjęć przy użyciu aparatu „point-and-shoot” potrzebny jest znacznie lepszy fotograf.