Gdzie mogę znaleźć porównania dla polaryzatorów liniowych (dla taniego filtra ze zmiennym ND)?

9

Czy ktoś zna jakieś dobre porównania dla polaryzatorów liniowych, podobne do doskonałego testu polaryzatora kołowego wykonanego przez LensTip ?

Niestety, wielu z tych producentów nie oferuje takich samych powłok, a co więcej w swoich liniowych polaryzatorach.

Chcę, aby liniowy polaryzator był kołowy z kilku powodów:

Pentaksjanie twierdzą, że nie wpływa to na ich AF ani system pomiaru
Potrzebuję co najmniej jednego polaryzatora liniowego, aby móc korzystać z taniego filtra o zmiennej zmiennej ND
Są znacznie tańsze

EDYCJA: Zrobiłem porównanie tanich CPL i tanich LPL. Różnica była zaskakująca. Zobacz tutaj .

polarizer neutral-density

— Eruditass
źródło

1

Czy masz link do twierdzeń Pentaxa, że polaryzator liniowy jest w porządku?

— Mark Ransom

Przykro mi, nie mogę znaleźć linku, ale był używany przez kogoś, kto rozmawia z pomocą techniczną. Szukając go, znalazłem kolejne twierdzenie, że powiedzieli, że „może” wpływać na AF. W każdym razie wielu innych, w tym ja, bez problemu zastosowało polaryzatory liniowe.

— Eruditass 18.10.10

2

Myślałem, że problemy z polaryzatorami liniowymi mają związek z miernikiem i czy jest to podział wiązki. Z tego, co rozumiem, mierniki dzielące wiązkę również spolaryzują światło, które spolaryzuje się podwójnie, jeśli użyjesz polaryzatora liniowego, i da ci nieprawidłowe odczyty miernika.

— jrista

Tak, słyszałem liczby do +/- 2 zatrzymujące nieprawidłowe pomiary, ale nie zauważyłem żadnych problemów. Niedługo przeprowadzę antyrefleksyjny test ścienny, ale nadal chcę przynajmniej jeden. Na AF wpłynie to tylko wtedy, gdy soczewki w systemie AF będą wrażliwe na polaryzację (dwójłomne), co może obejmować soczewki z tworzywa sztucznego pod wpływem stresu.

— Eruditass

Z tego, co przeczytałem (sam tego nigdy nie doświadczyłem), mierniki rozszczepiające wiązkę / czujniki AF mogą być podatne na całkowite zaciemnienie, jeśli polaryzator jest ustawiony pod kątem 90 stopni do własnej polaryzacji, skutecznie eliminując możliwość pomiaru. Rozumiem, że czujniki AF nie są podatne na całkowite zaciemnienie, ale na szybkość AF zdecydowanie może wpłynąć LPL. To naprawdę sprowadzałoby się do działania miernika. Jeśli nie używa żadnych filtrów polaryzacyjnych, prawdopodobnie byłoby dobrze, ale jeśli tak, zawsze istnieje możliwość zaciemnienia, jeśli ustawisz LPL 90 stopni względem filtrów miernika.

— jrista

4

Jak zauważyłem w komentarzach, myślę, że ogólnie można się spodziewać, że firma, która produkuje dobry polaryzator kołowy, polubi również dobry liniowy. Jednakże, jeśli celem jest obniżenie kosztów, ponieważ z różnych obiektywów (teraz iw przyszłości), to istnieje alternatywa: Lee Filters lub Cokin P Series .

W skrócie, są to kwadratowe / prostokątne systemy filtrów, w których kupujesz niedrogi uchwyt filtra, który wsuwa się na adaptery średnic (również niedrogie), a następnie wsuwa filtry do adaptera. Większość, jak zauważyłem, jest prostokątna, z wyjątkiem polaryzatorów. Są okrągłe i mieszczą się w specjalnym gnieździe na uchwycie, a następnie dostosowujesz się jak zwykle. Polaryzator jest wystarczająco duży, aby obsłużyć średnice soczewek określone przez wybrany system, dzięki czemu można uzyskać całkiem duży zasięg (w zakresie od 49 mm do 77 mm z jednym polaryzatorem).

Pod względem jakości Lee jest ogólnie uważany za lepszy niż Cokin, ale jest również droższy. Cokin jest jednak przyzwoity i może nie tylko dobrze zaspokoić twoje potrzeby, ale może być łatwiejszy do znalezienia. Tak czy inaczej, dosłownie zaoszczędziłem blisko 1000 $ na polaryzatorach kołowych i innych filtrach, idąc tą drogą.

Ostatnią zaletą jest to, że możesz uzyskać wiele innych filtrów, takich jak ND, stopniowane ND i więcej, i użyć ich w swojej kolekcji obiektywów. Oszczędza dużo ciasta i istnieją niezależni producenci tych filtrów dla dwóch systemów.

— John Cavan
źródło

Czy możesz rozwinąć opis profesjonalnego polaryzatora liniowego 77 mm (30 USD) i adapterów podwyższających z 49 mm do 77 mm (10 USD)? Dwa będą działać jak zmienna ND, a ja nadal mogę układać grad ND, o ile filtry mają nici z przodu. Łatwość użycia?

— Eruditass,

Z pewnością możesz pójść tą drogą, ale prostokątna skalowana ND jest znacznie bardziej elastyczna niż ta, która przykręca się do soczewki, ponieważ o wiele łatwiej jest dostosować punkt podziałki dla kompozycji. Po przykręceniu do obiektywu prawdopodobnie będziesz musiał dostosować kompozycję, co nie jest tak idealne. W każdym razie, każdy system jest bardzo prosty w użyciu, nie trudniejszy niż jakakolwiek inna opcja filtrowania. Istnieją również inne formy stopniowanych filtrów, które mogą Cię zainteresować w miarę postępów.

— John Cavan

Więc to, co zebrałem: photo.net/nikon-camera-forum/00J41S polega na tym, że bardziej polaryzuje to ból, ponieważ nie można go tak łatwo obracać, ale jest przydatny do dzielenia filtrów i stopniowania ND, ponieważ można go przesuwać na zewnątrz. I mają system okapów (i inne akcesoria).

— Eruditass,

Nie uważałem tego za szczególnie bolesny, ale to prawdopodobnie różni się w zależności od jednostki bardziej niż cokolwiek innego. Ale tak, mają wiele akcesoriów i innych opcji filtrów, które są trudniejsze do zrobienia ze śrubą. To plus, który przyciągnął mnie do systemu, i wydaje się, że wiele kropli filtrów jest tańszych niż ich kuzyni, więc gromadząc się, oszczędzam trochę.

— John Cavan,

Tak, uzyskanie filtrów ponadgabarytowych i użycie uchwytu lub pierścieni podwyższających to bardzo dobry sposób na „zabezpieczenie w przyszłości” inwestycji w filtr!

— Matt Grum,

1

Kilka szybkich wyszukiwań „polaryzatora liniowego [marki]” zwraca dość mdłe wyniki. Każda marka ma na ogół tylko jeden polaryzator liniowy. Niektóre oferują wielowarstwowe, a inne w wersji szklanej. Tiffen oferował niektóre „ciepłe” wersje (polaryzacja liniowa wydaje się chłodzić światło, w przeciwieństwie do polaryzacji kołowej, która może ogrzewać, chłodzić lub zabarwić światło w zależności od orientacji powłoki), B + W i Heliopan oferują „Kaeseman” lub w pełni „obudowane”, filtry uszczelnione na krawędziach (mogą być przydatne w celu zagwarantowania pełnego uszczelnienia na soczewkach + korpusach, które wspierają uszczelnienie)

Wydaje się, że występują w trzech ogólnych przedziałach cenowych: około 20 USD, około 60-80 USD i 120-160 USD. Spośród wszystkich przedziałów cenowych wydaje się, że przedział 60-80 USD jest najlepszą ofertą, ponieważ wydają się być wielowarstwowymi szklanymi polaryzatorami liniowymi. Naprawdę drogie wydają się nie mieć niczego szczególnie atrakcyjnego poza wymyślnymi terminami, takimi jak „Kaeseman edge-sealed” lub „slim edge mount” i tak dalej.

Z tego, co mogę powiedzieć, szklany, wielokrotnie powlekany polaryzator liniowy jest bardzo prostym urządzeniem optycznym, a każdy producent filtrów ma zwykle jedną lub dwie linie: wersję podstawową i wersję „uber”, która jest bardzo cienka, kaeseman uszczelnione, lepiej powlekane, itp.

— jrista
źródło

-1

Lustrzanki cyfrowe wykorzystują autofokus z detekcją fazową. To przenosi trochę światła przez półsrebrzyste lustro i odbija je przez różne pryzmaty i lustra do czujnika AF - wszystkie te elementy są wrażliwe na polaryzację, a zatem potrzebują okrągłego światła spolaryzowanego (*).

Aparaty kompaktowe używają kontrastowego AF, w którym mierzy się ostrość kilku zdjęć podczas śledzenia obiektywu przez ostrość - wymaga to czujnika typu podglądu na żywo i jest znacznie wolniejszy i mniej dokładny.

(*) Teoretycznie można zastosować powłoki pryzmatyczne na pryzmatach, jak w pryzmatach lornetkowych bardzo wysokiej klasy, ale nigdy nie słyszałem o lustrzance cyfrowej, która to wdraża

— Martin Beckett
źródło

Właśnie przetestowałem mój dolny polaryzator liniowy i jego autofokus wciąż wydaje się szybki i dokładny. Niezależnie od tego, to nawet nie odnosi się do mojego pierwotnego pytania.

— Eruditass

-1

Bob Atkins ma świetny artykuł na temat polaryzatorów, w którym wyjaśnia różnice między liniowym a okrągłym.

W końcu dodatkowy koszt filtra kołowego jest prawdopodobnie uzasadniony ... jednak jeśli naprawdę masz pewność, że chcesz filtr liniowy, prawdopodobnie najlepiej będzie przejrzeć recenzję polaryzatorów kołowych, o których wspomniałeś i wybierz markę na podstawie ocen tam.

Nie sądzę, że znajdziesz tam dobrą recenzję, po prostu dlatego, że nie ma dużego popytu. Większość ludzi chce polaryzatorów kołowych, ponieważ działają one lepiej z AF na większości korpusów aparatu.

— dreszcze42
źródło