Czy artysta / fotograf powinien przyznać się do edytowania zdjęcia?

Niedawno patrzyłem na kilka nagród z fotografii krajobrazowej w centrum Londynu i zauważyłem, że sporo zdjęć miało znaczącą edycję w Photoshopie. Artyści wspomnieli nawet o sobie, że niektóre obrazy zostały zredagowane.

Zastanawiałem się, jaka jest ogólna opinia na temat edytowania postów, jeśli chodzi o sprzedaż zdjęcia jako „Sztuki”, na przykład czy artysta powinien powiedzieć, czy zdjęcie zostało edytowane, czy nie? Myślę o sprzedaży fotografii klientom. Powiedzmy, że obraz ma matowe niebo, a ty zastępujesz je innym, czy nie jest akceptowane, że tego rodzaju edycja ma miejsce? Dla jasności nie mówię o drobnej edycji, tj. Ostrości, kontraście itp.

Jeśli chodzi o nagrody, byłem dość zaskoczony, że byli gotowi zaakceptować „fotografie”, które zostały znacznie zmontowane.

Zgadzam się z najwyraźniej wszystkimi innymi, że „etyka” zależy całkowicie od kontekstu.

Oto kilka przykładów, w których moim zdaniem edycja jest prosta:

1800s : Możesz uzyskać „portret bez głowy” z głową na kolanach lub widłami. portret bez głowy http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Bezproblemowy. Wątpię, czy ktokolwiek myślał, że były prawdziwe.

1800s : Eadweard Muybridge zasłynął ze swoich zdjęć galopującego konia .
Z bloga Lensrentals :

Od tego czasu mówi się, że Muybridge wyświetlał rozmytą oryginalną negatyw przez magiczną latarnię, kazał miejscowemu artyście namalować projekcję na płótnie, a następnie sfotografował malowane płótno, aby wykonać swój ostateczny wydruk.

Nieproblematyczny. Przekraczał granice tego, co było wówczas możliwe, i stwierdził, że potrzebuje kilku hacków, aby obejść techniczne ograniczenia. Tak długo, jak wynik dokładnie przedstawiał ruch konia i nie składał żadnych fałszywych twierdzeń na temat tego, jak powstały zdjęcia, nie widzę żadnego problemu.

1800s : Muybridge tworzył również krajobrazy z tego samego artykułu Lensrentals:

Krajobrazy Muybridge różniły się od innych tego dnia bardzo realistycznym niebem i formacjami chmur. [...] Prawda jest jednak taka, że ​​Muybridge również trzymał duży stos chmur i negatywów nieba w swojej ciemni. Jeśli niebo zostało zdmuchnięte ze zdjęcia, po prostu umieścił za nim ładny negatyw nieba i chmury, kiedy robił swoje ostatnie odciski. Naprawdę, mężczyzna wyprzedził swój czas.

Nie ma problemu. Kiedy wynik jest prezentowany jako „tutaj jest ładne zdjęcie krajobrazowe”, jest to głównie obejście ograniczeń technicznych.
Zastąpienie nieba może również potencjalnie spowodować fizycznie niemożliwy rezultat; na przykład zorza polarna nad wydmami na Saharze lub nocne szlaki z australijskiej prowincji nad Manhattanem w nocy. Nadal nie widzę żadnego problemu, dopóki nie twierdzisz, że to prawda.

Lata 40. XX wieku : Ansel Adams nie tworzył kompozytów (AFAIK), ale włożył mnóstwo pracy w lokalne ulepszenia kontrastu i ekspozycji, aby poprawić końcowy wynik.
Cytując samego Adamsa w „Moonrise, Hernandez, New Mexico” :

Kilka lat później postanowiłem zintensyfikować pierwszy plan, aby zwiększyć kontrast. Najpierw poprawiłem i umyłem negatyw, a następnie potraktowałem dolną część obrazu rozcieńczonym roztworem wzmacniacza Kodak IN-5. Zanurzyłem obszar pod horyzontem ruchem wlotowym i wylotowym na około 1 minutę, a następnie spłukałem się w wodzie i powtórzyłem około 12 razy, aż osiągnąłem optymalną gęstość. [..]
Wypalam nieco pierwszy plan w kierunku dolnej części wydruku. Następnie palę wzdłuż linii gór, utrzymując brzeg karty w ciągłym ruchu. Ponadto trzymam kartę wystarczająco daleko od papieru, aby w jego cieniu wytworzyła się szeroka półcienia; zapobiega to wyraźnemu unikaniu lub płonącej linii, co byłoby bardzo rozpraszające. Spalam też trochę do księżyca, aby obniżyć wartości białych chmur i stosunkowo jasnego nieba na horyzoncie. Następnie palę od szczytu księżyca do szczytu obrazu kilkoma pasażami w górę iw dół.

Podałem ten przykład głównie jako kontrargument dla „jakiegokolwiek przetwarzania poza kamerą jest złe”: Nawet jeśli zrobisz wszystko, co w twojej mocy, aby wiernie odtworzyć to, co widziałeś, będziesz potrzebował postprocessingu.
A granica między „to, co widziałem” a „tym zdjęciem wyglądałoby jeszcze lepiej, gdyby pierwszy plan był nieco ciemniejszy”, jest rozmazana, zwłaszcza po latach, kiedy nie pamiętasz już dokładnie, jak to wyglądało.

To jeszcze zanim zaczniemy mówić o impresjonizmie , ponieważ „zdjęcie może nie być tym, co widziałem, ale reprezentuje moje subiektywne wrażenie”. (Chociaż jest to część historii, że impresjonizm w malarstwie zyskał wrogie przyjęcie na początku. Wydaje mi się, że dostosowanie oczekiwań zajmuje trochę czasu).

Obecne : Licencja Artystyczna to artykuł w Luminous Landscape, który broni manipulacji artystycznymi krajobrazami - jak szuranie wokół drzew, strumieni i gór w celu uzyskania ciekawszej kompozycji.
Przesłanka: „Sztuka jest produktem celowego układania przedmiotów w sposób, który wpływa na zmysły, emocje i intelekt” .
Więc celowo rozmieszczenie elementów na zdjęciu, wszelkimi dostępnymi środkami, co artyści zrobić !
Reprezentatywny cytat:

Problem z rzeczywistością polega na tym, że często jest ona zbyt realna.

Nadal sprzeciwiam się zdjęciom, które są wykorzystywane do mylących twierdzeń o rzeczywistości. Przykłady:

• Słynne zdjęcie AP rosyjskiego delegata Chruszczowa uderzającego butem o biurko podczas spotkania ONZ w latach 60. było podrobione - buty zostały później zredagowane.

• Lekko zabawną sprawą był uniwersytet, który chciał podkreślić swoją różnorodność etniczną, ale nie mógł znaleźć odpowiedniego zdjęcia. Więc sfotografowali czarnego studenta w całkowicie białym tłumie, aby udowodnić swoją różnorodność.

Ale możesz leżeć ze zdjęciami nawet bez edycji. Podejrzewam, że wiele osób widziało pokoje hotelowe, które wyglądały na duże w broszurze, ale w rzeczywistości okazały się ledwie duże, by pomieścić łóżko. Nie potrzebujesz do tego edycji, możesz to zrobić wszystko w kamerze.

Podsumowując, nie widzę żadnego problemu z edycją jako taką.

Występują problemy z fałszywymi twierdzeniami o rzeczywistości, ale w pewnym sensie jest to inna dyskusja i nie zależy od edycji: ludzie mogą kłamać ze zdjęciami z dokumentami, ale mogą też leżeć ze zdjęciami prosto z aparatu lub bez zdjęć w wszystko.

Na przykład w przypadku dziennikarstwa, zdjęć produktów i broszur turystycznych istnieje - lub powinien być - punkt, w którym zdjęcie powinno być co najmniej niejasno podobne do tego, co można zobaczyć w prawdziwym życiu.

Ale dla rozrywki, sztuki i dekoracji wszystko idzie. Zwłaszcza jeśli jesteś otwarcie zapytany o edycję.

W dzisiejszych czasach istnieje tendencja do myślenia, że ​​edycja zdjęć jest nowoczesnym zjawiskiem, podczas gdy w rzeczywistości jest prawie tak stara jak sama fotografia.

Jak „etyczna” edycja zależy od gatunku i oczekiwań widza. Można by się spodziewać, że w fotoreportażu niewiele będzie edytowania poza podstawową korektą ekspozycji, podczas gdy artystyczny krajobraz lub zdjęcie portretowe może być mocno edytowane. W tych ostatnich przypadkach cele uzasadniają środki.

Obecnie faktyczne wykonanie zdjęcia aparatem to zwykle tylko połowa sukcesu. Osobiście zawsze mam na myśli postprodukcję, kiedy robię zdjęcia. Niektóre najnowocześniejsze studia to teraz kombinacje fotografii i CGI; marketing motoryzacyjny szczególnie intensywnie wykorzystuje sceny generowane komputerowo.

Jeśli chodzi o zawody, reguły często się różnią. Niektóre nie zezwalają na edycję, niektóre zezwalają na podstawowe korekty, inne nie są blokowane.

Jestem artystą reprezentowanym przez galerię i chcę, aby moje prace reprezentowały to, co to jest, kiedy je widzisz, a nie proces, przez który przeszedłem, aby stworzyć ten utwór.

Nie robię takich rzeczy, jak dodawanie nieba, nie dlatego, że jest „złe”, ale tylko dlatego, że nie jest to, co robi moja wizja.

Moimi narzędziami są mój aparat, moje obiektywy, mój statyw, mój różnorodny sprzęt i oczywiście mój laptop i mnóstwo oprogramowania do obróbki końcowej. Oprogramowanie to tylko kolejne narzędzie.

Gdybym o to zapytał, nie odrzuciłbym pytania, ale zamiast tego potraktowałbym je jako okazję edukacyjną.

Przyjmuję podejście „opt-out”. Zakładam, że wszystko jest edytowane, chyba że zostanie wyraźnie stwierdzone, że tak nie jest.

Stosuję to samo podejście, dlatego nie będę oznaczać każdego zdjęcia jako edytowanego, ale jeśli uchwycę coś szczególnie niezwykłego lub trudnego do uwierzenia, w którym to przypadku powiem „to było prosto z aparatu!” Lub „to nie został skomponowany w jakikolwiek sposób! ”

Powinieneś tylko zadać sobie pytanie, czy zmiany wpisują się w gatunek, czy nie.

Oczywiście prace dokumentalne i dziennikarskie powinny zasadniczo być wolne od jakichkolwiek manipulacji, ale nawet w tych gatunkach edytowanie powinno być w porządku, o ile nie wpływa to na przesłanie, które zdjęcie ma dostarczyć.

W przypadku wszystkiego, co można nazwać „sztuką”, wszelkie manipulacje są uzasadnione, dlaczego? ponieważ to jest sztuka. niezależnie od tego, czy dzieło zostało wykonane aparatem, oświetleniem i obiektywem, czy też poprzez montaż różnych zdjęć razem lub innymi ekstremalnymi technikami edycji, jest to dzieło umysłu artysty.

Podobnie jak w przypadku innych firm, również w fotografii najlepiej być uczciwym wobec swoich klientów. nie musisz mówić o każdym szczególe na temat tworzenia dzieła, ale też nie powinieneś kłamać, tak naprawdę nie musisz kłamać, ponieważ wszystko, co tworzysz jako „sztukę” i jakąkolwiek technikę, której używasz do tworzenia praca ta jest całkowicie uzasadniona, oczywiście o ile nie zamierzasz nikogo oszukiwać ani wprowadzać w błąd co do rzeczywistości.

Ludzie mogą robić wszystko, na co pozwalają zasady i / lub co im się uda.
Nie musisz tego lubić.

FWIW (być może tylko to, za co zapłaciłeś) Osobiście uważam, że zdjęcia są zwykle (nie zawsze) zmniejszane przez edycję, która znacząco zmienia to, co zostało zrobione lub zobaczone (które z pewnością nie zawsze są tym samym)

I akceptuję, że zmniejszanie się dzieł jest normą. I zdaję sobie sprawę, że moje postrzeganie jest z reguły mniejszościowe.

Kiedy widzę „zdjęcia z podróży”, które zostały postawione, sztucznie oświetlone, a następnie zredagowane niemal nie do poznania w porównaniu do oryginału (takiego jak ostatnio pokazał mi ktoś, kto był pod wrażeniem wyników na stronie internetowej), czuję się znacznie mniej pod wrażeniem tego, co osiągnięto, niż zdjęcia, które być może nie jest tak wysokie wow, ale jest bliskie temu, co zostało zobaczone lub zrobione.

Kiedy widzę konkursy „fotograficzne” wygrane przez „dzieła sztuki”, które zawdzięczają bardziej cyfrowemu pędzelkowi niż oryginalnemu obiektywowi i światłu, nie jestem pod wrażeniem ich fotograficznych zalet. Mogę być pod wrażeniem ich cyfrowej pomysłowości.

Cieszę się, że „włamuję się do rzeczy”, jeśli prowadzi do tego nastrój lub zdjęcie, ale cieszę się, gdy mogę uzyskać coś, co podobałoby mi się jak najbliżej „poza aparatem”. Każdy na swój.

Następnie są zdjęcia, które nie istnieją, dopóki ich nie zrobisz - np. Jedno z kotów Schroedingera :-). Przykłady wykorzystują lampę błyskową jako główne źródło światła.
Używanie ekstremalnych ilości flasha daje ekstremalne przykłady :-).
Poniższe zdjęcie zostało „niezrównoważone pod względem kolorów”, aby było o wiele bardziej nasycone, niż mogło się wydawać na pierwszy rzut oka. I / ale jakkolwiek na pierwszy rzut oka wydawało się, robił to tylko przez czas trwania serii błysków. Bez flashowania wrażenie tutaj byłoby zupełnie inne. Każdy, kto myśli o tym, jak wyglądała ta scena, natychmiast uświadomi sobie, że lampa błyskowa całkowicie zmieniła to, co w innym przypadku byłoby widziane, a fakt, że nasycenie i kontrast są odsunięte od „normalnego”, jest również oczywisty dla każdego, kto manipuluje obrazami. Jest to więc sztuczny obraz tworzony przez sprzęt w momencie przechwytywania, z pewnymi późniejszymi poprawkami.
Pomimo oczywistej sztuczności obrazu, wiele osób patrzy na niego, nie myśląc o tym, że jest on „nierealny”. Myślę. Czy należy zwrócić na to uwagę? Czy kogoś to obchodzi?
W tym przypadku prawie na pewno nie.

Oto moje zdanie:
każde zdjęcie jest edytowane do pewnego stopnia, nawet jeśli tylko w celu zmiany kontrastu, balansu kolorów lub przycięcia go w celu dopasowania do rozmiaru wymaganego dla ramki. W przypadku B&W konwersja do skali szarości jest domyślna (i tak, przy użyciu edycji czarno-białej pod tym względem, podejmujesz decyzję o usunięciu kolorów obecnych w świecie przyrody). Nigdy nie trzeba o tym wspominać.
Jeśli obraz ma być wyświetlany jako sztuka lub dla przyjemności, rób co chcesz. Chciałbym uzyskać wyjaśnienie, w jaki sposób osiągnąłeś efekty, abym mógł sam je wypróbować (lub wiedzieć, czego nie próbować, jeśli nie podoba mi się wynik).
Jeśli obraz ma zostać użyty do zgłoszenia czegoś (np. Obrazu wykorzystanego w raporcie prasowym lub jako tło do programu informacyjnego w telewizji), należy zgłosić wszelkie zmiany, które zmieniają scenę. Tak, wspomnij, że wyłączyłeś izraelską karetkę, ponieważ chciałeś pozostawić wrażenie, że pielęgniarki pracujące nad ofiarami zamachu bombowego w Hamasie (za które sprawozdawca chce winić Izrael) to tak naprawdę Hamas (tylko przykład i jeden jest to bardzo zbliżone do tego, co faktycznie robi wielu „reporterów”, i robi to od zarania fotografii, zwykle oczywiście bez wspominania o źródłach).

Jak już odpowiedziano, kontekst określa oficjalne zasady. Przeważnie nie ma oficjalnych zasad, z wyjątkiem określonych konkursów fotograficznych.

Tak więc w dużej mierze jest to kwestia etyki i tego, co widzowie najbardziej cenią. Osobiście uważam, że wartość zdjęcia (lub lepiej mówiąc obraz) wynika nie tylko z jego rezultatu, ale również z jego procesu. Niestety uważam, że jestem w mniejszości.

Na przykład, jeśli fotograf dzikiej przyrody obozuje przez 2 tygodnie w dżungli, aby sfotografować rzadkiego rajskiego ptaka w jego naturalnym środowisku, w porównaniu z innym fotografem sztucznie wytwarzającym podobny obraz z zoo + ciężkie przetwarzanie końcowe, mam tendencję do faworyzowania i doceniania prawdziwego i czysty obraz więcej.

Osobiście uważam, że jeśli wystawiasz, manipulujesz lub komponujesz rzeczywistą zawartość sceny, powinieneś wspomnieć o tym w przypadkach, gdy nie jest to oczywiste lub oczekiwane. Świat jednak się ze mną nie zgadza, jedno spojrzenie na stronę główną o rozdzielczości 500 pikseli mówi wystarczająco: tylko wyniki mają znaczenie, a nie proces.

Ostatecznie najważniejsze jest to, jak dobrze zdjęcie wygląda. Czy to pociąga? Jeśli praca PS nie powoduje przeniesienia oryginalnego zdjęcia na stronę negatywną, edycja niektórych zdjęć, w których część zdjęcia jest naprawdę dobra, nie jest jednak do zaakceptowania.