Jaką jakość wybrać przy konwersji na JPG?

Podczas eksportowania obrazu do JPG można zwykle wybrać jego jakość w skali 1-100. Lubię zachować dobrą jakość, ale nie ma sensu utrzymywać pliku JPG, który będzie prawie tak duży jak oryginalny plik RAW, więc czy istnieją jakieś wytyczne dotyczące wyboru określonej jakości JPG do określonych zastosowań? Najbardziej interesuje mnie udostępnianie Internetu i zamawianie odbitek online.

Szczerze mówiąc, jest całkowicie anegdotyczne, że obraz JPEG powinien być cały czas eksportowany z pewnym poziomem kompresji. Stopień kompresji JPEG powinien naprawdę zależeć od przeznaczenia pliku JPEG i jego zawartości.

Poziom jakości, jaki należy wybrać podczas eksportowania obrazu do JPEG, zależy w dużej mierze od rodzaju szczegółów zawartych w obrazie. Obraz gładkiego niebieskiego nieba lub zachodu słońca z dużymi obszarami pomarańczowego gradientu powinien prawdopodobnie mieć ustawienie wysokiej jakości, 90-100. Obraz, który nie zawiera nic oprócz skomplikowanych szczegółów, prawdopodobnie mógłby uciec z ustawieniem jakości 50–60, a może nawet niższym. Nie ma jednego „najlepszego” ustawienia kompresji JPEG, a w zależności od rodzaju i złożoności szczegółów (lub braku złożoności i szczegółów) może się okazać, że stosujesz 40-60, 70-80 lub 90-100 odpowiednio dla zdjęcia, które eksportujesz.

Doskonałe źródło informacji na temat wpływu kompresji JPEG na IQ można znaleźć tutaj:

Analiza ustawień jakości eksportu Lightroom JPEG

Ta strona demonstruje kompresję JPEG od najniższych do najwyższych ustawień w dyskretnych zakresach dla serii przykładowych obrazów o różnej zawartości. Obserwując każdy obraz na każdym poziomie kompresji, można wyraźnie zobaczyć, dlaczego w niektórych przypadkach może być wymagane wyższe ustawienie, takie jak 90-100, a niższe ustawienie, takie jak 40-60, jest całkowicie akceptowalne dla innych.

Na marginesie, jeśli zapisujesz plik JPEG do dowolnego celu drukowania lub do oglądania na ekranie w dużym rozmiarze (tj. Jako tapetę na ekranie 30 "2560 x 1600), nie ma powodu, aby nie używać najlepszego dostępne ustawienie jakości. Podczas zapisywania w Internecie kompresuj jak najwięcej, bez wprowadzania widocznych artefaktów kompresji. Różne klasy obrazów będą regularnie podlegać pewnym poziomom kompresji JPEG (strona, do której prowadzi link powyżej, może pomóc dowiedzieć się, gdzie się mieszczą) ... więc to może szybko stać się drugą naturą, aby wiedzieć, jakiego poziomu kompresji należy użyć podczas zapisywania różnych obrazów w Internecie.

Dyski są obecnie dość tanie, więc pliki JPEG mają zalety, nawet jeśli są tak duże jak oryginalny RAW, natychmiastowy podgląd obrazu, który można wyświetlać na komputerach bez oprogramowania RAW.

Parametr „jakość” określa macierz kwantyzacji używaną do kompresji danych. Bez wchodzenia w zbyt wiele szczegółów określa to stopień przybliżenia częstotliwości zawartych w obrazie w celu uzyskania kompresji. Należy zauważyć, że nie ma bezpośredniej zgodności między „jakością” a ostatecznym rozmiarem.

Dlatego jakość określa jedynie, jaka część informacji o obrazie zostanie utracona, jeśli obraz, który zawiera więcej informacji na początek (w zakresie szczegółów wysokiej częstotliwości), otrzyma większy plik JPEG, nawet przy tych samych ustawieniach jakości. Dlatego nie ma ustawienia globalnego, którego można użyć, jeśli chcesz pliki o określonym rozmiarze, musisz dostosować jakość każdego obrazu.

Alternatywnie możesz użyć wyższego ustawienia dla obrazów z bardziej szczegółowymi szczegółami (lub szumem - szum nie kompresuje się dobrze, więc może powodować więcej artefaktów). Jeśli robisz jednorazowy obraz, użyłbym dowolnego programu, który dał ci podgląd skompresowanego obrazu (robi to Photoshop) i grał z tą wartością, aż uzyskasz pożądaną jakość przy rozsądnym rozmiarze.

Nigdy nie archiwizuję w formacie JPEG, zawsze zachowuję oryginalne pliki RAW, więc za każdym razem, gdy tworzę plik JPEG, jest on wyświetlany na ekranie. W Photoshopie zaczynałem od jakości 7 (z 12), chyba że zauważyłem artefakty, wtedy ją zwiększałem. Potem przeniosłem się na 9/12 jako moją domyślną jakość. Ponieważ prędkości połączeń internetowych i pamięci masowej rosły znacznie szybciej niż rozdzielczości ekranu, obecnie używam po prostu 11 (jeden krok w dół od maksimum, gdy wybierzesz 12), i nie martw się o to.

Wysyłając zdjęcia do wydruku, jeśli muszą to być pliki JPEG, używam najwyższej jakości, jaką mogę, chyba że drukarnia narzeka. Ciężko pracowałeś nad obrazem, nie ma sensu obniżać jakości, aby skrócić czas przesyłania o kilka minut.

Użyj 90, a najlepiej 95. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​zwiększenie rozmiaru przy użyciu czegokolwiek poniżej 90 w większości przypadków nie jest już korzystne w stosunku do zauważalnej utraty jakości i powinno być stosowane tylko na bardzo specyficznych obrazach, które mogą skorzystać z kompresji JPEG i / lub musisz pozostać poniżej maksymalnego rozmiaru pliku (np. obrazy użyte podczas budowy strony internetowej).

Kompresja JPEG niższa niż około 75 z pewnością pokaże widoczne artefakty.

Utrzymuję suwak jakości jpeg na poziomie 100% dla moich „zmian” i dlatego stracę mniej szczegółów, zanim strona internetowa i tak go skompresuje. Jeśli umieszczę go na własnej stronie za pośrednictwem ftp, mogę wybrać 90% i podać miniaturę. 80% osób oglądających zdjęcia online ma szybką DSL.

Oto test jakości od lewej do prawej: 10,20,30,40,55,70,80,90,90,100% Pokazuję uprawy z każdego pliku.

Rozmiary plików dla pełnych plików to: 210k, 278k, 347k, 477k, 601k, 709k, 987k, 1,7M, 7M.

Surowy plik miał rozmiar 8 MB, ale pamiętaj, że jest to w zasadzie obraz monochromatyczny i mniejsza miniatura oraz trochę metadanych. BMP wynosi 30,5 Mb!

Dla mnie różnica między 100 a 90 jest zauważalna, ale bardzo niewielka. Ale nigdy nie zejdę poniżej 100%, jeśli istnieje szansa, że ​​chciałbym go otworzyć i dalej przetwarzać. poniżej 100% to umowa „na zawsze”.

Od 90 do 80 różnica jest większa, a 70% zaczyna wyglądać jak bzdury. Więc mój wniosek jest taki: dla kopii zapasowej i ewentualnego ponownego otwarcia 100%, jeśli chcesz zaoszczędzić trochę miejsca / czas przesyłania / DL i nie zostanie przepakowany: 80-90%.

Spójrz na różnice w szczegółach w pliku BMP

To, co powiedział Matt, ale chcę dodać, że JPEG ma wbudowane dwa schematy kompresji. Pierwszy oparty jest na dyskretnym cosinusie , który pozwala na wyrzucenie niektórych składników częstotliwości obrazu. Jest to kompresja stratna z parametrem „jakość”, która może kompresować kompresję z wiernością. Przy maksymalnej jakości ten schemat kompresji jest w większości wyeliminowany.

JPEG wykorzystuje również kodowanie huffmana dla dodatkowej kompresji. Jest to schemat bezstratny, więc zawsze istnieje, bez potrzeby kontrolowania go.

Tak więc nawet przy maksymalnej „jakości” JPEG będzie miał przydatną kompresję. Właśnie porównałem rozmiary jednego przykładowego obrazu zwykłej sceny. Surowy plik Nikon NEF ma rozmiar 26 Mb, który zawiera 14 bitów / piksel i jest nieskompresowany. Moja przetworzona wersja JPEG zapisana z maksymalną jakością to 9,1 Mb. Zawiera 24 bity / piksel, chociaż oczywiście niektóre informacje są tracone, a inne informacje interpolowane na podstawie wartości z pierwotnego surowego obrazu. Ten sam post-przetworzony obraz przekonwertowany do pliku TIFF z LZW i kompresją różnicowania w przód (oba bezstratne) spowodował 20,3 Mb.

W ostatnim eksperymencie skopiowałem przetworzony plik 9,1 Mb i wynikowy z niego plik TIFF do plików JPEG z ustawieniem maksymalnej jakości. Oba powstałe pliki JPEG mają dokładnie ten sam rozmiar do bajtu około 8,5 Mb. To pokazuje, że nawet przy maksymalnej jakości trwa tylko trochę stratnej kompresji, ale niewiele. Dowodzi to również tego, że żadne informacje nie zostały w ogóle utracone podczas przechodzenia do pliku TIFF.

Podobnie jak Matt, archiwizuję oryginalne pliki RAW z aparatu. Zarchiwizowałem również moją wersję ogólnego przeznaczenia jako JPEG z maksymalną jakością. Nawet podglądanie pikseli przy wysokim kontraście i ostrych krawędziach nie ujawnia artefaktów kompresji ludzkiej gałce ocznej. Lubię mieć przetworzone zdjęcie w formacie JPEG, ponieważ jest to prawdopodobnie najbardziej użyteczny format. Jeśli występuje problem i chcę czegoś innego, zawsze mam nieprzetworzony plik, aby uzyskać inną wersję po przetworzeniu z różnymi kompromisami.

Kiedyś używałem 80 jako domyślnego poziomu jakości moich zdjęć JPEG (moje oprogramowanie ma 0-100 dla swojego zakresu jakości), ale ostatnio używam 100 jako domyślnego, chyba że istnieje szczególna potrzeba mniejszego rozmiaru pliku. Zwykle nie ma. Poszedłem tak daleko, jak zmieniłem domyślny sterownik obrazu JPG w kodzie źródłowym, więc nie muszę ciągle określać poziomu jakości. To nie jest tak, jak w dawnych czasach, gdy Gb było dużo pamięci. (Właściwie jestem wystarczająco dorosły, aby pamiętać, że 1 Mb to przyzwoita ilość miejsca na dysku, ale wtedy też nie robiliśmy zdjęć cyfrowych).

Aby uzyskać najlepszy możliwy kompromis między kompresją a jakością, musisz wypróbować każdy obraz z różnymi kompresjami, aby sprawdzić, gdzie jakość jest akceptowalna. Jeśli nie chcesz tego robić dla każdego obrazu, możesz wypróbować kilka obrazów, a następnie przejść z tym poziomem kompresji i zaakceptować, że poziom jest wystarczająco zbliżony.

Jako punkt wyjścia:

• jakość 60: dobra do Internetu
• jakość 80: dobra do drukowania online

Na co zwrócić uwagę, aby znaleźć artefakty kompresji JPEG:

• Każdy blok 2x2 pikseli ma ten sam odcień koloru, więc wzdłuż bardzo ostrych granic między kontrastującymi kolorami można uzyskać krwawienie kolorów przez granicę.
• Kompresja opiera się na blokach gradientów 8x8, więc przy mniejszej kompresji widać, że bloki zaczynają się pojawiać.
• Gdy ostry kontrast pojawia się w pobliżu gładkiego obszaru, na przykład linii drzew na tle nieba, kompresja jest najbardziej widoczna, w postaci zmarszczek w gładkim obszarze.