Wyobrażam sobie, że nie potrzebujesz „optymalnych” ustawień, ale raczej „więcej niż wystarczające, aby spełnić oferowane możliwości”. Pytasz w odniesieniu do Lightrooma, a ja komentuję wspomnienie Irfanview, ale podstawowe wymagania będą bardzo podobne.
Strona fotograficzna „wysokiej jakości” na Facebooku ma zazwyczaj około 3 megapikseli. Rzeczywiste wymiary nieznacznie się różnią.
Szybki przegląd pokazuje 2048 x 1366, 2048 x 1365, ... Zazwyczaj ładuję obraz 3: 2, więc nie jestem pewien co powoduje, że FB nieznacznie zmienia rozmiar. Pobieranie obrazu w wysokiej rozdzielczości z Facebooka zazwyczaj daje rozmiar pliku około 300 kB. Możesz przesłać w podobnym rozmiarze, ale ryzykujesz ich zmianę rozmiaru bez „nadmiaru” *.
Facebook twierdzi, że jeśli prześlesz zdjęcie o szerokości 2048 pikseli, nie zmieni ich rozmiaru. To może być prawda, ale mogą obniżyć jakość. Właśnie przesłałem obraz 2048 x 1365, 538,97 kB. Następnie pobrałem go i porównałem. Pobrane pliki miały również rozmiar 2048 x 1365, ale rozmiar pliku wynosił 246,72 kB. Usuwają dane EXIF, ale ich migotanie pokazuje, że usuwają również jakość. Wyniki były „rozsądne”, ale drobne szczegóły były zauważalnie gorsze w wielu obszarach. Nie tak bardzo, że pewnie zauważylibyście dwa odbitki obok siebie. Komparator podglądania / migotania pikseli był naprawdę wymagany - ale po wykonaniu dość oczywisty. Czy przesyłanie z wyższą rozdzielczością / większą ilością szczegółów pomoże, jest tbd.
Krótki:
Jakość JPEG 90 więcej niż wystarczająca
Rozdzielczość 3000 x 2000 jest zmniejszana przez FB do około 2048 x xxxx
6000 x 4000 działa, ale nic nie dodaje.
Pliki o wielkości od 1 do 2 MB działają dobrze.
Podczas publikowania do oglądania populistycznego mogę selektywnie nieco przesycić lub nieco wyostrzyć w porównaniu do zwiększenia wpływu na obraz kosztem najlepszej „podobieństwa”. Zależy od zdjęcia.
Poniższe może być postrzegane jako przejmowanie tego pytania do moich własnych celów.
ALE najlepszym sposobem sprawdzenia, czy moja odpowiedź jest odpowiednia, jest sprawdzenie, co moim zdaniem działa dla mnie, i możesz zdecydować, czy ci to odpowiada. Byłbym zainteresowany tym, co inni myślą po kolei. Normalni widzowie takich zdjęć jak oni, ALE tutaj widzowie są nieco inni.
Większość moich zdjęć na ścianie na Facebooku tutaj zostało przesłanych z powyższymi ustawieniami.
Wydaje się, że przewyższają możliwości monitora „Full HD” podczas oglądania na pełnym ekranie na Facebooku.
Byłbym zainteresowany (grzecznym) komentarzem na temat postrzeganej adekwatności tych zdjęć do celów wyświetlania FB. To moja strona „Zdjęcia naścienne”, na której zamieszczam moje zdjęcia, które przykuwają moją uwagę. Niektóre są ograniczone przez kadrowanie (wróble, gołąb, latający pies, gniazdo ptaków, ...) lub warunki marginalne (leżenie w nocy na torze kolejowym, zdjęcie mojej żony, które nie zostało wydrukowane przez 35 lat, ...), ale większość jest ograniczona w formacie FB.
Moim celem jest dostarczenie moich zdjęć, które lubię, które mogą zainteresować innych. Wydaje się działać :-). W tej roli nasycenie można ustawić na wyższym poziomie niż w innym przypadku. Ostrzenie może czasami być nieco ostrzejsze niż byłoby to w innym przypadku.
Jeśli chcesz wydobyć choć trochę z tego, co może wyświetlać FB, MOŻESZ odnieść sukces, próbując załadować obraz dokładnie odpowiadający ich końcowemu rozmiarowi, ale zdecydowałem, że obraz w zakresie 1 MB - 2 MB po zapisaniu JPEG 90 z Irfanview zapewnia wynik na tyle zbliżony do oryginału, że nikt nie będzie narzekać, gdy będzie oglądany w rozdzielczości „full HD”. Rozdzielczość Full HD jest nieco niższa niż zapewnia FB, więc monitor, który dopasowuje obraz do ekranu Full HD, będzie dość dobrze obsługiwany przez przesyłany obraz w zakresie 1-2 MB.
Moje obrazy źródłowe to zwykle 6000 x 4000 (Sony A77) lub ~ 4000 x 3000 (Nikon D700). Niektóre z lat minęły z aparatami o niższej rozdzielczości. (Najniższy prawdopodobnie 2003 Minolta 7Hi 5Mp). Zwykle używam Irfanview do szybkiego przetwarzania i wysyłania. Zapisywanie przy ustawieniu JPG 90 daje wynik, który jest poziomem podglądania pikseli zasadniczo identycznym ze źródłem JPG i powoduje, że naciśnięcie JPG z aparatu około 2 do 6 razy (w zależności od ustawień aparatu). Mam większą przepustowość przesyłania niż potrzeba, więc szybkość przesyłania (około 1 Mb / s - różni się) i gotowość FB do akceptowania plików są głównymi ograniczeniami. Jeśli plik się skończy powiedzmy 2 MB, mogę zmienić rozmiar x 50% X i Y do 1/4 oryginalnego rozmiaru na A77. Może 70% x 70% na D700. FB akceptuje większe pliki, ale duże przesyłanie wydają się częściej nie udawać z nieokreślonych powodów.
- „Headroom” - Jeśli FB może zaakceptować pliki o rozmiarze odpowiadającym ich rozmiarom, możesz w wielu przypadkach przesłać pliki o wielkości około 300 kB. Jednak nawet jeśli dokładnie dopasujesz ich wyświetlany rozmiar, nie ma gwarancji, że nie będą „grać” z rozmiarem obrazu i każdą szansą, że to zrobią. Jeśli przesyłasz wygodnie w rozdzielczości przekraczającej wyświetlaną rozdzielczość, dajesz algorytmowi zmniejszania rozmiaru coś, z czym trzeba sobie poradzić w inteligentny sposób.
Może być tak, że przesłanie w powiedzmy 4096 x xxx pozwoli na uzyskanie ich obrazu 2048 x rrr z najlepszymi wynikami. Ale nie ma na to gwarancji. Uważam, że 3000 x 2000 zwykle generuje wyświetlane obrazy FB, które są akceptowalne dla zwykłych zastosowań i nie różnią się znacznie od tego, co można uzyskać, zmniejszając do 2048 x xxx samodzielnie.