Wartość RAW:
Myślę, że możesz nie rozumieć wartości RAW. W wielkim schemacie rzeczy, od obejrzenia sceny okiem do jej wydrukowania, najlepsze, co możesz uzyskać, to to, co potrafi drukowana drukarka, i jest to zwykle znacznie mniej niż to, co widzisz, aparat lub aparat komputer może reprezentować.
Wartość RAW nie jest tak naprawdę wynikiem końcowym, chociaż możliwe jest, że wynik końcowy utworzony za pomocą obrazu RAW jest lepszy niż ten utworzony za pomocą JPEG. Powodem tego jest przepływ pracy między zrobieniem zdjęcia a zapisaniem lub wydrukowaniem ostatecznego obrazu. RAW daje ci przestrzeń, której JPEG nie może się równać z ofertą. Możesz odzyskać światła i cienie, zastosować alternatywne krzywe tonalne, przerobić stare obrazy RAW za pomocą nowszych algorytmów przetwarzania RAW, aby uzyskać lepsze wyniki itp.
Zasadniczo pytasz, jaka jest wartość oryginalnego negatywu lub slajdu filmowego, nad ostateczną zeskanowaną kopią JPEG tego negatywu / slajdu filmowego. Dzięki oryginalnemu filmowi masz wiele możliwości przerabiania i ulepszania, korzystania z różnych technik drukowania itp., W których, podobnie jak w przypadku ostatecznego formatu JPEG, masz to, co masz, i nie wiele więcej.
Przykład:
Oryginalny JPEG z Lower Yellowstone Falls. Niebo było całkowicie wysadzone w powietrze, ponieważ było to jedno z pierwszych zdjęć, które zrobiłem ponad rok temu, kiedy po raz pierwszy zająłem się fotografią. Badałem RAW, podobnie jak większość innych teorii aparatów, na długo zanim kupiłem aparat, więc miałem wtedy włączone RAW + JPEG:
Poniżej znajduje się przerobiona wersja z pliku RAW. Ze względu na znaczną przestrzeń nad głowami RAW byłem w stanie prawie w pełni odzyskać przerażająco wydmuchane niebo, zresetować cały obraz i wygenerować trzy alternatywne ekspozycje (-1,5 EV, oryginalne EV, +1,5 EV) za pomocą Lightroom, aby stworzyć znacznie ostrzejszy, wyraźniejszy i bogatszy obraz HDR:
Było to w dużej mierze z powodu radykalnych ulepszeń, które udało mi się wprowadzić do tego obrazu, który rzadko fotografuję w formacie JPEG. Zdecydowanie wybieram RAW, a ponieważ wciąż jestem studentem artystycznych aspektów fotografii, doceniam przestrzeń nad głową, którą oferuje RAW. W większości przypadków ostateczny obraz zapisany z pliku RAW jest bardzo podobny do tego z JPEG ... to czasy, kiedy zrobiłeś duży problem i musisz masowo przerobić obraz, który zalety RAW nad JPEG naprawdę zaczynają świecić. Wszystko odbywa się w przepływie pracy, a nie w miejscu docelowym. ;)
Przykład JPEG:
Mark poświęcił czas na przerobienie opublikowanej przeze mnie próbki JPEG, aby zademonstrować, co można zrobić za pomocą JPEG. Uważam, że ważne jest, aby pamiętać, że JPEG nie jest całkowicie niewykonalny po zrobieniu ... Mogłem doprowadzić do tego przekonania w moich komentarzach powyżej. W przypadku obrazów JPEG jest miejsce na przeróbkę, w razie potrzeby, jednak jest ono bardziej ograniczone niż RAW. Znaki przerobiona kopia próbki JPEG jest tutaj:
Należy zwrócić uwagę na kilka rzeczy. Po pierwsze, był w stanie przyzwoicie zrezonować obraz i wygląda podobnie do zretonowanego przykładu RAW, który opublikowałem. Ponowne rozbrojenie spowodowało, że nieodwracalne części nieba stały się pożółkłe, co uważam za niepożądany wynik. W zależności od używanego oprogramowania może się to zdarzyć lub nie. Coś również niewidocznego w bardzo małych przykładach JPEG to artefakty kompresji, które mają tendencję do stawania się bardziej wyraźnymi podczas przeróbki obrazu, ograniczając opcje.
Szczegółowy przykład:
Coś jeszcze, z czego mogłem się zregenerować, to poważny stopień miękkości, spowodowany skrajnym 18 mm tanim obiektywem EF-S 18–55 mm, którego użyłem, kiedy robiłem to zdjęcie. Poniżej mam kilka wycinków, które demonstrują oryginalny obraz, wyostrzoną kopię JPEG przy użyciu techniki objaśnionej przez @Guffa tutaj na Photo-SE oraz wersję HDR, która była możliwa tylko dlatego, że z RAW mogłem użyć Lightrooma, aby wyeksportować dwa dodatkowe alternatywne ekspozycje 1,5 EV od oryginału. Nawet przy użyciu doskonałej techniki wyostrzania Guffa, JPEG nie może się równać z możliwością tworzenia obrazu HDR z jednego źle wykonanego zdjęcia RAW (zdjęcia te mają około 1/3 ich pełnej rozdzielczości):
I inny przykład:
Przykłady HDR nie zostały ostrzone przy użyciu żadnej normalnej techniki ostrzenia; dodana ostrość była wynikiem wyrównania obrazu programu Photoshop podczas scalania z HDR.
AKTUALIZACJA: Dwa lata do przodu
Minęły ponad dwa lata, odkąd pierwotnie opublikowałem tę odpowiedź. Zmieniły się aparaty fotograficzne, zmieniły się narzędzia, a moc RAW staje się bardziej widoczna w miarę upływu czasu. Wraz z pojawieniem się czujników Sony Exmor, zakres dynamiki o niskim ISO w cieniach stał się legendą. Nikon D800 umożliwia niezrównane przywracanie cienia, w którym praktycznie nie ma szumów i dobrą wierność kolorów. Nie będąc właścicielem D800, nie mogę dostarczyć żadnych własnych próbek. Fred Miranda, znany ze strony fredmiranda.com, przedstawił jeden z najlepszych przykładów mocy RAW w postaci odzyskiwania cienia, porównując D800 i 5D III . Wyniki w jego przykładach są co najmniej oszałamiające.
Mimo całego złego rapu, który zdarza się ostatnio w świetle D800, Canon nie powinien zostać zapomniany. Zanim odzyskiwanie cienia stało się „rzeczą”, w RAW chodziło o odzyskanie najważniejszych fragmentów. Znacznie więcej poziomów jest przypisanych do najważniejszych na zdjęciu RAW, a moc przywracania w przypadku prześwietlonych najważniejszych zawsze była imponująca. Natknąłem się na serię zdjęć, które zrobiłem dzisiaj ważki, które były strasznie prześwietlone. Byłem pewien, że wszyscy byli gonnerami, ponieważ jestem pewien, że prawie każdy:
Prawie wszystko na powyższym zdjęciu wydaje się zdmuchnięte. Tło, które w prawdziwym życiu było z grubsza równomierne półcienie, wygląda na całkowicie białe. Wyobraź sobie moje zdziwienie, kiedy postanowiłem przynajmniej dać trochę ekspozycji i podkreślić regenerację. Po -4 EV odzyskiwania ekspozycji i około 60% odzyskiwania podświetlenia, byłem zszokowany widząc to:
Słyszałem o takim odzyskiwaniu świateł wcześniej, chociaż ogólnie tylko w dyskusjach na temat aparatów cyfrowych średniego formatu (szczególnie Hasselblad, które mają legendarne odzyskiwanie świateł). Wydaje się, że nawet odblaski na skrzydłach ważki zachowały znaczne szczegóły (100% odzysku świateł szczegóły poniżej):
Ponieważ zdjęcie zostało prześwietlone o około 4 stopnie, cienie mają pełną wierność kolorów, zerowy szum koloru i prawie żaden przypadkowy szum. W moich poprzednich przykładach jeden z komentujących tę odpowiedź mógł wykonać pewne odzyskiwanie z wersją JPEG obrazu. Z oryginalną prześwietloną kopią tej nowej próbki jest wysoce wątpliwe, czy jakakolwiek ilość „odzyskiwania” może być wykonana na JPEG. RAW to po prostu czysta, nieskażona moc przetwarzania końcowego ... i staje się coraz lepsza.
.
