Dlaczego niektóre soczewki kosztują tak dużo?

Coś mnie dezorientuje, dlatego niektóre soczewki kosztują tyle. Na przykład jedyną różnicą, którą widzę między dwoma obiektywami, jest przysłona: f / 2.8 vs f / 4.

Teleobiektyw zmiennoogniskowy Canon EF 70-200mm f / 2.8L II IS USM 2250,00 $

Teleobiektyw zmiennoogniskowy Canon EF 70-200 mm f / 4L USM 639,99 USD

... i oczywiście cena: prawie 4 razy droższa!

Rozumiem, że większy otwór zapewnia większą wszechstronność, ale po prostu nie rozumiem ogromnej różnicy cen. Jestem pewien, że brakuje mi tutaj czegoś fundamentalnego i byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mógł wyjaśnić, jakie „ważne rzeczy” powinienem rozważyć, oszczędzając na soczewce o wartości 1000 $ +.

Właściwie to coś więcej niż aperatura.

Pierwszy obiektyw na twojej liście ma również wbudowaną stabilizację obrazu, która pozwoli ci trzymać obiektyw w odległości 2-3 przystanków 4 STOPY !! niższe niż to, co jest możliwe bez IS. Przydatną zasadą dla szybkości migawki jest to, że powinna ona wynosić 1 / (ogniskowa), więc przy maksymalnym zasięgu 200 mm potrzebujesz szybkości migawki większej niż 1 / 200s. Dzięki stabilizacji obrazu możesz trzymać około 1/25 s (3 stopnie) lub nawet 1/10 s (4 stopnie), jeśli masz stabilne ręce!

Jest to jeden z powodów dużego wzrostu ceny, nawet w porównaniu do Canona EF 70-200 EF f2.8 Non IS .

Ponieważ otwór obiektywu jest większy, elementy optyczne muszą być zaprojektowane inaczej, aby uwzględnić większą ilość światła. To nie jest tak proste jak zrobienie większego maksymalnego otwarcia. To cała zmiana właściwości optycznych, która obejmuje szkło o większej precyzji, liczbę elementów, co przekłada się na wyższe koszty produkcji. I znowu, kiedy zdecydujesz się na wbudowaną stabilizację obrazu, masz znacznie bardziej skomplikowany system, który kosztuje więcej do zaprojektowania i prawidłowego zbudowania, co znajduje odzwierciedlenie w wysokiej cenie naklejek (dla zabawy, polecam rozejrzeć się za Canon EF 400 F2.8 IS ...).

Jasne jest, że różnica między F2,8 a F4 nie jest trywialna . To 1 kropka światła , co jeśli wszystko inne jest równe, możesz strzelać aparatem z 1/2 szybkością migawki, jak to możliwe przy maksymalnym obiektywie w F4. W drzwiach może to być różnica między oddaniem strzału, a nie. Nie wspominając o głębi ostrości i rozmyciu tła, które występuje w F2.8. Również wiele lustrzanek Canon ma precyzyjne punkty AF w połączeniu z obiektywami F2,8, a F2,8 zapewnia jaśniejszy celownik.

Wreszcie, Canon 70-200 F2.8 IS II to nowy obiektyw, który jest trudny do zdobycia, co oznacza, że ​​zapłacisz za niego cenę katalogową. Po prostu poczekaj, a prawdopodobnie będziesz w stanie odebrać go w pobliżu tego, na co poszedłem za 70-200 F2,8 IS Mark, około 1600 USD za ulicę.

Droższa technologia.

Droższy model obejmuje IS, który jest dość skomplikowanym systemem.

Porównaj także konstrukcję obiektywu:

• EF 70-200mm f / 4L USM - 16 elementów w 13 grupach
• EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM - 23 elementy w 19 grupach (1 fluoryt i 5 elementów UD)

Zauważ tutaj różnicę ... 7 dodatkowych elementów. To sprawia, że ​​proces jest znacznie bardziej pracochłonny, zarówno w inżynierii, jak i produkcji. Poza tym elementy fluorytowe i UD są znacznie lepszej jakości niż standardowe szkło.

Oprócz wzrostu kosztów produkcji, im wyższa jakość obiektywu, tym bardziej będzie on skupiony na profesjonalistach. Zwiększa to również koszt, ponieważ profesjonalista chętniej inwestuje w narzędzia, których używają do zarabiania pieniędzy.

Taki będzie rynek. Niewielu niedoświadczonych widzi potrzebę użycia obiektywu z aperturą 2.8 z IS, zwłaszcza, że ​​jest on tak długi jak moje przedramię i waży tyle samo. Cóż prawie. Jestem całkiem duża. Nie jest idealnie idealny do wędrówek po Europie podczas pobytu w hostelach, przyjmowania statku wycieczkowego, ciągnięcia na mecz piłki nożnej dla dzieci itp., Z wyjątkiem prawdziwego fana.

Dla osób, które potrzebują i rozumieją korzyści, soczewka jest często również kosztem profesjonalnym. Tak jak programista może otrzymać maszynę za 10 tys. Dolarów w celu wykonywania swojej pracy, tak profesjonalny fotograf może otrzymać obiektyw od pracodawcy, aby pracodawca otrzymał potrzebne zdjęcia (nawet jeśli samozatrudniony i obiektyw jest definitywnym odpisem podatkowym, przynajmniej w USA). Właśnie dlatego cyfrowe tylne formaty średniego formatu mogą kosztować ponad 25 000 USD za sam tył, zanim jeszcze przejdziesz do obiektywów; ludzie, którzy ich używają, to profesjonaliści lub zamożni amatorzy, którzy zobaczą zwrot z inwestycji.

Spójrz na cenę Nikona f / 2.0 200 mm prime: 3,9 tys. $ W B&H. To o jeden stopień szybciej niż cytowany przez ciebie obiektyw 70–200 mm i nie powiększa się. Ale jeśli jesteś zawodowym strzelcem sportowym na siłowni bez świateł lub strzelcem mody, który wie, że potrzebuje takiej długości, dostaniesz obiektyw, za który zapłacisz. W przeciwnym razie jest to bardzo drogi, bardzo wyspecjalizowany zestaw, który wypełnia niszę, którą większość nieprofesjonalistów nie musi wypełniać.

Jest kilka aspektów.

• Mniejszy minimalny F-stop będzie wymagał większej soczewki zewnętrznej. Ilość szkła w soczewce i odpowiednia ilość potrzebnego kształtowania będzie się różnić do kwadratu średnicy. Obiektyw F / 2.8 będzie wymagał soczewki dwa razy większej niż powierzchnia obiektywu F / 4 i nie jest nierozsądne oczekiwać, że będzie kosztować co najmniej dwa razy tyle.
• Konieczność optymalizacji ostrości, aberracji chromatycznych i zniekształceń będzie wymagać złożonych projektów soczewek i / lub formuł ze szkła egzotycznego, które kosztują więcej niż mniejsze soczewki.
• Korzyści skali oznaczają, że soczewki, które są atrakcyjne dla rynku masowego, będą po prostu tańsze w produkcji niż bardziej ograniczone soczewki. Coś w rodzaju catch-22: drogie obiektywy będą sprzedawać mniej, więc ich produkcja będzie kosztować jeszcze więcej, a koszty projektowania i koszty ogólne firmy muszą być amortyzowane przez mniejszą liczbę jednostek.

Prawdą jest, że ceny będą zależały od tego, co rynek poniesie, ale zwykle konkurencja zapewnia, że ​​budżet na produkcję obiektywów będzie stanowić rozsądną część ostatecznej ceny soczewek.

Technicznie myślę, że wszystko zostało powiedziane, więc wskazuję ten film . W przeszłości również nie rozumiałem, dlaczego soczewki są tak drogie. Tak więc, dodając robociznę, jakość optyczną i technologię, ostateczna cena jest w sam raz.

Jedną z kwestii, o której nie wspomniano, są proste koszty materiałów. O jeden przystanek szybciej oznacza, że ​​powierzchnia soczewki obiektywu podwaja się - to całkiem oczywiste. To, co może nie być tak oczywiste, to fakt (z wyjątkiem czegoś takiego jak soczewka Fresnela), gdy zwiększasz średnicę, co również przekłada się na grubszą soczewkę. Nawet przy najbardziej podstawowym koszcie materiałów powinien być w przybliżeniu proporcjonalny do sześcianu średnicy.

W rzeczywistości jest zwykle nawet gorzej. Po pierwsze, wraz ze wzrostem rozmiaru, istnieje większa szansa na defekt danego optycznego półfabrykatu, który spowoduje, że będzie on bezużyteczny. Po drugie, gdy masz do czynienia z elementem, który jest naprawdę duży i ciężki, zamontowanie go w taki sposób, aby pozostało wyrównane, staje się trudniejsze.

Potem oczywiście otrzymujesz inne punkty, o których już wspomniano, przy czym konstrukcja optyczna jest zwykle bardziej złożona, z udziałem większej liczby elementów, bardziej egzotycznych materiałów itp.

Obiektyw może być:

1. Tani
2. Lekki
3. Mają dobrą jakość optyczną

Każda wyprodukowana soczewka może mieć dwie z trzech cech. Już nie. :)

Mówiąc poważnie: cena zależy od jakości optycznej obiektywu, jego ciężaru i wytrzymałości na wpływ środowiska.