Kontekst: Piszę jako podróżnik, a nie formalny ekspert, ale w ciągu ostatnich 4 lat wykonałem ponad 50 „lotów” na międzynarodowych przewoźnikach lub lokalnych przewoźnikach w Azji. Wyciągam wiele zdjęć z okien linii lotniczych i staram się przeczytać zasady ustanowione przez każdą linię lotniczą. Używam zarówno lustrzanki cyfrowej, jak i mniejszych aparatów punktowych i strzelających - te ostatnie głównie ze względu na ich możliwości wideo. Jestem profesjonalnym projektantem elektrycznym - który „informuje” moje opinie o względnych zaletach polityki różnych linii lotniczych w tym obszarze.
Aktualizacja - 2015: Ostatnie zmiany spowodowały, że wiele linii lotniczych złagodziło swoje zasady, a większość z nich podobno jest teraz bardziej podobna do tych wymienionych dla Qantas poniżej. Z tym zastrzeżeniem nadal obowiązuje większość mojej poprzedniej odpowiedzi.
Podsumowująca odpowiedź na twoje pytanie to:
Brak ograniczeń podczas właściwego lotu:
Każda linia lotnicza, którą spotkałem, zezwala na zdjęcia lotnicze z okien samolotu bez ograniczeń podczas właściwego lotu - zwykle od momentu, gdy znak „zapnij pasy bezpieczeństwa” jest wyłączony po starcie i wyjściu, aż do momentu, w którym jesteś zaleca się zapięcie pasów bezpieczeństwa, ustawienie oparcia siedzenia w pozycji pionowej i schowanie stolika, tuż przed końcowym zejściem.
Przez cały ten okres - czasem dłuższy niż 12 godzin na dłuższych lotach międzynarodowych, nigdy nie wyrażano obaw o użycie aparatów fotograficznych do jakichkolwiek zdjęć poza oknem.
Brak użycia aparatów elektronicznych podczas startu i lądowania:
Większość linii lotniczych zabrania używania kamer i innych urządzeń elektronicznych podczas startu i lądowania.
Reguła braku kamery zwykle zaczyna się, gdy samolot zaczyna się przesuwać z pozycji wejścia na pokład. Po wylądowaniu wielu kontynuuje zakaz kołowania, dopóki znak pasa nie zgaśnie, ale niektórzy pozwalają na ich użycie wkrótce po przyziemieniu.
Niektóre linie lotnicze mają bardziej światłą i szerszą politykę, co ma sens również w rzeczywistości. np. QANTAS zezwala na stosowanie wszystkich aparatów fotograficznych i kamer wideo z nieodłączalnymi akumulatorami podczas wszystkich faz lotu, w tym startu i lądowania.
Rzeczywiste użycie kamery w samolocie regulują przepisy danej linii lotniczej. Chociaż żadna nowoczesna kamera nie będzie prawdopodobnie stanowić zagrożenia dla systemów nawigacyjnych, zasady dotyczące tego, kiedy można i nie można ich używać, różnią się w zależności od linii lotniczej, przy czym niektóre mają surowsze wymagania niż inne.
P: Czy zakazy mają sens?
Odp .: Bardzo w dużej mierze nie.
Fakt, że QANTAS pozwala na nieograniczone korzystanie z czegokolwiek do poziomu lustrzanki cyfrowej i innych niż kamery wideo z zewnętrzną baterią, wskazuje, że zgadzają się one z moją profesjonalną opinią odnośnie względnych zagrożeń.
Nie jestem pewien, dlaczego QANTAS nie zezwala na kamery wideo z zewnętrznymi bateriami - może to wynikać z rozmiaru, możliwości iskrzenia na stykach zewnętrznych (mało prawdopodobne), perspektywy wyrzucenia baterii podczas wymiany (mało prawdopodobne) lub ??? Zakaz ten nie ma wpływu na większość kamer zbudowanych nieprzeznaczonych do użytku z funkcją wideo - w tym w zasadzie wszystkich lustrzanek cyfrowych z funkcją wideo.
Nowoczesne systemy elektroniczne w samolotach są zaprojektowane tak, aby były jak najbardziej bezpieczne przed zagrożeniami, na które mogą racjonalnie napotkać podczas lotu. Ponieważ pasażerowie prawdopodobnie używają telefonów komórkowych w locie pomimo zakazów użytkowania, systemy samolotów MUSZĄ być dowodem na takie użycie. Zogniskowana wiązka z systemu RADAR o dużej mocy może wstrzykiwać sygnały znacznie powyżej tego, co może osiągnąć telefon komórkowy. (W innym życiu, kiedy pracowałem dla Telecom NZ, mieliśmy doświadczenie, w którym amerykański okręt wojenny zadokował się w naszej stolicy i opuścił skanowanie głównego systemu RADAR. Wszystkie telefony w mieście „mruczały” za każdym razem, gdy wiązka radaru przesuwała się po głównej centrala telefoniczna :-). Poziom EMI generowany przez kamerę w najgorszych warunkach będzie znacznie niższy niż np. Z telefonu komórkowego. (Załóżmy, że nie ma nadajników WifI typu Super w aparacie itp.). Dlatego użycie kamery podczas startu i lądowania jest bardzo bardzo mało prawdopodobne, aby stanowiło jakiekolwiek zagrożenie dla jakiegokolwiek systemu samolotu. Sprzęt elektroniczny, któryjest pozostawać operacyjnym mogą stanowić więcej zagrożenia niż aparat robi. Podczas gdy komputery, urządzenia PDA, „tablety”, gry elektroniczne, telefony komórkowe i smartfony w trybie samolotowym i nie tylko muszą być wyłączone podczas startu i lądowania, przedmioty takie jak zegarki, rozruszniki serca (na szczęście) i różne przedmioty z przenośnych urządzeń innych niż wyświetlacze wyposażony sprzęt elektroniczny jest wyłączony lub przeoczony.
Jednak „zasady są zasadami” i chociaż QANTAS na to pozwala, a zdrowy rozsądek mówi, że nie szkodzi, skłonienie większości innych linii lotniczych do wyrażenia zgody na korzystanie z kamer pokładowych w najlepszym wypadku jest „problematyczne”.
Fotografia wewnątrz samolotu:
Obowiązują wszystkie normalne „zasady” socjalne, a także wszystko określone przez linię lotniczą, a także wszystko, co personel pokładowy zdecyduje się dodać, jeśli ma zły dzień.
Uważam, że w większości przypadków, jeśli zdecyduję się na to, mogę skończyć z większością personelu pokładowego w tylnej kuchni na zdjęciu grupowym na pewnym etapie podczas lotu. Pewnego razu zarządzałem większością personelu pokładowego, menedżerem szkolenia bezpieczeństwa linii lotniczych PlUS , a także ofertą osobistej pomocy w znalezieniu miejsc na zwiedzanie podczas kolejnej wizyty w ich kraju.
Powiązane zdjęcie: Może nie być świetnym portretem, ale stanowi miły dodatek do zapisu podróży. (Tutaj odkryłem, że nowa, powiększająca się osłona obiektywu działała paskudnie na pole lampy błyskowej w aparacie :-)).
Podczas wykonywania zdjęć pasażerów w kabinie za ich zgodą nie miałem żadnych problemów ze strony personelu. Nie robię nic, ale robię to często, by zauważyć reakcję personelu.
W kilku przypadkach personel miał zrzędliwy pogląd na temat fotografii kabinowej (co staram się ograniczać do minimum w przypadku zapisów z podróży lub tylko zdjęć kabinowych). i zasugerowałem ograniczenie zdjęć w kabinie, ALE generalnie nie robię więcej niż kilka wrażeń i zwykle z tyłu, jeśli nie robię osobistych zdjęć za pozwoleniem. (Tył kabiny wygląda do przodu z wyłączonymi światłami i wieloma monitorami wygląda dobrze).
Praktyczne ograniczenia:
(1) Fly QANTAS :-)
(2) W przeciwnym razie to, co wybierzesz, zależy od Ciebie - a przekroczenie limitów może spowodować, że trafisz do sądu. Widziałem wiele osób używających kamer „wyceluj i strzelaj” podczas startu i lądowania bez skarg personelu linii lotniczych. Lustrzanka filmowa prawdopodobnie mogłaby zostać użyta i prawdopodobnie nie byłaby postrzegana jako „urządzenie elektroniczne”, mimo że prawie wszystko byłoby. Lustrzanka cyfrowa bez włączonego wyświetlacza LCD może, ale nie musi być postrzegana przez personel linii lotniczych jako „elektroniczna”. Najbardziej prawdopodobną interferencją z tego typu byłby prawdopodobnie dość duży skok prądu, który występuje podczas operacji migawki. Napęd silnikowy w kamerze filmowej byłby gorszy.
Oprócz reakcji personelu linii lotniczych musisz sam ocenić moralność korzystania z urządzenia, które linia lotnicza zakazała ze względów „bezpieczeństwa” - bez względu na to, jak uzasadnione mogą być takie obawy.
Zastosowanie:
Moje doświadczenia w ostatnich latach ograniczały się do „Pacyfiku” / Azji i ograniczonej liczby linii lotniczych. Uważam jednak, że miałyby zastosowanie do najbardziej rozsądnych głównych linii lotniczych w wielu krajach.
2004-2012: NZ, Australia, Singapur, Malezja, Indonezja, Hing Kong, Chiny.
Air NZ, QANTAS, China Airlines (Tajwan), wszystkie chińskie linie lotnicze, Air Asia, Royal Air Brunei) 2001-2003: NZ, USA, Brtian, Francja, Tajlandia, Tajwan.
British Airways, QANTAS, Air NZ, Eva air.
Jakość:
Często kiepskie :-(.
Pan Boeings, cienkie, podwójne szyby z tworzywa sztucznego z wbudowaną warstwą pary i często wygląd piaskowania na zewnętrznej powierzchni zwykle nie nadają się do precyzyjnego fotografowania. A moje Airbusy są zwykle mniejsze i optycznie nie lepsze. Ale niektóre są warte zachodu zdjęcia można czasem uzyskać, jeśli ignoruje się jakość absolutną - co może być trudne :-(
Papua Nowa Gwinea - Czujnik wymaga czyszczenia :-(
Północno-wschodnie Chiny - Lot z Urumczi w Xinjiang (górna lewa strona Chin na zachód od Mongolii) w kierunku Hongkongu. Patrząc w kierunku Himalajów i Everestu gdzieś daleko poza zasięgiem wzroku. Chiny prawie nigdy nie są tak jasne na tej wysokości - nawet na dalekim północnym zachodzie.
Zdecydowanie nie Chiny!
Przeprawa Australii z Nowej Zelandii w kierunku Azji - gdzieś w śródlądowym Queensland - prawdopodobnie na wysokości około 35 000 stóp. Kolory z pewnością są błędne, ale żadna ilość gier nie dała niczego przekonująco lepszego. Widocznie za dużo żółtego - ale mniej gorzej wyglądało :-(. Australijskie spalone lata ziemi i nawadnianie mają tendencję do uzyskiwania ekstremalnych brązowych i zielonych kombinacji - ale nie tak ekstremalnych (prawdopodobnie). Podwójnie słabe optycznie okna nie pomagają. (Na tej wysokości nigdzie indziej Chiny zasadniczo wszystkie szczegóły ziemi zostałyby utracone lub całkowicie niewidoczne .
Wciąż piękne - podwójne okna i wszystko. Gdzieś między Brunei a Hongkongiem.
Dodany:
Właśnie natrafiłem na to w mojej kolekcji.
Jeśli poprosisz PO locie, możesz dostać się do kokpitu, aby zrobić zdjęcie lub kilka. Prośba została kilkakrotnie odrzucona, ale najczęściej otrzymałem zgodę.
Styczeń 2010 - przylot do Hongkongu z Nowej Zelandii - bez flasha i z lampą błyskową (najpierw zapytaj ponownie!)
