Czy Lightroom przesada w przepływie pracy zorientowanym na JPG?

Jestem pasjonatką, a nie zawodowcem, najczęściej fotografuję w formacie jpg, ponieważ:

1. Zwykle nie mam czasu na przetwarzanie na surowo
2. raw zajmuje dużo więcej miejsca (i wydaje mi się, że moje pliki jpg D700 są już ogromne!)
3. i nie jestem pewien, czy lepiej przetwarzałbym dane pierwotne niż ustawienia w aparacie

Obecnie używam Picasy do organizowania moich plików (które przechowuję pod płaską strukturą w folderach DATE-Subject) i stosuję bardzo prostą optymalizację kontrastu / kolorów.

Mam dobrego i najnowszego laptopa z systemem Windows 7.

Wypróbowałem PhotoDirector 2011 i być może nie miałem wystarczająco dużo czasu, ale nie wydaje mi się, że dostaję ogromne ulepszenia prostsze ustawienia Picasa dla moich zdjęć ... i umiejętności.

Zastanawiam się, czy warto zainwestować w Lightroom, czy Capture NX 2 (lub coś innego, ale mam wrażenie, że nic więcej nie warto), wiedząc, że:

1. Wolę mieć oprogramowanie typu single-stop lub co najwyżej dobrze zintegrowany katalog + para edycji
2. Przez większość czasu nadal będzie to JPG, ale kilka RAW, kiedy naprawdę czuję się entuzjastycznie lub robię ważne zdjęcia dla przyjaciół

Pytanie nie dotyczy zbytnio / które / oprogramowania (choć podpowiedzi są mile widziane!), A raczej czy Lightroom lub podobne oprogramowanie byłoby warto przejść od Picasy, czy po prostu przesadzić z JPG ...

Związane z

Chociaż jest kilka pytań na temat podobnych tematów, przez większość czasu słyszę odpowiedzi związane konkretnie z RAW ... co nie jest obecnie moim celem.

W przeciwnym razie są to najbliższe pytania, jakie mogę znaleźć:

• Jakie są różnice między Picasą a Lightroomem, inne niż cena?
• Które jest najlepsze w ramach szybkiego przepływu pracy: Picasa, Lightroom, Photoshop lub inne?

Ani trochę. Lightroom to świetne narzędzie z wieloma dobrze zintegrowanymi funkcjami. Wersja 4, która jest mniej więcej o połowę niższa od poprzedniej, dodaje mapy, wydawanie książek, miękką korektę do już użytecznego narzędzia do organizacji i przetwarzania.

Narzędzia organizacyjne są prawdopodobnie warte samej ceny, a funkcja eksportu jest najlepsza, jaką widziałem. A co jeśli nie użyję przetwarzania innego niż przycinanie? Czy mogę poprosić o rabat 10 USD od Adobe? Reszta oszczędza mój czas na szukaniu i przygotowywaniu zdjęć do druku. Kalibruję aparaty, aby wykonać przetwarzanie, które odpowiada mojemu stylowi fotografowania, a także fotografuję JPEG. Tak jak ty wolałbym spędzać więcej czasu na fotografowaniu niż na przetwarzaniu.

Możesz kupić mały program do edycji, który możesz wywołać w Picasie zamiast kupować Lightroom. Używam Snapheal i Pixelmator do każdej edycji, której brakuje w Picasie.

Po wypróbowaniu Lightrooma na każdym etapie nadal uważam, że jest to zbyt mylące z importowaniem / eksportowaniem / bazami danych i przemieszczaniem się między komputerami; Picasa jest czysty i bezpieczny, oszczędza pracę i zachowuje oryginały, o wiele lepiej w przypadku dużych kolekcji na ograniczonej przestrzeni na dysku twardym i gdy chcesz używać zdjęć poza programami (bezpośrednio z wyszukiwarki / eksploratora).

Najważniejsze, czego brakuje w Picasie, to jakaś szybka ocena. Wystąpienie gwiazdy jest już w połowie drogi, choć świetnie byłoby oznaczyć posiadaczy i odrzuconych, a także dobrych.

Jest to kwestia osobistych preferencji. Ludzie mówią, że wolą spędzać więcej czasu na kręceniu niż na przetwarzaniu. Patrzę na to inaczej, ale nie jestem profesjonalistą, tylko amatorem z wymagającą pracą i trojgiem małych dzieci w domu, więc czas na fotografię trzeba zoptymalizować; Połowę czasu spędzam na zastanawianiu się, gdzie, co, kiedy i jak strzelać, a następnie pozostały czas prawdopodobnie spędzam w równym stopniu na strzelaniu i przetwarzaniu. Oboje lubię tak samo.

Powrót do Picasy i Lighroom;

Myślę, że możesz uznać Lightrooma za przesadę w swoich celach. Picassa jest szybka i prosta w użyciu i prawie nie ma krzywej uczenia się. Jeśli korzystasz z albumów internetowych Picasa lub często wysyłasz zdjęcia pocztą e-mail do osób z Picasy, możesz skończyć z Picasą i Lightroomem, a teraz używasz tylko jednego. Poza tym, w razie potrzeby, Picasa umożliwia także pracę z plikami RAW, a cała edycja nie jest destrukcyjna. Aby w pełni wykorzystać Lightroom, musisz przejść samouczek lub kurs albo przeczytać obszerny podręcznik, a następnie ćwiczyć. Nie jest to tak skomplikowane, jak Photoshop, ale jeśli nigdy nie przeprowadzałeś „poważnej” edycji obrazu, pojawi się stroma krzywa uczenia się. W przeciwieństwie do programu Picasa, z którego może korzystać każdy, kto lubi robić zdjęcia.

Lightroom jest z pewnością bardziej wydajny i bogaty w funkcje, a ja osobiście zajmuję się większą edycją, ale jeśli chodzi o szybkie przeglądanie tysięcy zdjęć z ostatnich kilku lat, nadal wolę Picasę. (Mam jedną bibliotekę Lighroom na partię zdjęć w folderze z datą, a głównym elementem tej struktury jest również folder oglądany w Picasie. Jednak nigdy nie używam Picasy do przetwarzania.)

Pod względem przetwarzania wszystko w Lightroom jest lepsze niż w Picasie, co pozwala na większą artystyczną kontrolę nad ostatecznym wyglądem. Kolor, usuwanie szumów, wyostrzanie, efekty itp. Lightroom jest lepszy od Picasy, ale NIE na najwyższym poziomie. Aby uzyskać najlepsze usuwanie szumów, najlepsze wyostrzanie i najlepsze efekty, wielu nadal korzysta ze specjalistycznego oprogramowania dedykowanego do tych konkretnych zadań, z których każde kosztuje tyle samo lub więcej niż sam Lightroom.

Tak więc Lightroom jest zdecydowanie dużym krokiem naprzód w stosunku do Picasy pod względem funkcji i jakości ostatecznego renderowania, ale nie jestem przekonany, czy byłby to lepszy organizator dla twoich zdjęć. Struktura, którą opisujesz, jest bardzo przyjazna dla programu Picasa i nie wykonujesz żadnych operacji, które uzasadniałyby bardziej skomplikowaną i bardziej opłacalną Lightroom.

Gimp jest zdecydowanie warty spróbowania, przynajmniej w przypadku podstawowych rzeczy, takich jak poziom, krzywe, modyfikacje kolorów. Nie jestem wielkim fanem Lightrooma, ponieważ jest bardzo potężny, ale raczej niezgrabny i powolny na mojej maszynie, co sprawia, że ​​wybór amatorów jest przesadny. Zdecydowanie wolę Camera Raw + Photoshop, który jest znacznie potężniejszy i bardziej responsywny.

Poza tym zależy to, czy masz 100 zdjęć i chcesz spędzić 30 sekund każde (w takim przypadku może Picasa jest w porządku) lub jeśli wolisz spędzić 1 godzinę na jednym zdjęciu, w takim przypadku Gimp lub Photoshop lepiej imoh.