Domyślnie ustawiam trzy gwiazdki (spośród czterech), ale zawsze używam RAW + JPEG, więc mogę ponownie wybrać wybór, ponieważ są sytuacje, w których tak , to robi różnicę. W szczególności, gdy występuje silny kontrast między kanałami kolorów, takimi jak drzewo z czerwonymi liśćmi lub kwiatami na tle błękitnego nieba, artefakty kompresji JPEG mogą być zaskakująco widoczne przy ustawieniu trzech gwiazdek.
W większości przypadków nie będziesz w stanie dostrzec różnicy w testowaniu metodą podwójnie ślepej próby, ale w czasach, gdy jest to potrzebne, dobrze jest mieć.
A jeśli dostanę szansę, że wiem, że jestem opiekunem, często wracam do aparatu i robię staranną konwersję RAW, dostrajając balans bieli i krzywą tonalną, a także oszczędzając w najwyższej jakości JPEG. Nie mam nic przeciwko płaceniu za miejsce za kilka moich najlepszych zdjęć, nawet jeśli różnica w jakości obrazu jest niezauważalna. Nie jest to tak potężne ani elastyczne jak konwersja na PC, ale mogę to zrobić w metrze lub gdziekolwiek, a następnie użyć go natychmiast (zamiast dołączać do zaległości w hobby). Jeśli obieg pracy w całości RAW jest bardziej zgodny z Twoim stylem, jest to również całkowicie uzasadniony wybór i sprawia, że nie ma to sensu - ale jeśli twoje podejście jest bardziej podobne do mojego, jest to miła rzecz.
Oto kilka przykładów. Nie ma czerwonych liści, więc kwitnące drzewa będą musiały stanąć. (Nawiasem mówiąc, białe tło w pierwszej sekwencji to bokeh, a nie chmury; to takie samo białe drzewo jak w drugiej sekwencji, ale pod innym kątem .)
Każda z czterech próbek jest konwertowana do aparatu JPEG z tego samego pliku RAW, a następnie przycinana i zapisywana w formacie PNG do celów demonstracyjnych tutaj. Są to obrazy pikselowe za piksel 1: 1 obrazów z kamery.
Zrobiłem wiele rzeczy, aby zaostrzyć artefakty kompresji JPEG. Najpierw podkręciłem suwaki kontrastu i nasycenia, aby uczynić przykład bardziej dramatycznym. I zapisałem w trybie 2 megapikseli zamiast korzystać z pełnej rozdzielczości mojego aparatu, co zwiększa względny rozmiar artefaktów JPEG, ukrywając inne rodzaje artefaktów. Nie aktywowałem redukcji hałasu; może powinienem był to zrobić, mimo że są na poziomie ISO 200.
To oczywiste, że ★ jest okropny, aw ★★ są określone artefakty. Jeśli masz aparat Pentax niższego modelu, zdecydowanie trzymam się ★★★. Różnica między ★★★ ★★★★ i jest bardziej subtelna, ale jest tam, jeśli przyjrzeć się bliżej. Poniższe obrazy ilustrują to, pokazując piksele w rozmiarze większym niż ich rzeczywisty rozmiar. (W przypadku czerwieni jest to szczegół powyższego o wartości 4 ×, aw przypadku bieli cały kwadrat jest podwojony).
Powinieneś być w stanie powiedzieć beze mnie, że to jest ★★★ po lewej i ★★★★ po prawej. Zwiększyłem czerwony, ponieważ chciałem zwrócić uwagę na posteryzację bokeh.
Na tym poziomie widoczny jest hałas na niebie i można zasadnie argumentować, że wady JPEG są dosłownie zatracone w hałasie, ale blokowe artefakty są widoczne na niebie bezpośrednio wokół krawędzi płatków i w gładkości niewyraźne białe kwiaty za. A jeśli wrócisz do widoku 100% i przyjrzysz się uważnie, zobaczysz go teraz, jeśli wcześniej tego nie zrobiłeś.
Oto rozmiary plików przykładowych obrazów na każdym poziomie, ze średnim zmniejszeniem wielkości w%. Są to rozmiary całego obrazu, a nie kadrowania. (Pamiętaj, że są to obrazy o rozdzielczości dwóch megapikseli; odpowiednio skaluj w górę do użytku w świecie rzeczywistym; Porównałbym do rozmiaru pliku RAW lub nieskompresowanego pliku TIFF, poza tym, że zaczynając od skalowania w dół, uczyniłem to bezcelowym. Względne poziomy są przydatne w każdym przypadku).
Level Red White
★ 270k 280k 18%
★★ 506k 497k 33%
★★★ 1009k 937k 63%
★★★★ 1537k 1530k 100%
Dla mnie, w szczególnych sytuacjach i na specjalnych zdjęciach, to jest tego warte (ale możesz zobaczyć, dlaczego przez większość czasu domyślnie wybieram ★★★).