Czy soczewki lustrzane nadają się do fotografowania dzikiej przyrody w świetle dziennym?


18

Niedawno widziałem te lustrzane soczewki Rokinon / Opteka z niesamowitą ogniskową (jak 500 mm, 600 mm, 800 mm, 1000 mm) w niskiej cenie. Widziałem niektóre z tych samych zdjęć na Flickr i stronach dostawców. Ale jedyną rzeczą jest to, że zwykle zaczynają się od mniejszej apertury (f / 5.6 i więcej)

Zastanawiam się teraz, ponieważ są tanie z dość dobrym IQ - czy nadają się do fotografii ptaków lub fotografii dzikiego życia w świetle dziennym?


1
Gdzie jest to „całkiem dobre IQ” - większość tańszych soczewek lustrzanych wydaje mi się badziewiem.
rfusca

możesz szukać we flickr :)
Hasin Hayder

3
Nie wszystkie Rokinon są tej samej jakości. Podczas gdy rybie oko 8 mm, 80 mm f1.4 itp., Które są często pozytywnie oceniane w magazynach fotograficznych, są produkowane przez Samyanga, super teleobiektyw i soczewki lustrzane nie.
Jakub Sisak GeoGraphics

Ja też szukam tej samej odpowiedzi. Dziękuję za opinie. Właśnie trafiłem na tę stronę i jestem bardzo wdzięczny.

Odpowiedzi:


32

Tutaj jest kilka powiązanych pytań.

  • Czy soczewki lustrzane są w ogóle dobre (opinia)

  • Czy soczewki lustrzane nadają się do robienia zdjęć wldlife w świetle dziennym.

  • Są to tanie soczewki lustrzane stosunek jakości do ceny.

Odpowiedni: posiadam obiektyw Minolta 500 mm AF f8 „Reflex” - jedyny model „lustrzanego” obiektywu AF, jaki kiedykolwiek stworzył AFAIK i jeden z lepszych. Myślę, że tak długo, jak akceptujesz znane ograniczenia stałej przysłony, stałej ogniskowej i różnej od bokeh-refraktora, jest to absolutnie cudowne.

(1) Czy soczewki lustrzane w ogóle są dobre (opinia)

Jest to w dużej mierze kwestia tego, co myślisz o ich Bokeh - inaczej nieostrym tle.
MiKe W mówi „Tło nieostre będzie słabe. Okropny bokeh w kształcie pączka”.
Jest to częściowo tylko selektywnie prawdziwe, a częściowo kwestia gustu. Źródła jasnych punktów poza zasięgiem głębi pola tworzą obrazy w kształcie „pączka”, które są charakterystyczne dla soczewek lustrzanych. Zobacz tutaj wiele przykładów z całego zakresu. Może to wyglądać wręcz paskudnie - tzn. Niechcący zdominować obraz lub stanowić zamierzoną część „obrazu jako formy artystycznej” LUB może być całkowicie przyjemnie akceptowalne. To ostatnie jest całkowicie kwestią mojej osobistej opinii i jestem świadomy, że niektórzy ludzie nigdy nie zaakceptują, że element pączka w boken jest akceptowalny. Jest to kwestia opinii i, jak w większości rzeczy, gdzie prawo tego nie zabrania, opinie są wolne i dozwolone. Tacy ludzie są z definicji „snobami z pączków bokeh” (tak jak ludzie, którzy nalegają, aby MUSIĆ TYLKO KAŻDY piją długie czarne są snobami kawowymi), a argumenty nie są warte żadnego z tych punktów widzenia. Jeśli podoba Ci się wynik i ludzi, którzy Ci nadzieję spodoba wynikiem DOpodoba się to, wynik jest w porządku. Jeśli chcesz wygrać zawody oceniane przez pączka nienawidzącego snobów snobowych, pączki nie są w porządku.

ALE około 10 minut poważnej gry soczewką lustrzaną pokaże, że w większości przypadków można uniknąć mocnych i wyraźnych pączków, kontrolując zawartość obrazu.

Po drodze otrzymujesz zdjęcia takie jak to poniżej, którego bokeh jest wyraźnym produktem soczewki lustrzanej, jeśli wiesz, czego szukać. Ale większość ludzi patrzy na ten obraz i widzi, że nazywa się „pączkiem”. Jeśli ci się podoba i nie podoba ci się efekt, to masz pełne prawo do swojej opinii, jesteś snobem z pączków bokeh, nie ma tu nic do zobaczenia, idź dalej. Obraz użyty za zgodą:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Oto doskonała strona na temat katadioptrycznego obiektywu Reflex-Nikkor C 500 mm f / 8. Doskonałe przykłady i on to uwielbia. Snobowe bokeh z pączkami nie muszą być stosowane.

Oprócz powyższego wszystkie soczewki lustrzane mają stałą przysłonę, stałą ogniskową i, z wyjątkiem Monolty / Sony 500 mm, ręczne ustawianie ostrości. Jeśli to nie jest do zaakceptowania, to nie są dla ciebie do przyjęcia. Również lekki i bardzo kompaktowy.

(2) Czy soczewki lustrzane nadają się do robienia zdjęć wldlife w świetle dziennym?

To łatwiejsze.
Dopóki f5.6 lub f8 jest dopuszczalne, tak.
Zwłaszcza jeśli masz D700 :-).
Uważam, że moja soczewka lustrzana 500 mm jest przydatna w wielu przypadkach. Dość często podróżuję za granicę w interesach. Biorę 18-250 f3,5-5,6, 50 mm f1,8 i mój 500 mm f8. Ten ostatni jest najmniej wykorzystywany z trzech, ALE kiedy go używam, bardzo się cieszę, że go mam.

Jeden z moich. TAK, możesz zobaczyć pączki. Lubię to. DBS nie będzie.

wprowadź opis zdjęcia tutaj

(3) Są to tanie soczewki lustrzane stosunek jakości do ceny.
Jest to zdecydowanie subiektywne, ale moim zdaniem W NIEKTÓRYCH PRZYPADKACH odpowiedź brzmi niestety nie. Jakość wszystkich obiektywów jest oczywiście zmienna i oczywiście w pewnym stopniu zależna od ceny, ale widziałem niektóre tanie soczewki lustrzane, których jakość obrazu była gorsza niż w przypadku obiektywu z zestawu podstawowego. Co nie jest wystarczająco dobre. Nie znam marek, ale możesz ocenić IQ niezależnie od powyższych czynników i zdecydować, czy jest odpowiedni. Zobacz także wiele zdjęć w próbkach stąd, które są takie same jak powyżej. Jest to po prostu wyszukiwanie obrazów Google za pomocą
bokeh
pączka z lustrzaną soczewką lub za pomocą bokeh z lustrzaną soczewką.


Zobacz także tę doskonałą stronę, która omawia, co powoduje pojawienie się bokeh i co stanowi (jak mówią) dobry i zły bokeh. Stamtąd -

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Używany za pozwoleniem.


Mój „refleks” Minolta 500 mm i Księżyc:

Zauważ, że obraz jest „odwrócony” do tego, do czego przyzwyczają się półkuli północne, ponieważ stoimy na głowach tutaj, na dole świata. Pomyśl o tym - ponieważ Księżyc śledzi mniej więcej wzdłuż równika, Północ i Południe patrzą na niego z przeciwnych stron. Osoba żyjąca na równiku może widzieć to w obie strony, pod kątem 90 stopni lub pod dowolnym innym kątem, w zależności od tego, w jaki sposób wybierze twarz, gdy patrzy w górę.

Poniżej zdjęcie w wersji 2200 x 1500 -

Moonshot - nie w stylu NASA - lustro Sony A77 / Minolta 500 mm f8, 1/350, ISO 200

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Ten obraz jest w rzeczywistości zapisywany na stosie - wymień / Imgur w tej samej rozdzielczości co za pośrednictwem powyższego łącza i można go pobrać w tej rozdzielczości, ale wyświetla się na tej stronie w niższej rozdzielczości.


2
Prawdopodobnie brzmię snobistycznie, ale żaden z tych przykładów nie przekonałby mnie do uzyskania soczewki lustrzanej. Głównie brakuje im ostrości i kontrastu. Jeśli chodzi o bokeh, gładka i kremowa jest ogólnie idealna, ponieważ skupia uwagę na obiekcie, a nie na tle. Zdarzają się przypadki, gdy bardziej agresywny bokeh może być pozytywny, nawet w kształcie bokeh lub pączka, ale nerwowy, zajęty jest ogólnie rzeczą złą, nawet w przypadku standardowych obiektywów. Wolę zaoszczędzić pieniądze na używanym standardowym obiektywie, który ma pożądany zasięg, ale inni ludzie mogą się nie zgodzić, i to też jest w porządku.
Michael Cook

2
@ kadm - Każdy na swój :-). Flaming był tylko jednym z 4, które udało mi się znaleźć w tej chwili i podobało mi się. Strzał MOON, z którego jestem wystarczająco zadowolony. Oczywiście znacznie lepiej można osiągnąć, ale możliwość noszenia 500 mm 665 gramów obiektywu w małym plecaku z kilkoma innymi (lub DUŻĄ kieszenią) sprawia, że ​​wynik jest nieosiągalny przez heavy metal. Opinie użytkowników FWIW 69 Dyxum oceniło odruch 500 mm jako: Ostrość: 4,38, Kolor: 4,39, Kompilacja: 4,64, Zniekształcenie: 4,83, Kontrola wyrównania: 4,41, Ogólnie 4,53 / 5. Bardzo do przyjęcia. Mój koszt to 250 USD. Lubię to. Ogółem: 4,53 Ogółem recenzji: 69
Russell McMahon

Sądzę, że Sony produkuje także lustrzane soczewki z automatyczną regulacją ostrości do swojej serii Alpha (no cóż, skoro Sony kupiło minolta, to rodzaj tego samego obiektywu, ale wciąż jest w produkcji).
Fałszywe imię

@FakeName - Tak i prawdopodobnie nie. Kiedy Sony przejęło firmę Minolta, początkowo kontynuowało lustrzany obiektyw, który jest taki sam jak ten, który mam. Ale kiedy ostatnio patrzyłem na stronę sklepu internetowego „Sony Style” kilka miesięcy temu soczewka lustrzana nie była już reklamowana. | Właśnie sprawdziłem teraz i na liście znajdują się tr na stronie, ale mówią „nie są już dostępne”. Może mają nadzieję, że ludzie kupią zamiast tego 500 mm f / 4 :-). 11 500 GBP! tutaj
Russell McMahon

5

W tej cenie niektóre z nich nie są złe. Możesz uzyskać dobry zasięg w niskiej cenie. Mają jednak wiele wad

  • Nieostre tło będzie słabe. Straszny bokeh w kształcie pączka
  • Wiele z tych obiektywów ma słaby kontrast i kolory
  • Naprawiono przysłonę, więc nie można kontrolować głębi ostrości

Znajdziesz w nich dobre zdjęcia wykonane online, ale myślę, że ogólnie rzecz biorąc, te obiektywy mają niską jakość wykonania i średnie IQ.

Zaletą jest to, że są tanie i stosunkowo lekkie.


Kolejna zaleta - nie mają aberracji chromatycznej.
Fałszywe imię

2

Coś dotychczas nie wspomnianego: winietowanie. Wyjdę na kończynę i powiem, że wszystkie lustra wykazują pewną ilość winietowania - z pewnością więcej niż porównywalne soczewki załamujące światło.

To może być problem lub nie. Wystrzelenie ptaka lub samolotu na niebie czyni go dość zauważalnym; strzelanie do ptaka w krzak, nie tyle.

Poza tym powiem, że bokeh nie przeszkadza mi tak bardzo, jak stosunkowo słaby kontrast i ostrość. Bardzo dobra (czytana drogo ) soczewka lustrzana będzie rywalizować z przeciętną soczewką refrakcyjną pod względem ostrości i kontrastu, ale nie zbliży się do refraktora o podobnej cenie.

Mam kilka luster, które służą celowi. Zrobiłem im nawet nagradzane zdjęcia. Mogą być świetne, jeśli pracujesz w ich granicach. Ale nie bądźcie ślepi na te ograniczenia.

Mam kilka porównań wielu teleobiektywów - w tym czterech luster - na mojej stronie internetowej. Zuiko o wartości 1000 USD (cena katalogowa, więcej niż ~ 500 $ użyte) było znacznie powyżej innych lusterek, ale Vivitar ~ 150 $ (używane) daje mu szansę na pieniądze.

Ostrość Zuiko 500/8 jest znakomita, konkurując z przyzwoitymi refraktorami, ale kontrast pozostawia wiele do życzenia. Używam go tylko w słoneczne dni z obiektami o wysokim kontraście i nie żałuję. Ale noszę dodatkowy ciężar i długość refraktora, kiedy wiem, że będę w sytuacji niskiego kontrastu.

Również nie wspomniano: z jakiegoś powodu lustra nie dogadują się z załącznikami. Każdy rodzaj filtra - nawet świetlik lub UV - wydaje się powodować, że jakość obrazu spada. Nie umiem tego wyjaśnić optycznie. Więc zapomnij o kompensowaniu braku membrany za pomocą filtrów ND.


1
Winietowanie nie jest prawdopodobnie dużym problemem w przypadku kamer z czujnikiem przycięcia, ponieważ większość z tych obiektywów jest zaprojektowana na pełną klatkę.
OH6KVU,

1

Mam stary obiektyw lustrzany Nikkor 500 mm F8 i kocham go od 30 lat.

Tak, jest to naprawiony F8. W porządku dla sportu i spodziewałbym się dzikiej przyrody na duże odległości.

Jest lekki i łatwy do trzymania w ręku, ale musisz strzelać z prędkością 1/250 lub więcej.

Uważam, że kolor i kontrast są bardziej niż dopuszczalne.

Używam go w moim Canonie 50D, Canon nie zauważa, że ​​nie może na nim nic zrobić. To zdjęcie księżyca zostało zrobione lustrem Nikkor 500 i moim Kanonem. http://www.flickr.com/photos/the_old_curmudgeon/5279467702/in/photostream


1

Oto przykład lustrzanego bokeh, który moim zdaniem działa. Ten obraz został ulepszony w programie Photoshop - nigdy nie uzyskasz takiego kontrastu z lustrzanego obiektywu!

(To skan filmu 35 mm.)

Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.