Prawie tak. Histogram, który wygląda tak, może reprezentować właściwą ekspozycję lub ekspozycję, która jest nieco wyłączona, ale nie może powstać w wyniku rażącego błędu.
Jeśli na przykład miałeś coś tak absolutnie czarnego, jak to możliwe, aby coś znajdowało się w naturze, i tak źle odmierzyłeś, że wartość czerni znajdowała się na środku histogramu, możesz oczekiwać niczego w obraz, który nie był czarny, aby spaść z prawej strony wykresu. To samo wydarzy się, jeśli odkryjesz źródło światła, ale w przeciwnym kierunku.
Często (i zwykle pożądane) zdjęcia studyjne leżą całkowicie (lub prawie całkowicie) w zakresie dynamicznym aparatu, a być może tylko garstka pikseli reprezentuje prawdziwy czarny lub biały. (Zakłada to oczywiście, że nie próbowałeś stworzyć cyfrowo białego lub czarnego tła poprzez prześwietlenie tła lub użycie czegoś takiego jak czarny aksamit.) A Ansel Adams uznałby to za osobistą porażkę, gdyby cokolwiek ważnego w jego obrazach spadł poniżej Strefy III (dwa przystanki poniżej średniej szarości) lub powyżej Strefy VIII (trzy przystanki powyżej).
Zgodnie z wieloma standardami histogram, który wygląda jak ten, który opisałeś, jest idealną ekspozycją idealnej sceny. Jedynym powodem do zmartwień jest to, że obraz wydaje się zbyt płaski. Jeśli jest to obraz tworzony w studiu (lub przynajmniej ten sam, który sam oświetlasz), możesz dokonać regulacji oświetlenia, aby kontrast był bardziej atrakcyjny. Jeśli jest to ujęcie w naturalnym świetle, zawsze możesz zwiększyć kontrast na słupku. Kiedy histogram obejmuje krawędzie, w pewnym sensie utkniesz w manipulowaniu małymi częściami krzywej kontrastu, a jeśli faktycznie mocno uderza o krawędzie, utkniesz z tym, co masz.