Zastanawiam się nad tym od jakiegoś czasu. Czy lepiej jest zeskanować negatyw 35 mm lub większy wydruk z negatywu? Który zapewni lepszy skan? Czy zmienia się to w przypadku przejścia do większego filmu, takiego jak 120 lub 4x5?
Zastanawiam się nad tym od jakiegoś czasu. Czy lepiej jest zeskanować negatyw 35 mm lub większy wydruk z negatywu? Który zapewni lepszy skan? Czy zmienia się to w przypadku przejścia do większego filmu, takiego jak 120 lub 4x5?
Odpowiedzi:
Lepiej zeskanować oryginalny slajd / negatyw, ponieważ lepiej jest odtwarzać jak najbliżej źródła, co oznacza, że jakość reprodukcji spada w tej kolejności:
Zasadniczo sprowadza się to do każdego etapu nagrywania, który wprowadza poziom interpretacji przez medium, ponieważ odsuwając się od oryginalnego źródła odtwarzasz teraz wszystkie interpretacje wprowadzone przez inne media.
Teoretycznie możesz uzyskać więcej z negatywu niż z wydruku. Jednak w praktyce istnieje większe prawdopodobieństwo, że będziesz mieć dostęp do skanera płaskiego, który może dać wspaniały skan z wydruku. Dobry skaner filmów jest znacznie droższy i wolniejszy.
Podobne rozważania dotyczą filmów wielkoformatowych. Ale koszty rosną jeszcze bardziej, ponieważ skanery filmów na poziomie konsumenta zwykle obsługują formaty konsumenckie. Skaner do filmów średnioformatowych lub większych zaczyna być bardzo drogi.
Jest to przypadek, w którym teoria mówi jedno, ale twój budżet może powiedzieć coś innego.
Jak powiedziano tutaj, oryginalne źródło zawsze będzie zawierało lepszą jakość.
Ale musisz również wziąć pod uwagę, że negatyw jest mniejszy i potrzebujesz lepszego sprzętu, aby to uchwycić, z lepszą rozdzielczością i lepszą optyką.
Twój skaner może przechwycić obraz o rozdzielczości większej niż 2000dpi, co da ci dużo pikseli nawet na calach o dużej wartości ujemnej. Ale obraz zeskanowany w 2000 dpi będzie miał większy szum niż z obrazu zeskanowanego w rozdzielczości 600 dpi z większego obrazu.
Mówię więc, że jeśli nie masz wystarczająco dobrego skanera, aby skorzystać z surowego negatywu, może być bardziej praktyczne skanowanie odbitki. Czasami wydrukowane zdjęcie będzie wystarczająco dobre.
Zdecydowanie nie jest to nauka ścisła.
Zawsze lepiej jest zeskanować oryginalny materiał: negatyw zawiera znacznie więcej informacji niż wydruk. Czy potrafisz uchwycić te informacje? Skaner filmowy może. Moje doświadczenie (5+ lat temu) jest to, że burtowy z adapterem przejrzystości ma nie robić wszędzie blisko, jak dobre zadanie uchwycenie szczegółów w negatywu jako skaner film może. Płaski rejestruje tylko nieznacznie więcej szczegółów z negatywu niż z wydruku.
Ale prawdopodobnie najważniejszą rzeczą jest zrozumienie, jak uzyskać dobry skan. Niezależnie od tego, czy skanujesz negatyw, czy druk, samo użycie opcji automatycznych nie zapewni ci najlepszego skanu, jaki możesz uzyskać, a zatem wyrzuca szczegóły.
To zależy od wydruku.
Czy wydruk jest zwykłym drukiem, czy też zastosowano przetwarzanie, np. Filtry w celu zwiększenia kontrastu, wypalenia, uchylania się itp. Następnie sugeruję zeskanowanie wydruku, jeśli jest to wersja, którą lubisz i której chcesz.
W przeciwnym razie skanowałbym negatyw.
Np. Gdybym miał negatywny wynik Ansel Adams i odpowiadający mu wydruk, z pewnością zdecydowałbym się zeskanować wydruk.
Zakładając, że nie ma problemów technicznych ze skanerami, wybrałbym negatyw. Każdy wydruk będzie miał pewien poziom interpretacji pod względem sposobu odwzorowania kolorów na negatyw -> wydruk. Więc w efekcie możesz wykonać negatywne -> skanowanie lub negatywne -> drukowanie -> skanowanie pierwsze wydaje mi się lepsze.
Oczywiście, jeśli nie masz skanera negatywnego, skaner wydruku może być „wystarczająco dobry”