Czy dysk SSD zapewni zauważalną przewagę Lightroomowi nad tradycyjnym dyskiem twardym?

Jestem ogromnym użytkownikiem Lightrooma (3.6) i mam 2006 2.15 Ghz Core 2 Duo 24 "iMac z systemem Lion. Ten komputer Mac ma ograniczenie do 3 GB pamięci RAM, ale ma dedykowaną grafikę. Mam na dysku twardym około 50 GB. Mam ponad 21 000 obrazów w moim katalogu LR. Sam katalog jest lokalny na moim dysku twardym iMac, ale obrazy są na dołączonej pamięci.

Mój problem polega na tym, że mam pewne zauważalne problemy z wydajnością w Lightroom. Przeciąganie suwaków może być czasami niewygodne, a czasem przełączanie modułów ma znaczne opóźnienia. Podejrzewam, że koszty w Lionie są nieco winne, ale mogą to być również wszystkie pliki i aplikacje na moim Macu.

Pytanie brzmi: czy ktoś przetestował dowód na dysk SSD vs dysk twardy w wydajności Lightroom? Jaka jest zależność Mac OSX od ilości wolnego miejsca na dysku twardym podczas przeglądania stron w pamięci wirtualnej? Ile wolnej przestrzeni jest preferowane?

Czy mój problem jest bardziej związany z samym LR, ponieważ mam ponad 21 000 zdjęć w moim katalogu LR? Czy dostrzegam zauważalną poprawę interfejsu z mniejszym katalogiem?

Próbuję zdecydować, czy warto otworzyć się na komputer iMac i czy warto go zapisać, czy też powinienem zapisać $$ i skierować go w stronę zaktualizowanego komputera iMac w przyszłości.

Niedawno dostałem dysk SSD na mój podstawowy dysk rozruchowy. Był to umiarkowanie szybki, przy stałej prędkości odczytu i zapisu 270 Mb / s. Korzystałem z lightrooma z katalogiem zarówno na dysku SSD, jak i na normalnym dysku twardym, i nie widziałem dużej poprawy wydajności mojego katalogu, który wynosi około 12 000 zdjęć.

Gdy zacząłem badać, jak poprawić wydajność Lightrooma, zdałem sobie sprawę, że najważniejszym czynnikiem, który wpłynął na wydajność, był rozmiar pamięci podręcznej RAW aparatu (Preferencje -> Obsługa plików -> Ustawienia pamięci podręcznej Camera Raw -> Maksymalny rozmiar). Domyślnie jest to 1 Gb, jednak podczas pracy z dużą liczbą zdjęć RAW pamięć podręczna 1 Gb jest FAR, FAR jest zbyt mała. Zwiększenie go do co najmniej 20 Gb zapewniło dobrą poprawę, a zwiększenie do 50 Gb zapewniło znaczną poprawę. Poprawa była nieco lepsza na SSD, jednak biorąc pod uwagę wartość miejsca na SSD, ponownie przeniosłem pamięć podręczną na normalny dysk twardy. Wzrost wydajności jest nadal widoczny i jestem całkiem zadowolony z używania LR z wszystkimi danymi na normalnym dysku twardym.

Należy zauważyć, że dyski SSD mają bardzo szeroki zakres prędkości i możliwości. Niektóre są dość powolne w stosunku do dysku twardego (który zwykle może oferować szybkość transmisji około 60 Mb / s), podczas gdy niektóre są niesamowicie szybkie. Szybkość serii SSD może wynosić od około 100 Mb / s lub nawet mniej w przypadku naprawdę tanich dysków, aż do 700 Mb / s lub więcej w przypadku wysoce specjalistycznych konstrukcji ... takich jak te, które pasują do gniazda PCI-E. Niektóre dyski SSD zawierają wbudowane szybkie pamięci podręczne, niektóre mają lepsze algorytmy dystrybucji danych, które optymalizują prędkości odczytu lub zapisu itp. Wszystkie te czynniki mogą mieć wpływ na to, czy dysk SSD może znacząco poprawić wydajność Lightroom, czy nie. Lightroom ogólnie przechowuje obraz roboczy w pamięci, więc jeśli martwisz się szybkością tworzenia pojedynczego obrazu, dysk SSD niewiele pomoże.

Dysk SSD przyspieszy wszystkie operacje odczytu i zapisu na dysku iz dysku. Szybkość przesyłania danych na dysku SSD wynosi, w zależności od modelu, od 100 MB / s do 500 MB / s, a dyski twarde zapewniają około 100 MB / s. Opóźnienia i czasy dostępu do danych na dysku są znacznie szybsze niż na dysku twardym.

Wczesne modele SSD traciły prędkość, im pełniejszy był dysk, obecne modele mają sprytne mechanizmy i algorytmy programowe, aby tego uniknąć.

Podsumowując, komputer Mac z dyskiem SSD szybko się uruchomi (tzn. Uruchomi się nie tylko się obudzi), szybciej uruchomi aplikacje (tj. Lightroom) i szybciej otworzy pliki (tj. Obrazy w Lightroom). Nie będzie obliczał (tj. Stosował manipulacji obrazem, grupowej konwersji plików RAW) ani nie będzie lepiej zachowywał się przy dużym zużyciu pamięci (tj. HDR pano w formacie tiff).

Chociaż jestem użytkownikiem programu Aperture, domyślam się, że dysk SSD tylko nieznacznie poprawi problem z suwakiem, jeśli w ogóle. Fakt, że Twój katalog LR znajduje się na dysku zewnętrznym, prawdopodobnie ma również udział w twoim problemie (w zależności od tego, czy USB, FireWire800 lub jak jest podłączony). W twoim przypadku myślę, że RAM jest głównym wąskim gardłem, a ponieważ Twój komputer Mac wykorzystuje maksymalnie 3 GB pamięci RAM, prawdopodobnie najlepiej byłoby zaoszczędzić pieniądze na nowym komputerze Mac . Niestety 6-letni komputer jest - nawet jak na komputer Mac - stary w „Erze komputerów” :-(

Dysk SSD robi naprawdę dużą różnicę w moim systemie, ale jest to 64-bitowy komputer z systemem Windows 7, więc system plików różni się od twojego.

Chodzi o to, że trzymałem zwykły dysk twardy na dysk rozruchowy i kolejne dwa (RAID-0) na dane (nie zdjęcia). Dysk SSD jest używany wyłącznie przez Lightroom :) i nie ma już dużo miejsca, ponieważ mogłem sobie pozwolić tylko na 240 GB, ale utrzymuje prędkości odczytu i zapisu powyżej 500 MB / s zgodnie ze specyfikacją .

Wcześniej wszystkie te same pliki znajdowały się na RAID-0 i jest to różnica w dzień iw nocy . Najbardziej zauważalne są ogromne pliki, takie jak panoramy. Pełne załadowanie zajęło kilka minut, a nie może pół minuty.

Możesz uruchomić Monitor aktywności (znajdujący się w Aplikacje> Narzędzia), aby sprawdzić, co robi Twój system. Oglądaj aktywność dysku i założę się, że zobaczysz, że praca z Lightroomem powoduje pojawienie się niektórych szczytów, ale większość aktywności jest bardzo niska i wynosi zaledwie kilka kB / s. Dysk SSD przyspieszy to wszystko, ale jeśli nie utrzymujesz długich odczytów lub zapisów (a w Lightroomie prawie na pewno nie), to naprawdę nie będzie zauważalne.

Przeskocz do zakładki Pamięć systemowa, a zobaczysz zużycie pamięci i poczujesz się, gdy napotkasz 3 GB, które posiadasz. FWIW, mam katalog LR ze zdjęciami 32k i zwykle widzę około 1 GB wykorzystania z LR; Często muszę zamykać Firefoksa, aby wszystko działało sprawnie.

Hmm, trudne pytanie - ale podejrzewam, że w twoim przypadku może to nie pomóc.

Przede wszystkim jestem użytkownikiem systemu Windows i uważam komputery Mac za złe, ale nadal - postaram się być obiektywny.

Na laptopie zamieniłem dysk twardy na dysk SSD firmy Intel (szybki w przypadku małych, losowych odczytów i zapisów - są one ważniejsze niż sekwencyjne odczyty i zapisy, które głównie zapewniają dobre specyfikacje i niewiele więcej), a Photoshop (który czasami używa dużych plików tymczasowych) stał się nieco szybciej przy niektórych zadaniach. Adobe Bridge prawdopodobnie zrobił to również, jeśli chodzi o otwieranie fotografii w CameraRAW - i pod każdym względem Bridge i Lightroom są podobne, ale Lightroom dodaje katalog i konwersję „in house” do JPEG, którą Bridge przekazuje do Photoshopa. Podsumowując, wydajność z CS4 (CameraRAW 5) jest dobra na 32-bitowym systemie operacyjnym, 2,5 GHz Core2Duo z 3 GB użytecznej pamięci RAM, edytując pliki RAW 21MP z Canona 5D MK II.

Teraz wypróbowałem Photoshop CS5 - po instalacji nowego systemu operacyjnego, ponieważ zepsułem system operacyjny (tak, moja wina - w przeciwnym razie nie ma nic złego w systemie Windows), więc jeśli tak, to powinien działać dobrze. Cóż, działało gorzej niż kiedykolwiek CS4. Wolniej i leniwie.

Podejrzewam, że tak się stało, że Adobe nakłada funkcje, które, mimo że zwiększają moc oprogramowania, powodują, że jest on znacznie opóźniony. Naprawdę nie powinno być gorzej, biorąc pod uwagę, że chętnie edytuję pliki w partiach w CameraRAW 5 i otrzymuję natychmiastową informację zwrotną, ale tak się stało ... Skąd bierze się SSD? Odpowiedź brzmi: nie. Plik, który obecnie edytujesz, powinien znajdować się w pamięci RAM - a raczej jej kopii. Najwięcej będziesz pisać podczas zmiany ustawień to metadane lub zewnętrzny plik .xmp. Nie ma potrzeby dostępu do dysku twardego.

Tak więc nie ma wyraźnego powodu gorszej wydajności, oprócz większego narzutu w oprogramowaniu Adobe.

Jak na ironię, do 2010 r. Zmiany od 2008 r. Nie były zbyt znaczące w dziedzinie komputerów, przynajmniej na większości popularnych komputerów, a mój laptop był dość mocny w 2008 r.

To, co z tego wywnioskowałem, to to, że najprawdopodobniej Adobe wprowadził zbyt wiele funkcji i zbyt mało optymalizacji do nowszej wersji. Stałoby się to na dowolnym systemie operacyjnym - Windows, Apple OS itp.

W rezultacie podejrzewam, że jeśli masz problemy ze zmianą ustawień poszczególnych obrazów, narzut w Lightroom 3 jest po prostu zbyt duży dla twojego komputera, a starsza wersja Lightrooma prawdopodobnie działałaby lepiej.

Ponieważ jesteś na Macu, a ja na Linuksie, zalecam zmianę niektórych opcji jądra. W Linuksie opcje fabryczne są bardzo wolne i nie nadają się do praktycznego zastosowania. Nie doceniłbym dobrego ulepszenia jądra i wątpiłbym, czy SSD bardzo by pomógł. Najnowszy konwencjonalny dysk twardy ma współczynnik terabajta 2 "5 i ma tylko 2 rozpryski, dlatego bity są naprawdę ciasne. Stąd terabajt lub dysk hybrydowy jest być może lepszym wyborem. Ale polecam kupić więcej pamięci RAM !!! bardzo by pomógł i istnieje duża szansa, że ​​możesz zainstalować więcej pamięci RAM. Nie wiem o Mac OS, ale w Linuksie możesz zainstalować wersję 64-bitową, która może zużywać więcej pamięci niż limit 4 GB. Niedawno zaktualizowałem 2008 laptop PC do pamięci RAM o pojemności 6 GB i każde źródło mówiło, że to nie działa. Dlatego nie ufaj mediom i spróbuj sam, a ram nie jest