Natknąłem się na ten prowokujący do myślenia artykuł o Stuck in Customs, który stanowi mocny argument, by powstrzymać zbyt duże inwestycje w sprzęt DSLR, i zamiast tego przejść na aparaty bezlusterkowe, takie jak Sony NEX. Autor woli nazywać takie kamery kamerami trzeciej generacji, aby zapobiec stronniczości.

Sedno argumentu polega na mniejszym rozmiarze i większej prędkości fotografowania nowych aparatów, podczas gdy rozmiar czujnika to obszar, w którym wydaje się ich brakować (chociaż aparaty Sony i Samsung mają rozmiar APS-C). Obecnie duzi producenci - Nikon i Canon - praktycznie nie są obecni na tym rynku (Nikon wydaje się robić coś z V1). Wydaje się jednak, że spowolniły one wprowadzanie nowych modeli lustrzanek podstawowych również w ciągu ostatniego roku.

Tak więc, ponieważ użytkownicy DSLR chcą zbudować i ulepszyć swój zestaw (jest wielu takich jak ja, którzy w ostatnich latach skoczyli na modę i dopiero zaczynają budować swój zestaw), jakie są zalety trzymania się DSLR system zamiast przełączania się na kamery trzeciej generacji?

IMO, jednym punktem, który mógłby spowodować ogromny przełom w bazie DSLR, byłoby gdyby Nikon i Canon ogłosiły modele bezlusterkowe kompatybilne z ich obecnymi ofertami obiektywów, ale jest to hipotetyczny scenariusz.

PS Podobne pytanie dotyczy kamer bezlusterkowych, ale wydaje się, że dotyczy to osoby rozpoczynającej działalność, a nie osoby, która już zainwestowała w system DSLR.

Niedługo nie widzę, żeby DSLR jechał. Pojawienie się bezlusterkowców nie stanowi końca życia DSLR ani innego rodzaju konstrukcji aparatu. Pojawienie się technologii bezlusterkowatej po prostu rozszerza dostępną pulę typów aparatów, różnicując opcje i ułatwiając każdemu fotografowi dobranie sprzętu, który najlepiej odpowiada jego potrzebom i stylowi. Aparaty bezlusterkowe z pewnością mają swoje zalety, ale mają też swoje wady. Żaden pojedynczy typ aparatu nigdy nie jest w stanie idealnie obsłużyć każdej potrzeby.

Do tej pory lustrzanka była najlepszą opcją w większości przypadków i chociaż jestem pewien, że wielu fotografów porzuci je, aby przejść na nowszą technologię, wielu innych na pewno się z nimi utrzyma. W szczególności myślę, że ludzie, którzy regularnie kręcą dużo akcji, znajdą bardzo małe rozmiary bezlusterkowców (co jest rzekomo jednym z ich najbardziej atrakcyjnych atrybutów) nieco za małe do tego zadania. Niedawno zaktualizowałem z 450D do 7D. Oprócz niesamowitych postępów w AF i ulepszeń do prawie wszystkiego, SIZE jest jednym z jego najbardziej atrakcyjnych czynników. Pasuje do moich dłoni o wiele lepiej niż 450D i jest o wiele łatwiejszy do uchwycenia. W połączeniu z większym rozmiarem teleobiektywu trzymanie, przesuwanie i powiększanie są bardzo łatwe. Mogę'

Mniejszy rozmiar oznacza również mniejsze soczewki, a mniejsze soczewki oznaczają mniejsze fizyczne otwory. Fizyczny rozmiar przysłony jest bardzo ważnym aspektem, jeśli chodzi o jakość obrazu, szczególnie jakość rozmycia tła. Każdy, kto kiedykolwiek próbował użyć podstawowego aparatu typu „wyceluj i zrób zdjęcie” do poważnych prac fotograficznych, w których DOF był kluczowym czynnikiem artystycznym, zrozumie, w jaki sposób mniejsze przysłony mogą stanowić poważny problem. Uznane, bezlusterkowe konstrukcje nadają się do obiektywów z większymi przysłonami niż większość aparatów punktowych i fotografujących, jednak w wielu przypadkach będą one czynnikiem ograniczającym.

Wizjery optyczne to coś, czego nie można naśladować. Wizjery elektroniczne są przydatne, ponieważ pozwalają wyeliminować lustro, ale mają określone ograniczenia. Po pierwsze, osiągnięcie wystarczająco wysokiej gęstości pikseli niezbędnej do tak dokładnego oglądania jest obecnie niemożliwe i niezwykle trudne, nawet przy niezbędnej technologii, aby to osiągnąć. Na tym froncie trzeba iść na kompromisy ... albo przy rozdzielczości niższej niż byłoby to pomysłem, co daje widoczne piksele lub przy użyciu pikseli, które mogą emitować wszystkie trzy kolory podstawowe (RGB) i przełączać się między trzema kolorami na każdym pikselu bardzo wysoka częstotliwość odświeżania. Oba kompromisy obniżają ostateczną jakość tego, co widzisz w wizjerze. Są po prostu opcją, a fotografowie, którzy nie potrzebują tego, co oferuje optyczny wizjer, prawdopodobnie będą zadowoleni z elektronicznych.

Jeśli chodzi o liczbę klatek na sekundę, istnieją ograniczenia tego, co dobre. W artykule wspomniano o szybkości klatek 60 kl./s. Czy możesz sobie wyobrazić, ile miejsca na karcie pamięci potrzebujesz do przechwytywania sekwencji po sekwencji zdjęć RAW przy 60 klatkach na sekundę? Zdumiewające jest to, ile miejsca na dysku można użyć przy zaledwie 8-10 klatkach na sekundę i zdjęciach RAW 18mp ... 500-600 zdjęć na kartę, które przywykłem dosłownie znika w niewielkim ułamku czasu, kiedy byłem ograniczony do 3 klatek na sekundę. To nic nie wspominając o tym, że 60 klatek na sekundę jest ponad dwa razy szybsze niż preferowane w większości filmów i filmów o jakości kinowej ... 24 klatek na sekundę i dwukrotnie więcej niż w standardowej telewizji przy 29 klatkach na sekundę. Interesujące może być to, że aparaty z elektronicznymi migawkami mogą rejestrować obrazy tak szybko, ale z praktycznego punktu widzenia bardziej przydatna jest niższa liczba klatek na sekundę.

Ostatecznie artykuł SIC wydaje się trochę naiwny, biorąc pod uwagę fakty. Lustrzanki filmowe są nadal dość powszechnie stosowane. W tym formacie nadal dominują kamery filmowe średniego formatu. Kamery wielkoformatowe, oparte na jednym z najstarszych modeli aparatów od czasu ich pojawienia się (i prawdopodobnie aparatów pierwszej generacji), są podstawą wielu światowych fotografów krajobrazów i studio oraz branży nowych wielkoformatowych aparaty fotograficzne są dość duże i opłacalne. DSLR prawdopodobnie zmniejszy się, zarówno pod względem wzrostu, jak i całkowitego wykorzystania, w nadchodzących dekadach , ale nigdy nie zniknie. Prawdopodobnie pozostanie jako główna opcja dla fotografów obok aparatów „trzeciej generacji” , a cokolwiek stanie się w przyszłości jako „4. generacji” kamera (czy ktoś może powiedzieć Lytro?)

powiedzieli, że dalmierze pójdą drogą dodo, kiedy zostaną wprowadzone lustrzanki.
Powiedzieli, że lustrzanki znikają, gdy zostaną wprowadzone kamery punktowe i strzelające.
Powiedzieli, że czarno-biały nie żyje, gdy wynaleziono kolorowy film.
Wszyscy są dziś z nami.

Ostatnio robiłem dużo badań na ten temat. Oto, co znalazłem (zwróć uwagę, że używam słowa „bezlusterkowiec”, aby odnosić się konkretnie do bezlusterkowców z wymiennymi obiektywami ) :

tl; dr: Bezlusterkowiec może dawać lepszą wartość, ale technologia wciąż nadrabia zaległości, a słaba użyteczność w słabym świetle oznacza, że ​​nie zastępują lustrzanek cyfrowych.

Zalety korzystania z Mirrorless

• Krótsza odległość ogniskowania kołnierza (FFD) (rzeczywista odległość od czujnika do obiektywu) oznacza, że ​​obiektywy szerokokątne mogą być mniejsze, tańsze, lżejsze i ostrzejsze niż to, co jest fizycznie możliwe dla lustrzanek cyfrowych. W mniejszym stopniu dotyczy to również innych obiektywów .

• Mniej ruchomych części . W każdym systemie cyfrowym części mechaniczne (ruchome) są zawsze najbardziej podatne na awarie. Ponieważ mają mniej ruchomych części, kamery bezlusterkowe powinny trwać średnio dłużej (zakładając taką samą jakość wykonania dla wszystkich innych elementów) .

• Bez dźwięku . Lustrzanki są dość głośne (pod względem dźwięku) podczas fotografowania, ponieważ lustro porusza się w górę i w dół. Hałas może czasem zrujnować strzał (np. Odstraszyć zwierzę, na które strzelasz) lub może być społecznie niedopuszczalny (np. Podczas uchwycenia chwili ciszy dla kogoś, kto umarł) .

• Tańsze . Wszystkie inne rzeczy są jednakowe, bezlusterkowiec powinien być tańszy w produkcji, po prostu dlatego, że ma mniej precyzyjne części. Soczewki o podobnej jakości powinny być również tańsze, ponieważ mogą być wykonane z mniejszą liczbą / prostszych elementów soczewki ze względu na krótszy FFD.

  Oznacza to, że jeśli masz gotówkę XYZ w wysokości $ XYZ przeznaczoną na aparat lub obiektyw, posiadanie bezlusterka pozwoli ci uzyskać części o wyższej jakości za swoje pieniądze (Uwaga: obecnie jest to tylko nieznacznie prawda, ponieważ do podaży i popytu, ale wraz ze wzrostem popularności technologii ceny spadną) .

  Jest to ważne dla każdego, kto nie ma dużej puli pieniędzy .

Wady korzystania z Mirrorless

• Nie można go używać przy słabym świetle . Ponieważ nie ma wizjera optycznego, jeśli światło jest zbyt słabe, aparat w zasadzie nie może być używany. To poważny problem z kamerami lustra.

• Wyświetlacz nigdy nie będzie tak „w czasie rzeczywistym” jak celownik . Jednak wyświetlacze stały się tak niesamowicie szybkie, że na ekranach o wyższej jakości nie ma praktycznego opóźnienia (1 ms lub mniej). Jedyny raz, kiedy mogę sobie wyobrazić, że prawdziwy wizjer w czasie rzeczywistym ma jakąkolwiek możliwą korzyść, to śledzenie szybko poruszającego się obiektu przy dużym zbliżeniu.

• Żywotność baterii . Aparaty bezlusterkowe mają zwykle krótszą żywotność baterii, ze względu na konieczność ciągłego włączania ekranu LCD i CCD. Ponieważ LCD, CCD i baterie stają się bardziej wydajne, staje się to mniejszym problemem.

To jednak nie jest pełna historia. Są pewne kwestie, których nie wymieniłem powyżej, ponieważ (A) Są one głównie natury psychologicznej, (B) Mają związek ze sposobem, w jaki technologia jest obecnie wdrażana, a nie z samą technologią, lub (C) Są łatwe pracował wokół.

Nieco plusy korzystania z Mirrorless

• Mniej wibracji . Nawet gdy używasz statywu, gdy lustro podnosi się na lustrzance cyfrowej, powoduje niewielką wibrację, która może wpływać na ostrość obrazu. Jednak wiele lustrzanek cyfrowych ma tryb „zwierciadła w górę”, który zapobiega temu, utrzymując lustro przez cały czas podczas robienia zdjęć i całkowicie eliminuje ten problem. Wizjera nie można używać, gdy lustro jest podniesione, więc DSLR zasadniczo staje się bezlusterkowy z dłuższym FFD.

• Szybsze obrazy . Niektóre aparaty bezlusterkowe mogą rejestrować przy 60 klatkach na sekundę lub więcej . Jednak nie ma technicznego powodu, aby nie można było zbudować lustrzanki cyfrowej, aby działała tak samo w trybie dublowania; po prostu tego nie robią.

Nieco minusy korzystania z Mirrorless

• Brak wizjera, ponieważ to od lustra można zacząć od wizjera. Niektóre modele mają „fałszywy” wizjer (z wyświetlaczem LCD w środku) , ale nie mają one przewagi nad większym ekranem LCD z tyłu aparatu. Uważam to za problem głównie psychologiczny, ponieważ wyświetlacz LCD całkowicie zastępuje wizjer (inne niż wyżej wymienione problemy) . Najczęściej ludzie chcą wizjera, ponieważ są do tego przyzwyczajeni, a ponieważ bez niego ...

• Wygląda mniej profesjonalnie . Wynika to z przekonania, że ​​profesjonaliści zawsze używają wizjera iz pewnością się zmienią, gdy technologia ta stanie się bardziej popularna.

• Mniejsze ciała . Brak lustra sprawia, że ​​aparaty bezlusterkowe są znacznie mniejsze i szczuplejsze niż lustrzanki cyfrowe. Jednak fakt, że korpus można zmniejszyć, nie oznacza, że musi nim być, a gdy producenci aparatów zdadzą sobie sprawę, że nie każdy chce mieć mały aparat, prawdopodobnie zaczną budować bezlusterkowce z większymi korpusami.

• Nie można używać istniejących obiektywów DSLR ze względu na dłuższy FFD oczekiwany przez te obiektywy. Możesz kupić adapter, ale wtedy tracisz możliwą premię za ostrość.

• Niektórym może być trudniej się ustabilizować podczas robienia zdjęć z ręki, ponieważ są przyzwyczajeni do używania wizjera zamiast trzymania aparatu przed sobą. Mogą to poprawić, po prostu ćwicząc: z tego, co przeczytałem, obie postawy mają równą stabilność, jeśli są wykonane poprawnie.

• Obecne wysokiej klasy aparaty bezlusterkowe nie są na równi z wysokiej klasy lustrzankami cyfrowymi . Z czasem to się zmieni.

Nie sądzę, żebym jeszcze odpisał lustrzanki.

To, co nazywa „aparatami trzeciej generacji”, wykorzystuje elektroniczne wizjery. Nie uważam obecnej uprawy EVF za szczególnie przydatne. Nie jestem prawie tak pewny, jak on, że drastycznie i szybko poprawią się. Niedawno przetestowałem Sony A77, który jest najwyraźniej najwyżej położonym aparatem wykorzystującym EVF i nie byłem pod wrażeniem.

Opierając się na (raczej minimalnej) poprawie w stosunku do kamery mostkowej, której użyłem ~ 10 lat temu, powiedziałbym, że EVF potrzebują kolejnych 30-40 lat pracy, aby dogonić optyczne wizjery. Oczywiście nie da się przewidzieć przyszłości, a diody OLED mogą ulec poprawie szybciej niż sugerowałaby ta linia bazowa - ale Sony nie zaczęło też wczoraj pracować nad wyświetlaczami OLED; szybka, ogromna poprawa nie wydaje mi się nieunikniona.

Chciałbym również zauważyć, że zgodność (bezpośrednia, bez adaptera) z obecnymi obiektywami SLR negowałaby jedną z głównych zalet tych aparatów. Jedną z ich dużych zalet jest to, że mogą być cieńsze niż lustrzanka - ale obiektywy lustrzanki są zaprojektowane w określonej odległości od czujnika, więc aby zachować zgodność z nimi, potrzebujesz mniej więcej tej samej grubości korpusu kołnierz w tej samej odległości od czujnika. Ponieważ Sony już to robi, użyję ich modeli jako przykładów. W efekcie powstaje coś takiego jak Sony A77 zamiast czegoś takiego jak NEX.

Lustrzanki cyfrowe z pewnością nie znikną w najbliższym czasie, szczególnie na wyższych segmentach rynku - wytrzymałość, szybkość, duży rozmiar czujnika i ciągła dostępność doskonałego szkła utrzymają je przez pewien czas. Aparaty z dużymi matrycami nadal będą atrakcyjne dla fotografów przyrody, ponieważ współczynnik przycięcia 1,0x w wyższych modelach pozwoli im fotografować szersze niż APS-C, m4 / 3 lub mniejsze aparaty sensorowe, obiektyw do obiektywu.

To powiedziawszy, wierzę, że wzrost rynku DSLR spowolni, a może nawet spłaszczy, ponieważ uważam, że istnieją dwa rodzaje użytkowników DSLR - profesjonaliści / entuzjaści, którzy potrzebują określonych zestawów funkcji i są gotowi poradzić sobie z większym rozmiarem i wagą oraz ludźmi którzy chcą czegoś lepszego niż wycelowanie i strzelanie, którzy wolą mniejszy aparat i czerpią korzyści z większego (na przykład czujniki APS-C).

To ta ostatnia grupa będzie zdobywać udziały w rynku zarówno z lustrzanki cyfrowej, jak i segmentów rynku. Żadne z nich nie zostanie zniszczone, ale wierzę, że oba stracą część.

Jeśli chodzi o mnie, jestem długoletnim użytkownikiem lustrzanki, który rzuca się w oczy, sprzedaje swoje korpusy i obiektywy Nikona i odchodzi bez lustra (X-Pro1, gdy spada). Myślę, że zapewni to kompromis funkcji i rozmiarów, który sprawi, że będę więcej strzelać, ponieważ noszę mniej. W końcu chodzi o to, żeby strzelać ...

Myślę, że lustrzanki klasy podstawowej znikną. Zauważyłem, że ludzie, którzy kupują te, rzadko używają innego obiektywu niż zoom zestawu, a nowsze aparaty z podglądem na żywo już nie używają wizjera. Dla nich aparat MFT jest lepszy i zastąpi go, ponieważ tania lustrzanka cyfrowa też nie trwa tak długo.

Ponieważ aparaty bezlusterkowe stają się coraz lepsze, ludzie, którym zależy na wadze swojego sprzętu (jak ja), również się przełączają.

Zalety lustrzanki cyfrowej będą zależały od zastosowania, a także od linii produktów. To zależy od tego, co robisz ze zdjęciami. Zależy to również od stanu rynku pod względem tego, jakie produkty będą dostępne, w nowych systemach, które ostatecznie zastąpią obecne systemy DSLR (w szczególności rozmiar mocowania, odległość płaszczyzny ogniskowej i rozmiar czujnika). Istnieją aparaty premium z większą płaszczyzną ogniskowania, ponieważ mają tę zaletę, że fotografowie chcą i mogą z nimi pracować. Inne nie są nawet DSLR i są uważane za wysokiej klasy Pro. Spójrz na kamery Hasselblada, Leiki i Mamiyi. Możesz zobaczyć oba formaty większe niż „pełna klatka” i mocowania obiektywów, które nie muszą robić miejsca dla lustra. Mają też swoje zalety.

Myślę, że ostatecznie powstanie nowy format, który dziś nie istnieje. Będzie większy niż system 4 / 3rds ze względu na zalety większego czujnika w odniesieniu do szumu. Ale może nie dominować, ponieważ cyfrowe czujniki dość dobrze wyrównały szanse, jak wyraźnie pokazują aparaty telefoniczne. Mam nadzieję, że ten nowy format jest taki sam, jak w przypadku pełnej klatki, w tym samym rozmiarze 35 mm, z bliższym mocowaniem obiektywu, które może obsługiwać adapter przedłużacza, aby akceptować obiektywy „starszego stylu”.

Nie, lustrzanki nie są umierającą rasą - przynajmniej nie bezpośrednio z powodu bezlusterkowatej kamery z wymiennymi obiektywami. Na rynku lustrzanek cyfrowych pojawi się presja ze strony MILC, zwłaszcza na niższym końcu, ale rynek pierwotny to górna część tego, co widać na zdjęciu, oferując jakość i elastyczność.

Istnieją dwa główne powody przemawiające za tym:

Luka w funkcjach

Różnica między lustrzankami cyfrowymi - wszystko oprócz najbardziej podstawowych modeli - a MILC jest zbyt duża. MILC ma kilka zalet, w szczególności rozmiar i wagę, ale dla wszystkiego innego jest to duży przegrany.

• mniej dostępne (ręczne) elementy sterujące, większość rzeczy jest zakopana w menu
• za mały na duże ręce
• mniej solidny
• brak wizjera
• mniejszy czujnik

Niektóre z nich można przezwyciężyć, ale ostatecznie MILC to ultra-przenośny aparat. To jest jak nowoczesny „ultrabook” laptop z aparatami - jest znacznie lepszy niż poprzednie laptopy, jest więcej niż wystarczający dla większości użytkowników, ale prawdziwi „zaawansowani użytkownicy” nadal będą potrzebować mocniejszego pulpitu do ekranu, klawiatury / myszy, ogólnie bardziej wydajnego sprzęt i tak dalej. Jeśli chcesz jak najlepiej, przenośność jest mniej ważna.

Pojawienie się wysokiej jakości kamer do telefonów komórkowych

Point-and-pedy to umierająca rasa. Podstawowe modele z minimalnym zoomem i brakującymi funkcjami, takimi jak wodoodporność lub podobne, można uzyskać za 50 USD; jedyne pożądane modele to superzoom lub kamery podwodne. Wynika to po prostu z tego, że aparaty komórkowe szybko się rozwijają i są więcej niż wystarczające do prawie wszystkich zadań typu „wyceluj i zrób zdjęcie”.

• Ci, którzy mieliby tani „szybki piksel” lub cokolwiek w swojej torbie, po prostu skorzystają z telefonu Nokia lub Galaxy - i tak będą mieli przy sobie telefon, a kompromis w zakresie obrazu jest minimalny.

• Ludzie, którzy kupią aparaty z wyższej półki będą sprzedawani do aparatów MILC, ponieważ „patrz na jakość” i zakres opcji obiektywów. Ci ludzie uważają się za zainteresowanych fotografią, wydając kilkaset dolarów na aparat, i myślę, że najprawdopodobniej zostaną sprzedani do znacznie lepszego, ale wciąż przenośnego aparatu, takiego jak MILC.

Kluczową kwestią jest to, że technologia porusza się w górę, a nie w dół. Osoby z lustrzankami cyfrowymi mogą kupić MILC jako drugi aparat, ale kompromis w tej funkcji jest w tej chwili zbyt duży, aby go zamienić. Aparaty point-and-shoot to prawdziwa kona rasy, a rynek ten podzieli przynajmniej 80-20 na telefony komórkowe i aparaty MILC.

Trochę historii może dać trochę perspektywy, przepraszam, jeśli powtarzam to, co wszyscy już wiedzą.

Historycznie lustrzanki (a zwłaszcza miniaturowe lustrzanki - tj. 35 mm) stały się popularne, ponieważ inne konstrukcje aparatów dostępne w tym czasie nie były w stanie zaoferować szerokiej gamy obiektywów, które mogłyby być łatwo używane ze statywem.

W przypadku kamer widokowych (pomyśl o Ansel Adams) fotograf nie patrzył przez obiektyw w momencie robienia zdjęcia. Kaseta z filmem blokowała szlifowane szkło, więc wystarczyło spojrzeć na świat i zdecydować, kiedy włączyć migawkę.

Aparat z okularem w stylu dalmierza (dostępny dla wszystkich formatów filmowych) pomógł fotografowi wykadrować zdjęcie, ale tak naprawdę działał dobrze tylko z kilkoma wcześniej ustalonymi ogniskowymi. Istnieją również problemy z paralaksą - gdy okular nie widzi tego, co widzi soczewka. I problemy z koncentracją.

Odruch podwójnych soczewek sprawił, że ogniskowanie stało się bardziej precyzyjne przy użyciu szlifowanego szkła, ale utrudnił zaprojektowanie aparatu, który mógłby akceptować wiele obiektywów.

Kiedy więc pojawiła się lustrzanka 35 mm (szczególnie po automatycznych przysłonach z funkcją F-stop i szybkich lusterkach powrotnych), była to rewolucja. Miałeś stosunkowo niewielki aparat, który pozwalał ci zobaczyć, co widział obiektyw przed i po ekspozycji, i pozwalał ci łatwo korzystać z makro i teleobiektywów.

Ten projekt stał się następnie szablonem domyślnym, chociaż ludzie nadal używali kamer widokowych i dalmierzy oraz lustrzanek z dwoma obiektywami - a niektóre naprawdę świetne zdjęcia były i nadal są wykonywane przy użyciu aparatów z tymi wcześniejszymi projektami.

W przypadku aparatów cyfrowych głównym powodem, dla którego lustrzanki były takim zjawiskiem - możliwość zobaczenia, co zostanie uchwycone przed i po ekspozycji - jest z pewnością mniej ważne. Czujnik cyfrowy może wysyłać informacje na ekran cyfrowy itp.

Obecne modele bezlusterkowych aparatów cyfrowych mają swoje wady, ale jestem pewien, że ich projekty ewoluują. Aparat przyszłości może nie przypominać Nikona V1. A jednak jestem pewien, że podstawowa konstrukcja lustrzanki przetrwa, podobnie jak przetrwała kamera w widoku i aparaty z dalmierzem.

Istnieje wiele, wiele różnych rodzajów kamer. Wystarczy znaleźć taki, który sprawi, że będziesz szczęśliwy i pewny, że jest w stanie zrobić to, o co go poprosisz.

Właśnie znalazłem tę debatę 3. generacji, ale większość wszystkiego, co czytam, dotyczy fotografa zaangażowanego już w sprzęt.

Zaraz po szkole ląduję kilka wolnych miejsc tu i tam. Nie wydałem jeszcze 5k na świetny obiektyw, korpus fx i pewne szanse. Więc moja odpowiedź brzmi:

TAK

To nie jest pytanie, czy, ale kiedy. Do dziś wykorzystywany jest każdy proces rejestrowania światła, a rynki niszowe pozostają dla ludzi, aby je wypełnić, tj. Duże / średnie / mokre / alt, więc nikt nie musi o tym dyskutować. DSLR zawsze będzie tutaj i zawsze będą ludzie, którzy z niego skorzystają, ale może być na szczycie i na krzywej dzwonowej jedyna droga jest w dół. Z przykrością muszę powiedzieć, że skoro dopiero zaczynam, ale to jest jak szczytowa ropa, a potem spada.

Uwielbiam debatę!

Zacząłem w ósmej klasie z Brownie, zacząłem dostawać lustrzanki, ukończyłem automatyczną regulację ostrości Minolta 9000 (pierwsze automatyczne ustawianie ostrości), dostałem Hassleblad do fotografii ślubnej, dostałem pierwsze aparaty cyfrowe i od ponad 90 lat miałem Sony DX 100 II rok temu (nazywając to wycelowanym w to, co można nazwać Mercedes-Benz samochodem, i absolutnie wspaniały instrument, w którym można robić zdjęcia w ciemności, których nie można sobie wyobrazić bez statywu). Kilka miesięcy temu kupiłem moją pierwszą lustrzankę cyfrową Nikon 5200. Ten aparat robi rzeczy, które według fotografa byłyby niemożliwe przy użyciu kamery filmowej. ISO 3200, poważnie, nie było filmu, który by do tego zbliżył. Wszystko sprowadza się do tego, bez względu na to, jaki masz instrument, jeśli nie możesz zrobić dobrego zdjęcia, wszystkie postępy techniczne w aparacie nie mają znaczenia. Jeden iota

Myślę, że lustrzanki są skazane na śmierć. Tak, zastąpią je kamery trzeciej generacji. W skrócie znalazłem następujące przyczyny takiego prawdopodobnego przejścia:

• za. Zarówno Canon, jak i Nikon skorzystali z zaangażowania użytkowników w lustrzanki cyfrowe i stworzyli efektowne, ale okropne ciała, szczególnie w segmencie „prosument”. Celowali w nieświadomych użytkowników fotografii, którzy pragną wysokich megapikseli. Wszystkie te ciała wytwarzają strasznie hałaśliwe obrazy.
• b. Kamery trzeciej generacji nie mają jednak widoku w czasie rzeczywistym, ale szybko rozwiązują ten problem.
• do. Te nowe aparaty są fajne do noszenia ze względu na przewagę wielkości.
• re. Z powodu braku lustra jest bezgłośny, a szybkość serii oszałamia.
• mi. W ciągu kilku lat te cuda są gotowe zapakować większość funkcji, o które prosi profesjonalistów i entuzjastów.
• fa. Tworzą obrazy o niskim poziomie szumów i wysokiej czułości ISO - podstawa w warunkach słabego oświetlenia.
• sol. Jedynym wyjątkiem będą strzelanki z dystansu (sport i przyroda).

Kiedy więc zaczną produkować wysokiej jakości teleobiektywy, grupa ta również poważnie rozważy zamianę.

Jestem entuzjastą niezadowolonego użytkownika lustrzanki cyfrowej i ostatnio poważnie obserwuję rozwój sytuacji.

Artykuł, który wywołał ten wątek, nie powinien być traktowany poważnie. Uderzył entuzjastę bezlusterkowców, który musi przekonać cały świat, że to, co jest dla niego najlepsze, jest najlepsze dla wszystkich. Wybierał argumenty i ignorował bardzo oczywiste kontrargumenty

Liczba osób korzystających z pełnoklatkowych lustrzanek cyfrowych może spaść, ponieważ wielu fotografów uważa mniejsze formaty i projekty bez lusterek za bardziej dostosowane do ich potrzeb. To nie znaczy, że zostali zastąpieni.

Innym powodem spadku sprzedaży lustrzanek cyfrowych jest to, że wielu z nas jest nadal więcej niż zadowolonych z naszych dziesięcioletnich aparatów. Ponieważ obrazowanie cyfrowe dojrzewało w bardzo wysokim standardzie, nie musimy zastępować naszych idealnie odpowiednich aparatów jeszcze lepszymi, które oferują funkcje, możliwości i rozdzielczości, których nie potrzebujemy ani nie chcemy.