Dlaczego producenci aparatów stworzyli kamery z czujnikami przycinania?

Dlaczego producenci aparatów stworzyli kamery z czujnikami przycinania? Czy był jakiś powód biznesowy? Czy stwierdzili, że aparaty z matrycą przycinania są tańsze dla producenta, co z kolei obniżyłoby ceny i ułatwiło wejście na rynek fotografii amatorskiej?

Zakładam, że najpierw stworzono kamery pełnoklatkowe, a kamery z czujnikami przycinania pojawiły się dopiero niedawno (w stosunku do całego życia kamer).

sensor cropped-sensor history

— Thanh
źródło

Podobne pytania: photo.stackexchange.com/questions/2536/... i photo.stackexchange.com/questions/3986/...

— dpollitt

Były powody ekonomiczne, ale nie chodziły o wejście na rynek amatorski; bardziej przypominało to zdobycie jakiegokolwiek rynku. Główną zaletą widoczną we wczesnej fotografii cyfrowej była szybkość dostarczania (nie trzeba rozwijać filmów), więc agencje informacyjne były pierwszymi celami.

Na początku fotografii cyfrowej produkcja pełnoklatkowego czujnika byłaby niezwykle droga. Technologia po prostu nie była gotowa do produkcji doskonałych płytek krzemowych o tej wielkości; nawet te mniejsze były ceną naprawdę fajnego samochodu (lub najwyższej klasy systemu średniego / dużego formatu). Pierwszy dostępny na rynku dSLR, Kodak DCS (1991, znany również jako DCS100), sprzedał 987 urządzeń (z czujnikami 1,3 MP 1,8, niektóre z nich monochromatyczne) w cenie 20 000 ... 25 000 USD (prawie średni dochód gospodarstwa domowego w USA ). Pod warunkiem, że większość profesjonalnych fotografów była przekonana (i poprawna), że cyfrowa jakość obrazu jest znacznie gorsza niż film, rynek byłby zbyt mały dla aparatów pełnoklatkowych w ich ogromnej cenie.

Pierwszy FF dSLR, 6MP Contax N Digital , przyszedł 11 lat później za 7000 USD, co stanowi jedną szóstą średnich dochodów gospodarstw domowych w USA. 11MP Canon 1Ds został ogłoszony za 8000 $ w tym samym roku.

Mniejsze czujniki były (i nadal są) kilka razy tańsze, a przy współczynniku uprawy 1,5 lub 1,6 różnica jakości nie była (i nadal jest) tak duża, aby uzasadnić różnicę kosztów dla większości ludzi. W tym samym czasie z 1Ds, APS-C Canon 10D został ogłoszony za jedyne 2 000 $.

— Imre
źródło

Jak daleko zaszliśmy w ciągu 10 lat! Niesamowite, kiedy o tym pomyślisz. Teraz gdzie jest moja 102 000 ISO !?

— dpollitt

@dpollitt Zredagowałem i dodałem kolejne 10 lat, z pewnością można uzyskać ISO i kilka ładnych obiektywów za 20 000 $;)

— Imre

zapomniałeś innego powodu technicznego: wyższe zużycie energii przez większe czujniki w połączeniu z niższą wydajnością akumulatorów w tym czasie oznaczałoby niedopuszczalnie małą liczbę zdjęć przed wymianą baterii. I być może większy rozmiar pliku wyprodukowany w połączeniu z małą maksymalną pojemnością kart CF w tym czasie oznaczałoby zamianę tych plików znacznie częściej (większość kart miała zaledwie kilkadziesiąt megabajtów pod koniec lat 90. i kosztowała setki dolarów o tej pojemności, karta 8 MB kosztuje około 50 USD).

— jwenting

@jwenting Kodak DCS miał osobny moduł na dysk twardy i baterię kamery; mogliby z łatwością zwiększyć nieco zużycie baterii, więc nie sądzę, aby zużycie energii było głównym powodem. Mam Thinkpad z 1993 roku, baterie nie były takie złe (moje są już martwe).

— Imre

Kiedyś miał laptop Toshiba w 96 roku, żywotność baterii wynosiła około pół godziny na nowe baterie ... Firma kupiła jedną w tym samym czasie do pracy w terenie, w końcu zabrała ze sobą plecak pełen zapasowych baterii, ponieważ potrzebowała 6 -8 godzin czasu pracy (dosłownie) bez dostępu do ładowarki.

— jwenting 28.10.11

Z kilku powodów:

Znacznie tańszy w produkcji
Mniejsze i lżejsze konstrukcje
Tańsza opcja teleobiektywu

Powodem biznesowym byłoby to, że rynek wymaga takiej opcji. Ten sam powód, dla którego wiele firm produkuje obecnie korpusy kamer micro 4 / 3rds.

— dpollitt
źródło